對(duì)涉外遺囑效力的法律適用，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十三條明確規(guī)定“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律。”具體到本案，被繼承人所立遺囑是在加拿大訂立，故可以適用加拿大法律判斷遺囑效力，但由于被繼承人是中國國籍，故亦可以適用中國法律判斷遺囑效力。

本案訴訟過程中，繼承人之一主張適用加拿大法律判斷遺囑效力，但在期限內(nèi)并未提供加拿大關(guān)于遺囑的相關(guān)法律依據(jù)。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條明確規(guī)定“涉外民事關(guān)系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)關(guān)查明。當(dāng)事人選擇適用外國法律的，應(yīng)當(dāng)提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。”故在其無法提供相應(yīng)法律依據(jù)的情況下，法院適用《繼承法》認(rèn)定被繼承人在加拿大訂立的遺囑無效并無不當(dāng)。

無論是中國公民還是外籍人士，對(duì)于在中國境內(nèi)的遺產(chǎn)繼承，蔡律師建議最好優(yōu)先選擇在境內(nèi)公證機(jī)構(gòu)或通過律師訂立遺囑，這樣可以盡量避免后續(xù)遺囑法律適用和遺囑效力問題。

案情簡介：

鐘某靈與陸某為夫妻，生育鐘某華、鐘某、鐘某華乙及鐘某1四子女。2002年11月22日在加拿大多倫多的律師見證下簽署的遺囑，表明陸某過世后，坐落于廣州市某區(qū)402房由鐘某1繼承并為遺囑執(zhí)行人。后鐘某華甲、鐘某、鐘某華乙及鐘某1四人就遺產(chǎn)繼承發(fā)生爭議。鐘某1主張應(yīng)按照應(yīng)按照遺囑繼承，鐘某華等人主張遺囑無效。

訴訟過程中，法院要求鐘某1在限期內(nèi)提供加拿大關(guān)于遺囑的相關(guān)法律依據(jù)，但其未在限期內(nèi)提供。

一審法院觀點(diǎn)

對(duì)于陸某的遺囑問題，由于該遺囑是在加拿大訂立，法院已要求鐘某1提供加拿大的相關(guān)法律依據(jù)，但其未提供，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十條第二款的規(guī)定，不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。我國法律并無律師見證遺囑，而根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定，從鐘某1提供的該遺囑中可見只有“唐麟達(dá)律師”的簽名，并無第二名見證人，因此該代書遺囑不符合我國法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)為無效。

?二審廣州中院觀點(diǎn)

鐘某1訴稱陸某于2002年11月22日在加拿大多倫多的律師見證下簽署遺囑，言明402房由鐘某1繼承并為遺囑執(zhí)行人。因上述遺囑的效力問題涉及適用外國法律，經(jīng)一審法院析明，鐘某1未能在限期內(nèi)提供加拿大關(guān)于遺囑效力的相關(guān)法律依據(jù)，因此，一審法院適用我國法律，并根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款的規(guī)定，認(rèn)定鐘某1提供的上述遺囑屬于代書遺囑，因不符合我國法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件為無效遺囑，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。既然遺囑無效，則陸某的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的方式進(jìn)行分配。

索引案例：（2021)粵01民終24642號(hào)，以上涉及名字均為化名