（一）轉(zhuǎn)讓合同因違反合同法第五十二條規(guī)定被認(rèn)定無效；

　?。ǘ┺D(zhuǎn)讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷。

《物權(quán)編司法解釋》第二十條? 具有下列情形之一，受讓人主張依據(jù)民法典第三百一十一條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：

　?。ㄒ唬┺D(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效；

　　（二）轉(zhuǎn)讓合同被撤銷。

按照《物權(quán)法解釋》的規(guī)定，實(shí)際只有以下八類情形下的合同無效或被撤銷不能適用善意取得制度：即1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益致使合同無效。2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益致使合同無效3、以合法形式掩蓋非法目的致使合同無效4、損害社會公共利益致使合同無效5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定致使合同無效。6、受讓方存在欺詐行為致使合同被撤銷。7、受讓人存在脅迫行為致使合同被撤銷。8、受讓人存在乘人之危致使合同被撤銷。諸如重大誤解以及行為人存在欺詐、脅迫、乘人之危等行為并不會導(dǎo)致受讓人不能適用善意取得制度取得物權(quán)。

而《物權(quán)編司法解釋》第二十條則是將上述所有情形涵蓋其中，明顯擴(kuò)大了《物權(quán)法解釋》的范圍。那是否意味著《民法典》生效后，善意取得必須以合同有效為前提？

由于《民法典》將《合同法》中的無效合同及可撤銷合同的相關(guān)條款均移至總則編，并且沒有像《合同法》第五十二條一樣集中列舉了合同無效的事由。在這種立法模式下，《物權(quán)編解釋》第二十條能將所有事由均一一列舉。導(dǎo)致《物權(quán)編解釋》第二十條的適用范圍擴(kuò)大，但是結(jié)合《民法典》的立法體系以及最高院之前的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本條的應(yīng)作出與《物權(quán)法司法解釋》第二十一條價(jià)值取向一致的解釋。

《民法典》第二百一十五條“【合同效力與物權(quán)變動區(qū)分】當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！币约啊睹穹ǖ洹返谖灏倬攀邨l【無權(quán)處分效力】因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依照其規(guī)定。

從立法上來看，《民法典》實(shí)際已部分接受了物債兩分的立法體系，即債權(quán)行為與物權(quán)行為的法律后果應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。因此原則上債權(quán)合同的無效并不會當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)行為的無效。在最高院此前的判決書中亦可體現(xiàn)這一觀點(diǎn)。例如最高人民法院 (2015)民監(jiān)字第20號民事判決：法院認(rèn)為“物權(quán)法沒有將買賣行為的有效性作為善意取得的構(gòu)成要件。善意取得制度解決的是物權(quán)歸屬的問題，合同效力乃是債法領(lǐng)域的問題，只要受讓人主觀上是善意的且符合善意取得的其他構(gòu)成要件，則發(fā)生善意取得的法律后果?！钡捎谖覈⑽唇邮芪餀?quán)的無因性，故亦不能當(dāng)然認(rèn)為合同效力不影響物權(quán)取得，這亦是《物權(quán)法解釋》第二十一條的立法本意。

合同絕對無效是指合同雖然成立，但因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗而無法律效力?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定的五種情形即為合同絕對無效，對于合同絕對無效，因當(dāng)事人之間的行為損害的是國家利益或社會公共利益，是社會的公序良俗，故法律對此效力予以絕對的否定。對于絕對無效合同，《物權(quán)編解釋》第二十條的觀點(diǎn)應(yīng)是同《物權(quán)法解釋》第二十一條觀點(diǎn)一致，均不得適用善意取得制度。

合同可撤銷，是指因當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，法律賦予一方當(dāng)事人以撤銷權(quán)，其可通過行使撤銷權(quán)使已經(jīng)生效的合同歸于無效。《物權(quán)編解釋》第二十條的對于可撤銷合同能否適用善意取得應(yīng)當(dāng)同《物權(quán)法解釋》第二十一條觀點(diǎn)一致，分情形予以區(qū)分。若是受讓人惡意欺詐、脅迫，轉(zhuǎn)讓人可行使撤銷權(quán)使合同歸于無效，對于此類受讓人存在惡意的情形法律不應(yīng)予以保護(hù)，在合同被撤銷的情況下受讓人不能基于善意取得制度取得物權(quán)。反之如果是轉(zhuǎn)讓人存在惡意，受讓人作為善意第三人并不存在過錯，其信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)，即便其行使撤銷權(quán)并且在合同撤銷后負(fù)有返還標(biāo)的物的義務(wù)，仍然不能否認(rèn)其可基于善意取得取得物權(quán)。

事實(shí)上，最高院在《民法典理解與適用》第三百一十一條的釋義中還特意提及《物權(quán)法解釋》第二十一條，并且沒有對其進(jìn)行展開解釋。因此筆者有理由相信《物權(quán)編解釋》第二十條僅僅只是立法形式的改變，并未實(shí)際擴(kuò)大化《物權(quán)法解釋》第二十一條。當(dāng)然也有可能最高院確實(shí)隨著《民法典》的生效改變了其立法觀點(diǎn)，認(rèn)為善意取得必須以合同有效為前提。

蔡思斌

2021年8月13日