一、債權(quán)人已盡到審查義務(wù)不存在過錯，其基于對不動產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護

最高人民法院（2020）最高法民申5835號民事裁定書：陳文為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳文提交了案涉房產(chǎn)權(quán)屬證書以及簽署《未婚聲明》，基于物權(quán)公示原則以及陳文的個人陳述，工行廈門自貿(mào)區(qū)分行有理由相信案涉房產(chǎn)為陳文個人財產(chǎn)，工行廈門自貿(mào)區(qū)分行在與陳文簽訂《最高額抵押合同》前，已盡到對陳文抵押財產(chǎn)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)的審查注意義務(wù)。陳文在文件空白處簽字，即視為對文件內(nèi)容的認(rèn)可，《未婚聲明書》等需填寫內(nèi)容為詢問事項，依單方意思表示即可成立，陳文是否在境內(nèi)、日期等是否為本人書寫并不影響認(rèn)定陳文的真意表達(dá)，且相關(guān)內(nèi)容亦可相互關(guān)聯(lián)印證，并不存在矛盾。李華偉提交的他案審理筆錄等證據(jù)，不足以推翻上述文件的真實性，亦不能證明工行廈門自貿(mào)區(qū)分行知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋為其與陳文的夫妻共同財產(chǎn)。原審判決認(rèn)定工行廈門自貿(mào)區(qū)分行辦理案涉房產(chǎn)抵押時是善意的，且抵押已辦理登記，合法有效，并無不當(dāng)。

最高人民法院(2019)最高法民申4188號民事裁定書：《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人有權(quán)追回；但受讓人受讓該不動產(chǎn)時符合善意、以合理價格受讓以及應(yīng)該登記的不動產(chǎn)依法已經(jīng)登記等情形的，由受讓人取得不動產(chǎn)的所有權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第十一條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回房屋的，人民法院不予支持。舉重以明輕，周偉作為夫妻一方，以登記在其一人名下的共有房產(chǎn)對外抵押，文化融資擔(dān)保公司基于對不動產(chǎn)登記簿的記載所產(chǎn)生的物權(quán)公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護，符合物權(quán)法、婚姻法的立法精神和保證市場交易秩序穩(wěn)定和交易安全之原則。雖然《反抵押擔(dān)保合同》上附有“配偶聲明”，但該擔(dān)保合同亦明確約定，乙方（周偉）保證合法擁有抵押物的處分權(quán)，抵押物如系共有財產(chǎn)，乙方須出具其他共有人同意抵押的書面證明。本案中，案涉房產(chǎn)為周偉、陳曉夫妻共同財產(chǎn)，但無證據(jù)證明周偉按照該條款約定，如實陳述其不具備抵押物的處分權(quán)，故而，雖《反抵押擔(dān)保合同》中附有“配偶聲明”，但此條款不應(yīng)理解為對文化融資擔(dān)保公司必須盡到的合同審查義務(wù)，亦無相關(guān)法律法規(guī)要求抵押權(quán)人簽訂合同時必須對擔(dān)保人婚姻狀況及配偶聲明盡到審查義務(wù)。綜上，陳曉關(guān)于文化融資擔(dān)保公司簽訂抵押合同時未盡到審查義務(wù)，主觀上存在重大過失，不符合善意取得的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。

福州市中級人民法院(2021)閩01民終5876號民事判決書，本案中，對陳晗是否善意的判斷，應(yīng)以其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分為標(biāo)準(zhǔn)。不動產(chǎn)登記具有公示公信效，在我國現(xiàn)行法律制度允許婚內(nèi)財產(chǎn)個人所有的情況下，夫妻雙方內(nèi)部就財產(chǎn)歸屬的約定以及房屋真實的權(quán)利狀況，很難為外界知曉，故不應(yīng)要求相對人承擔(dān)過重的審查義務(wù)，否則就背離了不動產(chǎn)登記公示公信保證市場交易秩序穩(wěn)定和交易安全的初衷。就本案而言，雖然張?zhí)K、林力主張案涉房產(chǎn)屬于夫妻共有財產(chǎn)，但案涉房屋登記在張?zhí)K一人名下，不動產(chǎn)登記簿中并未顯示林力系權(quán)利人，即使陳晗事先知道張?zhí)K和林力系夫妻關(guān)系，亦不能表明陳晗明知案涉房產(chǎn)不屬于張?zhí)K個人所有，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳晗主觀上是善意的。陳晗已支付借款，應(yīng)視為已支付相應(yīng)的對價，雙方就案涉房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，陳晗基于對不動產(chǎn)登記簿公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護，一審法院認(rèn)定陳晗善意取得案涉房產(chǎn)的抵押權(quán)，并無不當(dāng)。

二、債權(quán)人未盡審查義務(wù)，主觀上存在過錯，抵押不發(fā)生效力

最高人民法院(2019)最高法民申5907號民事裁定書：雖然《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條規(guī)定分別確立了物權(quán)公示、登記原則，但不動產(chǎn)登記不具有絕對的公信力，這一公信力受到《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條善意取得制度的限制，因此曲靖商行以涉案房產(chǎn)登記在林逸個人名下為由來否定共同共有不能成立，其也不能直接根據(jù)不動產(chǎn)登記的公信力獲得保護，而只能適用善意取得制度。再次，結(jié)合本案查明的事實分析，《抵押合同》中“抵押人”欄有“林逸”、“張梅”字樣的簽字、按印，說明曲靖商行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在審查貸款發(fā)放時，已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)，主觀上并非善意，故曲靖商行不能依據(jù)善意取得制度獲得保護，原判依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定認(rèn)定抵押無效并無不當(dāng)。最后，曲靖商行訴請是主張實現(xiàn)抵押權(quán)，但因張梅簽名不真實而導(dǎo)致抵押合同無效，原審駁回該項訴請亦無不當(dāng)。

福建省莆田市中級人民法院(2018)閩03民終1965號民事判決書：農(nóng)商行黃石支行自己提取的《個人信用報告》及制作的《一般農(nóng)戶信用等級評分》中所體現(xiàn)的林銘的婚姻狀況，均與林銘自己提供的離婚證相矛盾，如前所述，銀行負(fù)有對抵押物的權(quán)屬進(jìn)行必要和適當(dāng)審查義務(wù)，農(nóng)商行黃石支行在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)如此明顯的疑點信息卻未進(jìn)一步審核，沒有履行應(yīng)負(fù)的審查義務(wù)，也沒有盡到必要的審慎注意義務(wù)，存在過錯，無法認(rèn)定其為善意，因此產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險應(yīng)由其自己承擔(dān)。

夫妻雙方對于共有財產(chǎn)的所有權(quán)與一般共有不同，這種財產(chǎn)關(guān)系來源于夫妻身份，依附于人身關(guān)系產(chǎn)生，在夫妻財產(chǎn)領(lǐng)域，只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對婚后所得的財產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為，因結(jié)婚作為客觀事實，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示，故夫或妻一方對于共有財產(chǎn)尤其是不動產(chǎn)、并未進(jìn)行登記公示并不存在過錯。具體在本案中，林銘與陳瓊在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并不存在關(guān)于夫妻財產(chǎn)的其他約定，陳瓊自然為本案中抵押物的共同共有人，在沒有進(jìn)行共有登記上不存在過錯。農(nóng)商行黃石支行作為金融機構(gòu)，因其自身在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時存在過錯，所產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，而不應(yīng)由無過錯且相對弱勢的民事主體承擔(dān)，故本案中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護陳瓊的權(quán)益，方符合我國民法的基本原則。

綜上，農(nóng)商行黃石支行在辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時，不僅應(yīng)當(dāng)審查物權(quán)登記，還應(yīng)對抵押物的權(quán)屬進(jìn)行必要適當(dāng)?shù)膶彶椋蚱湮绰男袑彶榱x務(wù)所產(chǎn)生的風(fēng)險及損失，應(yīng)由其自己承擔(dān)，故對經(jīng)生效判決確定為陳瓊所有的涉案房產(chǎn)不應(yīng)享有抵押權(quán)。

綜合上述案例可以看出，法院雖然是通過債權(quán)人是否構(gòu)成“善意第三人”判斷抵押是否有效，但對于不同主體間認(rèn)定為“善意第三人”的標(biāo)準(zhǔn)卻并不相同。對于金融機構(gòu)，法院對其審查義務(wù)往往會有更加嚴(yán)苛的要求，如果金融機構(gòu)未對抵押過程中存在的疑點信息進(jìn)行進(jìn)一步審核，金融機構(gòu)即屬于沒有履行應(yīng)負(fù)的審查義務(wù)，不能善意取得抵押權(quán)。但對于自然人主體，法院則不會對其有過高的審查要求，通常會以“基于對不動產(chǎn)登記簿公示效力產(chǎn)生的信賴?yán)鎽?yīng)予保護”認(rèn)可抵押效力。

蔡思斌

2022年5月18日