來源：人民法院報

本報訊?隨著近幾年網(wǎng)約車平臺的興起，很多私家車主都通過網(wǎng)約車平臺將自己的私家車注冊成網(wǎng)約車。那么，私家車用作網(wǎng)約車，如果出了事故，保險公司需不需要賠償呢？近日，廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院就審理了這樣一起案件，法院作出一審判決，認為吳某的車輛在事故發(fā)生時具有營運性質(zhì)，保險公司只在交強險范圍內(nèi)賠償，在第三者責任險范圍內(nèi)不負賠償責任。

2016年3月1日，吳某使用滴滴出行平臺接到了一位乘客，行至梅塘東路某健身中心門前路段時與行人洪某發(fā)生碰撞，造成洪某一級傷殘。經(jīng)交警認定，司機吳某承擔此次事故全部責任，洪某不承擔此次事故責任。

此前，吳某在保險公司購買了交強險和50萬元的商業(yè)第三者險。當吳某聯(lián)系保險公司要求他們在交強險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償洪某的損失時卻遭到了拒絕，保險公司認為，吳某從事網(wǎng)約車活動構(gòu)成營運行為，改變了私家車的使用性質(zhì)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，他們只能賠付交強險的部分，商業(yè)險部分無法賠償。因賠償事項沒有達成一致意見，洪某將吳某和保險公司告上了法庭，要求保險公司和侵權(quán)人吳某共同賠償經(jīng)濟損失200余萬元。

梅江區(qū)法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當按照合同約定及時通知保險人，被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。吳某發(fā)生交通事故時正使用被保險車輛進行“滴滴打車”運營，變成營運車輛，已改變車輛使用性質(zhì)，屬于“導致車輛危險程度增加”的情形。吳某本應(yīng)依約通知保險公司并辦理變更手續(xù)，但卻未履行義務(wù)，保險公司關(guān)于商業(yè)第三者險免賠的抗辯于法有據(jù)，只就交強險部分進行賠償，商業(yè)第三者險內(nèi)不負賠償責任。故法院判決保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償洪某12萬元，吳某賠償洪某145萬元。

（許日鑫）

■法官提醒■

隨著“滴滴”“優(yōu)步”等網(wǎng)絡(luò)約車平臺的興起，很多車主在閑暇時間用私家車跑專車、快車來賺外快，在給大家?guī)肀憷耐瑫r也埋下了一定的風險隱患。私家車是非營運車輛，一旦成為網(wǎng)約車后，性質(zhì)就變成營運車輛，很多私家車主在使用網(wǎng)上約車軟件應(yīng)約載客時并沒有意識到自己的車輛性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生改變，等到發(fā)生事故需要找保險公司理賠時，保險公司只能賠付交強險，而商業(yè)險則不在保險公司的賠付范圍內(nèi)。因此，法官提醒廣大車主，在用私家車跑專車、快車時，要及時到保險公司辦理車輛保險的變更手續(xù)，以免造成不必要的損失。

來源：人民法院報

本報訊??乘客在網(wǎng)約車上受傷，誰來承擔賠償責任？近期，安徽省肥東縣人民法院判決一起網(wǎng)約車交通事故侵權(quán)案，認定提供網(wǎng)約車服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺上海霧博信息技術(shù)有限公司應(yīng)承擔全部賠償責任。

2016年9月15日23時許，干某通過手機APP從“優(yōu)步”平臺上預約車輛，“優(yōu)步”平臺指派汪某駕駛的小型客車予以接單。汪某駕車沿肥東縣龍泉路由西向東行駛至城關(guān)中學處，因疏于觀察前方，碰撞道路護欄，造成車輛受損及乘車人干某等人受傷。經(jīng)肥東縣公安局交通警察大隊認定，汪某負事故的全部責任，干某等人無責任。干某訴至法院，要求汪某與網(wǎng)絡(luò)平臺上海霧博信息技術(shù)有限公司承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理認為，乘客干某在上海霧博信息技術(shù)有限公司即“優(yōu)步”的APP軟件平臺上，預約車輛出行。汪某接受“優(yōu)步”出行平臺管理，并按照指派予以接單。由“優(yōu)步”平臺先收取打車費用后再按一定比例支付給汪某。“優(yōu)步”平臺承擔承運人責任，乘客干某與“優(yōu)步”形成了客運合同關(guān)系。駕駛員汪某接受平臺指令、管理、監(jiān)督，在運輸過程中接受“優(yōu)步”平臺的雇傭，系履行“優(yōu)步”出行與干某的客運合同。駕駛員汪某在履行合同過程中致乘客受傷，汪某屬于提供勞務(wù)一方致他人損害，其因勞務(wù)造成他人損害的，“優(yōu)步”出行平臺作為接受汪某勞務(wù)的一方承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

據(jù)此，法院一審判決上海霧博信息技術(shù)有限公司賠償原告干某各項損失計6.4萬余元；駁回原告的其他訴訟請求。（曹海清??徐麗君）