?來源：人民法院報

? ? ? ?本報訊??（記者??安海濤??通訊員??劉冰瑩）近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院宣判了一起交通事故案，一審判決保險公司賠償死者家屬77萬余元，駁回死者家屬其他訴請。

2015年6月，張甲駕車撞上坐臥在路中的向某，造成向某死亡。事發(fā)后張甲駕車逃逸。交警認定，張甲負本次事故主要責任，受害人向某負次要責任，并查明肇事車輛的登記車主為張乙，實際所有人為張丙。

事發(fā)后，向某家屬小向起訴至法院，要求駕駛員張甲、肇事車輛登記車主張乙、實際所有人張丙以及車輛投保保險公司共同賠償各項損失共計100萬余元。

小向認為，張甲駕駛機動車嚴重違反法律規(guī)定致人死亡，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)對原告的損失承擔優(yōu)先賠償責任，三被告對保險公司賠償不足的部分承擔連帶賠償責任。

張甲認為，原告主張的金額過高，保險公司應(yīng)先行賠付。

張乙認為，自己只是登記車主，且不存在任何過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。

保險公司認為，原告主張金額過高，且張甲肇事逃逸，根據(jù)保險條款中免責條款的約定，保險公司不承擔商業(yè)三者險的賠償責任。

張丙認為，保險條款中免責條款處的簽字非本人所簽，且保險公司未針對該免責條款盡到提示告知義務(wù)，故該條款并不生效，保險公司仍應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。

案件審理過程中，保險公司提交了以張丙作為投保人與其簽訂的商業(yè)三者險的保險單作為證據(jù)，該保險單免責條款中約定“交通肇事后逃逸的，保險公司不承擔商業(yè)三者險的賠償責任”。張丙提出對投保單投保人處簽名進行筆跡鑒定，雙方在法院組織下委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，該處簽名確非張丙所簽。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。案涉投保單中張丙的簽字并非張丙本人所簽，因其已繳交保費，視為其對簽字行為的追認，保險合同應(yīng)對其產(chǎn)生效力。

根據(jù)保險法規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司未能證明其已向張丙履行了免責條款的提示和明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔舉證不能的后果，故該免責條款不產(chǎn)生效力。本次交通事故給小向等人造成的合理損失為94萬余元，法院確認張甲承擔民事責任比例為80%，故保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)分別賠償死者家屬11萬元和66萬余元。

綜上，法院作出前述判決。

對死亡賠償金的歸屬產(chǎn)生很大爭議。對此，本文列舉了不同時期相關(guān)法律法規(guī)對死亡賠償金的不同規(guī)定，對死亡賠償金是精神損失還是物質(zhì)損失、是不是死者的夫妻共同財產(chǎn)、是不是個人的合法收入、是不是公民的遺產(chǎn)、是否應(yīng)該清償死者債務(wù)等問題進行分析論證，提出自己的觀點及處理意見，與大家共勉。

一、法律、法規(guī)及司法解釋對“死亡賠償金”的規(guī)定

1、《消費者權(quán)益保護法》第四十二條規(guī)定:經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。

2、《國家賠償法》第二十七條第（三）項規(guī)定:侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。

3、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。

4、《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第十一款規(guī)定：精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年。

5、《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬可領(lǐng)取一次性工亡補助金，標準為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。

6、《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十七條規(guī)定：死亡補償費按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。

7、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”

8、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。

9、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定：因觸電引起的人身損害賠償范圍包括：（八）死亡補償費：按照當?shù)仄骄钯M計算，補償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年。

10、最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》四規(guī)定：死亡賠償范圍和計算公式（一）收入損失。提指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個人生活費）×死亡時起至退休的年數(shù)＋退休收入×10 死者年個人生活費占年收入的25％－30％。（三）安撫費。是指對死者遺屬的精神損失所給予的補償。

由上述法律法規(guī)及司法解釋中，不難看出現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對死亡賠償金規(guī)定用語混亂，含義不同，標準不一，且明顯沖突。對死亡賠償金有稱為“死亡賠償金”的，有稱為“死亡補償費”的，有稱為“一次性工亡補助金”的，有為“收入損失和安撫費”的，有為“精神損害撫慰金”的等等，以致造成理解和法律的混亂，立法機關(guān)有必要對此問題以立法解釋進行規(guī)范。

二、死亡賠償金是不是精神損害撫慰金

死亡賠償金是對死者親屬財產(chǎn)利益損失的補償，還是對死者親屬的精神撫慰，還是二者兼而有之呢？以前的各種法律及司法解釋并無明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》首次將死亡賠償金明確為精神損害撫慰金，但稍后《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。后一個解釋否定了死亡賠償金為精神損害撫慰金的規(guī)定。應(yīng)該說《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金是對受害人親屬財產(chǎn)損失利益的補償，明確排除了死亡賠償金的精神損害撫慰金性質(zhì)，這一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》中相關(guān)規(guī)定接軌，從而給侵害生命權(quán)給受害人親屬造成精神損害的精神撫慰開創(chuàng)空間，是對生命權(quán)的尊重和保護，也是對死者親屬精神的慰藉。《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金是對死者親屬所受財產(chǎn)利益損失的補償，是“一種不考慮具體受害人個人財產(chǎn)損失的差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣桩斝院蜕鐣猿霭l(fā)，為損害確定固定標準”的補償，應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇。

三、死亡補償金是不是死者的夫妻共同財產(chǎn)

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)，如果符合《婚姻法》第17條、《婚姻法解釋（二）》第11條規(guī)定，歸夫妻共同所有。上述法律規(guī)定表明：第一，夫妻共同財產(chǎn)取得的法律前提是雙方之間存在婚姻法律關(guān)系。受害人在死亡時，其與其配偶的婚姻關(guān)系已自然解除，所以因受害人死亡為前提的死亡補償金當然不是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)所得。第二，上述法律規(guī)定已經(jīng)通過列舉方式明確表示死亡補償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第18條第2項規(guī)定，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用，屬于夫妻一方財產(chǎn)。上述法律規(guī)定表明，因人身受到損害而取得的補償費用屬于個人所有，具有人身專屬的性質(zhì)。受害人的死亡事實導(dǎo)致了死亡補償金的產(chǎn)生。雖然受害人因死亡而無法親自受到補償，但補償金的人身專屬性并不因此而改變。因此，死亡補償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)。

四、死亡賠償金是不是個人的合法收入

有觀點認為死亡賠償金不屬于公民的個人合法財產(chǎn)，是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補償。但是，根據(jù)2004年5月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第31條規(guī)定，死亡賠償金屬于物質(zhì)損失賠償金，是受害人因死亡而導(dǎo)致未來收入損失，也就是逸失利益，是對受害人預(yù)期獲得收入的補償，自然而然是受害人收入的一部份。只是這種收入所得，是法律強行規(guī)定的，用于保護死者利益，而不是死者通過個人的努力得到或必須要死者親自占有、使用、處分的收入所得。因此，認定死亡賠償金不屬于公民的個人合法財產(chǎn)理由的依據(jù)并不充分，應(yīng)當將其歸入公民的合法收入范圍。

五、死亡賠償金是不是公民的遺產(chǎn)

死亡賠償金與遺產(chǎn)既有相似之處，也有明顯區(qū)別。死亡賠償金與遺產(chǎn)的相似之處在于：（一）死亡賠償金是公民死亡時發(fā)生的，與遺產(chǎn)有一定的相似之處。（二）受益人基本相同。在民事訴訟實踐中，人身損害賠償糾紛案件中主張死亡補償金的訴訟主體都是死者的繼承人，這與遺產(chǎn)相同。根據(jù)《民訴法》規(guī)定，只有死者的繼承人才有權(quán)參加人身損害賠償訴訟，并在訴訟中主張死亡補償金賠償，否則訴訟就要依法終結(jié)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的區(qū)別：（一）死亡賠償金是公民死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時所遺留的。（二）《繼承法》詳細規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，該范圍之內(nèi)并沒有明確地包括死亡賠償金。（三）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。（四）如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，也有權(quán)分得該項的一部分。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，而這有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的。從這方面看，死亡賠償金似乎并不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，但其實不然。

認為遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，強調(diào)公民死亡是界定遺產(chǎn)的唯一標準，筆者認為既有失公允也與《繼承法》立法精神不符。因為，在公民死亡之后至遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，已死亡公民的財產(chǎn)都有可能繼續(xù)增加、增值或產(chǎn)生孳息，這些在公民死亡后增加、增值的財產(chǎn)以及茲息都是公民的遺產(chǎn)，否則這些財產(chǎn)將無法處理。死亡補償金雖于受害人死亡后產(chǎn)生，但其與死者的人身權(quán)、生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，應(yīng)當按遺產(chǎn)處理。

對于死亡賠償金與遺產(chǎn)的受益人范圍，筆者認為并不沖突。死亡賠償金的受益人范圍也不排除《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人。如果死者無繼承人，這兩種人自然可參與繼承、分配一定的遺產(chǎn)，在訴訟中，也可以同樣的身份向侵害人主張權(quán)利。如果將上述兩種人排除在受益人之外，死者的權(quán)益將無法得到有效、完全的保護，侵權(quán)人將會以死者無繼承人或其他受益人而拒絕賠償。

六、死亡賠償金是否應(yīng)該清償死者債務(wù)

按照《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，這是否有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的，值得商榷。死亡賠償金作為具體的賠償項目，不承擔清償債務(wù)、稅款的義務(wù)，但一旦作為死者的整體性收入，在與其他財產(chǎn)混同分配時，其已由特定物變?yōu)榉N類物，其賠償?shù)哪康男砸呀?jīng)弱化直至消失，自然可以用于清償債務(wù)欠稅，甚至由受益人用于其他用途，這也更能維護國家稅收和債權(quán)人利益，保護其他的法律關(guān)系平穩(wěn)地存續(xù)。

附錄一：最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函【(2004)民一他字第26號】

廣東省高級人民法院：

你院粵高法民一請字(2004)1號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。

以上意見，供參考。

二OO五年三月二十二日

附錄二：死亡賠償金權(quán)利請求人

? 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋【法釋[２００３]２０號】

第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。

本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見【法[辦]發(fā)[1988]6號】

第十二條 民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；