來源：人民法院報；作者：楊瑞強(qiáng)

【案情】

原告史某建系冀F牌照小客車車主，該車輛在某保險公司投保了乘客座位車上人員責(zé)任險。2016年某日，史某建駕駛該車與高某駕駛的小客車相撞，導(dǎo)致同乘副駕駛史某雄被撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，此次事故高某負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，史某建向史某雄賠付了1萬元。隨后，史某建將某保險公司告上了法庭，請求被告履行保險合同，支付車上人員責(zé)任險1萬元。

【解析】

筆者認(rèn)為，是否支持原告的訴訟請求，不能一概而論，要具體情況具體分析，應(yīng)當(dāng)依據(jù)被保險人在交通事故中是否對車上人員具有法定的賠償責(zé)任而定。

車上人員責(zé)任險的保險標(biāo)的，為被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任。因此，在交通事故中，被保險人對于第三者遭受的人身傷害是否具有損害賠償責(zé)任，成為被保險人能否獲得保險人賠償?shù)闹饕罁?jù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，該損害賠償責(zé)任是被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。也就是說，盡管該賠償責(zé)任客觀上是由交通肇事這個事實引起的，但在法律形態(tài)上，其來源既非按照廣義上的無過錯原則，也非狹義上僅由侵權(quán)法律形態(tài)而引起，而是依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

無論依據(jù)何種法律形態(tài)，只要是被保險人對造成損害的第三者負(fù)有法定的賠償責(zé)任，那么該賠償責(zé)任即屬于車上人員責(zé)任險的保險標(biāo)的。被保險人在向該第三者賠償后，有權(quán)以車上人員責(zé)任險向保險人請求賠償保險金。

本案中，由于案外人高某負(fù)事故的全部責(zé)任，史某建無責(zé)任，故從侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系角度來講，史某建無需對史某雄承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)史某建陳述，其與史某雄為叔侄關(guān)系，事故當(dāng)天，史某雄因為與史某建同路，故搭乘其車輛，且史某建并沒有向史某雄收取乘車費(fèi)用。同時，被保險機(jī)動車也并非運(yùn)營車輛，不存在以營運(yùn)為目的的經(jīng)營行為。故史某建搭乘史某雄的行為系基于親屬之間的情誼而為，并沒有對價支付，雙方之間也沒有設(shè)立法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的意思表示，屬于好意施惠，不構(gòu)成合同法律行為。在史某建對事故不具有過錯的前提下，史某建不應(yīng)對史某雄遭受的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。既然史某建不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也就無法滿足車上人員責(zé)任險的構(gòu)成要件。因此，史某建的訴求不能得到支持。

（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）

對死亡賠償金的歸屬產(chǎn)生很大爭議。對此，本文列舉了不同時期相關(guān)法律法規(guī)對死亡賠償金的不同規(guī)定，對死亡賠償金是精神損失還是物質(zhì)損失、是不是死者的夫妻共同財產(chǎn)、是不是個人的合法收入、是不是公民的遺產(chǎn)、是否應(yīng)該清償死者債務(wù)等問題進(jìn)行分析論證，提出自己的觀點及處理意見，與大家共勉。

一、法律、法規(guī)及司法解釋對“死亡賠償金”的規(guī)定

1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十二條規(guī)定:經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。

2、《國家賠償法》第二十七條第（三）項規(guī)定:侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。

3、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。

4、《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第十一款規(guī)定：精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年。

5、《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬可領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。

6、《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十七條規(guī)定：死亡補(bǔ)償費(fèi)按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計算，補(bǔ)償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。

7、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?/p>

8、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。

9、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定：因觸電引起的人身損害賠償范圍包括：（八）死亡補(bǔ)償費(fèi)：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計算，補(bǔ)償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年。

10、最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》四規(guī)定：死亡賠償范圍和計算公式（一）收入損失。提指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個人生活費(fèi)）×死亡時起至退休的年數(shù)＋退休收入×10 死者年個人生活費(fèi)占年收入的25％－30％。（三）安撫費(fèi)。是指對死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償。

由上述法律法規(guī)及司法解釋中，不難看出現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對死亡賠償金規(guī)定用語混亂，含義不同，標(biāo)準(zhǔn)不一，且明顯沖突。對死亡賠償金有稱為“死亡賠償金”的，有稱為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的，有稱為“一次性工亡補(bǔ)助金”的，有為“收入損失和安撫費(fèi)”的，有為“精神損害撫慰金”的等等，以致造成理解和法律的混亂，立法機(jī)關(guān)有必要對此問題以立法解釋進(jìn)行規(guī)范。

二、死亡賠償金是不是精神損害撫慰金

死亡賠償金是對死者親屬財產(chǎn)利益損失的補(bǔ)償，還是對死者親屬的精神撫慰，還是二者兼而有之呢？以前的各種法律及司法解釋并無明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》首次將死亡賠償金明確為精神損害撫慰金，但稍后《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。后一個解釋否定了死亡賠償金為精神損害撫慰金的規(guī)定。應(yīng)該說《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金是對受害人親屬財產(chǎn)損失利益的補(bǔ)償，明確排除了死亡賠償金的精神損害撫慰金性質(zhì)，這一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》中相關(guān)規(guī)定接軌，從而給侵害生命權(quán)給受害人親屬造成精神損害的精神撫慰開創(chuàng)空間，是對生命權(quán)的尊重和保護(hù)，也是對死者親屬精神的慰藉?！度松頁p害賠償解釋》中死亡賠償金是對死者親屬所受財產(chǎn)利益損失的補(bǔ)償，是“一種不考慮具體受害人個人財產(chǎn)損失的差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣桩?dāng)性和社會公正性出發(fā)，為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)”的補(bǔ)償，應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇。

三、死亡補(bǔ)償金是不是死者的夫妻共同財產(chǎn)

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)，如果符合《婚姻法》第17條、《婚姻法解釋（二）》第11條規(guī)定，歸夫妻共同所有。上述法律規(guī)定表明：第一，夫妻共同財產(chǎn)取得的法律前提是雙方之間存在婚姻法律關(guān)系。受害人在死亡時，其與其配偶的婚姻關(guān)系已自然解除，所以因受害人死亡為前提的死亡補(bǔ)償金當(dāng)然不是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)所得。第二，上述法律規(guī)定已經(jīng)通過列舉方式明確表示死亡補(bǔ)償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第18條第2項規(guī)定，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，屬于夫妻一方財產(chǎn)。上述法律規(guī)定表明，因人身受到損害而取得的補(bǔ)償費(fèi)用屬于個人所有，具有人身專屬的性質(zhì)。受害人的死亡事實導(dǎo)致了死亡補(bǔ)償金的產(chǎn)生。雖然受害人因死亡而無法親自受到補(bǔ)償，但補(bǔ)償金的人身專屬性并不因此而改變。因此，死亡補(bǔ)償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)。

四、死亡賠償金是不是個人的合法收入

有觀點認(rèn)為死亡賠償金不屬于公民的個人合法財產(chǎn)，是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補(bǔ)償。但是，根據(jù)2004年5月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第31條規(guī)定，死亡賠償金屬于物質(zhì)損失賠償金，是受害人因死亡而導(dǎo)致未來收入損失，也就是逸失利益，是對受害人預(yù)期獲得收入的補(bǔ)償，自然而然是受害人收入的一部份。只是這種收入所得，是法律強(qiáng)行規(guī)定的，用于保護(hù)死者利益，而不是死者通過個人的努力得到或必須要死者親自占有、使用、處分的收入所得。因此，認(rèn)定死亡賠償金不屬于公民的個人合法財產(chǎn)理由的依據(jù)并不充分，應(yīng)當(dāng)將其歸入公民的合法收入范圍。

五、死亡賠償金是不是公民的遺產(chǎn)

死亡賠償金與遺產(chǎn)既有相似之處，也有明顯區(qū)別。死亡賠償金與遺產(chǎn)的相似之處在于：（一）死亡賠償金是公民死亡時發(fā)生的，與遺產(chǎn)有一定的相似之處。（二）受益人基本相同。在民事訴訟實踐中，人身損害賠償糾紛案件中主張死亡補(bǔ)償金的訴訟主體都是死者的繼承人，這與遺產(chǎn)相同。根據(jù)《民訴法》規(guī)定，只有死者的繼承人才有權(quán)參加人身損害賠償訴訟，并在訴訟中主張死亡補(bǔ)償金賠償，否則訴訟就要依法終結(jié)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的區(qū)別：（一）死亡賠償金是公民死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時所遺留的。（二）《繼承法》詳細(xì)規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，該范圍之內(nèi)并沒有明確地包括死亡賠償金。（三）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。（四）如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，也有權(quán)分得該項的一部分。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，而這有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的。從這方面看，死亡賠償金似乎并不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，但其實不然。

認(rèn)為遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)公民死亡是界定遺產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為既有失公允也與《繼承法》立法精神不符。因為，在公民死亡之后至遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，已死亡公民的財產(chǎn)都有可能繼續(xù)增加、增值或產(chǎn)生孳息，這些在公民死亡后增加、增值的財產(chǎn)以及茲息都是公民的遺產(chǎn)，否則這些財產(chǎn)將無法處理。死亡補(bǔ)償金雖于受害人死亡后產(chǎn)生，但其與死者的人身權(quán)、生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按遺產(chǎn)處理。

對于死亡賠償金與遺產(chǎn)的受益人范圍，筆者認(rèn)為并不沖突。死亡賠償金的受益人范圍也不排除《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人。如果死者無繼承人，這兩種人自然可參與繼承、分配一定的遺產(chǎn)，在訴訟中，也可以同樣的身份向侵害人主張權(quán)利。如果將上述兩種人排除在受益人之外，死者的權(quán)益將無法得到有效、完全的保護(hù)，侵權(quán)人將會以死者無繼承人或其他受益人而拒絕賠償。

六、死亡賠償金是否應(yīng)該清償死者債務(wù)

按照《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，這是否有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的，值得商榷。死亡賠償金作為具體的賠償項目，不承擔(dān)清償債務(wù)、稅款的義務(wù)，但一旦作為死者的整體性收入，在與其他財產(chǎn)混同分配時，其已由特定物變?yōu)榉N類物，其賠償?shù)哪康男砸呀?jīng)弱化直至消失，自然可以用于清償債務(wù)欠稅，甚至由受益人用于其他用途，這也更能維護(hù)國家稅收和債權(quán)人利益，保護(hù)其他的法律關(guān)系平穩(wěn)地存續(xù)。

附錄一：最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函【(2004)民一他字第26號】

廣東省高級人民法院：

你院粵高法民一請字(2004)1號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。

以上意見，供參考。

二OO五年三月二十二日

附錄二：死亡賠償金權(quán)利請求人

? 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋【法釋[２００３]２０號】

第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。

本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見【法[辦]發(fā)[1988]6號】

第十二條 民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；