? ? ? ? 《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上做出了八個(gè)方面的制度創(chuàng)新，是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的重大發(fā)展。經(jīng)過(guò)調(diào)整，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)論是在適用對(duì)象還是在適用程序上都得到較大完善，在遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)等方面將發(fā)揮更大的作用。

開(kāi)欄的話：6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合公布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，從偵查、起訴、辯護(hù)、審判等方面明確非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。為使讀者更全面深入理解《規(guī)定》，本報(bào)特邀專家學(xué)者對(duì)《規(guī)定》予以解讀。

日前，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部公布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，確立了一些新的規(guī)則。這一新的非法證據(jù)排除規(guī)則一旦實(shí)施，對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，完善針對(duì)偵查行為合法性的司法審查制度，都將發(fā)揮積極的作用，并產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。縱觀整部《規(guī)定》，在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上做出了八個(gè)方面的制度創(chuàng)新，或可稱為具有“八大亮點(diǎn)”。下面依次對(duì)此作出分析和評(píng)論。

首先，《規(guī)定》將“威脅”“非法拘禁”納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象。具體說(shuō)來(lái)，《規(guī)定》將“威脅”手段限定為“以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害其本人及其近親屬合法權(quán)益等”相威脅，將“非法拘禁”設(shè)定為非法限制人身自由的方法，如不經(jīng)任何程序即限制人身自由，在刑事拘留期限屆滿后繼續(xù)非法羈押，或者在逮捕期限屆滿后不變更強(qiáng)制措施，等等。對(duì)于偵查人員通過(guò)這兩種非法取證行為所獲取的有罪供述，《規(guī)定》也做出了適用上的區(qū)別對(duì)待：偵查人員采用“威脅”手段的，需要達(dá)到令被訊問(wèn)人“遭受難以忍受的痛苦而違背意愿”的程度，司法機(jī)關(guān)才可以排除非法證據(jù)；而偵查人員采取“非法拘禁”等手段的，則不需要達(dá)到上述程度，而可以直接成為適用強(qiáng)制性排除規(guī)則的對(duì)象。

其次，《規(guī)定》初步確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則。所謂“重復(fù)性供述”，又被稱為“重復(fù)自白”，是指犯罪嫌疑人、被告人在作出有罪供述之后，再次做出了與前述供述相同的有罪供述。在我國(guó)司法實(shí)踐中，假如偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法取證手段獲取了有罪供述，隨后犯罪嫌疑人、被告人再次就同一事實(shí)所做的有罪供述，究竟能否具有證據(jù)能力？這成為一個(gè)存在極大爭(zhēng)議的問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，《規(guī)定》首先確立了重復(fù)性供述排除的條件，要求作為排除重復(fù)性供述的前提，偵查人員一開(kāi)始采取的非法取證行為只能是刑訊逼供行為，而不能是其他非法取證行為。不僅如此，犯罪嫌疑人、被告人后來(lái)作出的重復(fù)性供述必須與前面的刑訊逼供行為具有直接的因果關(guān)系。

但是，犯罪嫌疑人、被告人做出重復(fù)性供述的情況是非常復(fù)雜的，對(duì)這類重復(fù)性供述假如采取一律排除的處理方式，也不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意圖。為限制司法人員的自由裁量權(quán)，《規(guī)定》確立了重復(fù)性供述排除的例外規(guī)則。一是在偵查期間，偵查機(jī)關(guān)因?yàn)閭刹槿藛T采取非法方法收集證據(jù)而將其予以更換后，進(jìn)行再次訊問(wèn)的；二是在審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員進(jìn)行訊問(wèn)的。在上述兩種情況下，訊問(wèn)人員告知訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪后果后，犯罪嫌疑人、被告人仍然做出有罪供述的，該供述就不再被列入排除規(guī)則的適用對(duì)象。

第三，《規(guī)定》強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)。為保證犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的法律幫助，《規(guī)定》將法律援助律師制度擴(kuò)大適用到犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的場(chǎng)合。同時(shí)，辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問(wèn)筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或偵查行為的法律文書等證據(jù)材料，還可以向法院、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取偵查機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料。由此，辯護(hù)律師在申請(qǐng)排除非法證據(jù)方面就享有一些特殊的閱卷權(quán)和申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。這些規(guī)則一旦得到實(shí)施，就有可能解決辯護(hù)律師閱卷難和調(diào)查取證難的問(wèn)題，有效增強(qiáng)律師的程序性辯護(hù)效果。

第四，《規(guī)定》確立了檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中對(duì)非法證據(jù)排除程序的主導(dǎo)權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在審判前階段主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序，這是我國(guó)刑事訴訟制度的鮮明特色。為發(fā)揮這一制度優(yōu)勢(shì)，《規(guī)定》明確要求檢察機(jī)關(guān)在偵查期間接受犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的申請(qǐng)，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)非法證據(jù)排除程序的方式主要有三種：一是在偵查終結(jié)前對(duì)偵查人員是否存在刑訊逼供等非法取證行為進(jìn)行核查，這要由駐看守所檢察官通過(guò)詢問(wèn)犯罪嫌疑人來(lái)進(jìn)行，并對(duì)核查過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；二是檢察機(jī)關(guān)在審判逮捕期間可以對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；三是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間也可以對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)上述調(diào)查核實(shí)工作，認(rèn)定偵查人員存在非法取證行為的，可以排除有關(guān)證據(jù)，并提出糾正意見(jiàn)，不得將有關(guān)證據(jù)作為逮捕和公訴的依據(jù)。

第五，《規(guī)定》確立了庭前會(huì)議的初步審查功能。被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，并提交相關(guān)線索或者材料的，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。在庭前會(huì)議上，法官應(yīng)要求檢察官對(duì)證據(jù)收集的合法性做出說(shuō)明，允許控辯雙方就非法證據(jù)排除問(wèn)題達(dá)成合意。經(jīng)過(guò)聽(tīng)取意見(jiàn)和了解情況，法官對(duì)偵查人員收集證據(jù)的合法性有疑問(wèn)的，就可以決定啟動(dòng)正式調(diào)查程序，否則就將駁回被告方的相關(guān)申請(qǐng)。由此，庭前會(huì)議對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題就可以發(fā)揮初步審查的功能。

第六，《規(guī)定》重申了先行調(diào)查原則，強(qiáng)調(diào)程序性審查的優(yōu)先性。在庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行進(jìn)行當(dāng)庭調(diào)查。這就意味著非法證據(jù)排除一旦啟動(dòng)，就具有中止案件實(shí)體裁判程序的效果，直到法院作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定后，才能恢復(fù)案件的實(shí)體審理活動(dòng)。當(dāng)然，為防止庭審的過(guò)分遲延，法庭也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。這就等于先行調(diào)查原則也有相應(yīng)的例外。

第七，《規(guī)定》確立了當(dāng)庭裁決原則。法庭對(duì)偵查人員證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭做出是否排除相關(guān)證據(jù)的決定。如果需要合議庭進(jìn)行評(píng)議或者提交審判委員會(huì)討論的，法庭再恢復(fù)開(kāi)庭時(shí)應(yīng)當(dāng)宣布合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)做出的決定。而在法庭做出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定之前，法庭不得對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行宣讀和質(zhì)證。這種當(dāng)庭裁決原則的確立，有助于保障先行調(diào)查原則的實(shí)施，維護(hù)程序性裁判程序的權(quán)威性。

第八，《規(guī)定》完善了二審法院對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題的裁決方式。對(duì)于一審法院對(duì)被告方有關(guān)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)沒(méi)有審查，可能影響公正審判的，二審法院應(yīng)將其視為違反法定訴訟程序的行為，作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。這就將一審法院拒絕審查被告方排除非法證據(jù)申請(qǐng)的行為納入程序性制裁的軌道。與此同時(shí)，對(duì)于一審法院應(yīng)當(dāng)排除而沒(méi)有排除的證據(jù)，二審法院經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)其為非法證據(jù)后，可以將其予以排除。但是，在決定排除相關(guān)證據(jù)后，二審法院認(rèn)為一審法院不予排除的裁決屬于“無(wú)害錯(cuò)誤”的，也就是不影響原審定罪裁決的，就可以作出維持原判的裁決。相反，二審法院認(rèn)為一審法院不予排除非法證據(jù)的裁決屬于“有害錯(cuò)誤”的，也就是足以影響原審有罪判決結(jié)論成立的，二審法院則可以作出撤銷原判、發(fā)回重審的裁定。這種對(duì)二審法院裁決方式的完善，對(duì)于被告方獲得有效的司法救濟(jì)、維護(hù)兩審終審制，都具有積極的意義。

總體而言，《規(guī)定》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則所作的上述八點(diǎn)調(diào)整，是對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的重大發(fā)展。經(jīng)過(guò)上述調(diào)整，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)論是在適用對(duì)象還是在適用程序上都得到較大完善。假如這些新的規(guī)則能夠得到順利實(shí)施的話，那么，檢察機(jī)關(guān)、法院對(duì)偵查行為的合法性將會(huì)進(jìn)行更為全面的司法審查，非法證據(jù)排除規(guī)則在遏制偵查人員程序性違法行為、為被告人提供權(quán)利救濟(jì)等方面將發(fā)揮更大的作用。當(dāng)然，徒法不足以自行。僅僅有法律規(guī)則的確立，并不足以保證這些規(guī)則的有效實(shí)施。要縮小書本法律與實(shí)效法律的差距，司法人員應(yīng)當(dāng)本著最大的善意，鼓起維護(hù)司法正義的勇氣，總結(jié)司法審查的經(jīng)驗(yàn)和智慧，腳踏實(shí)地地推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則在個(gè)案中的實(shí)施。唯有如此，非法證據(jù)排除規(guī)則的最新發(fā)展才具有實(shí)質(zhì)性的意義。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）