作為專業(yè)福州刑辯律師，筆者此前經(jīng)辦過一起重大販毒二審案件，案件中被告人被公訴機(jī)關(guān)指控販賣的毒品數(shù)量甲基苯丙胺類毒品250多克，氯胺酮約1000克。雖然，案件中公安機(jī)關(guān)的確查扣到上述毒品，且被告人所作的訊問筆錄材料都重復(fù)供述了其販賣毒品的情況。然而，被告人卻在庭審中始終否認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，且根據(jù)案件證據(jù)材料，被告人無法排除曾遭受刑訊逼供的可能。

筆者曾在看守所會(huì)見過程中詢問過當(dāng)事人：“既然你曾遭受過刑訊逼供，在一審期間偵查階段未何還要做出有罪供述。”被告人表示，我若不做有罪供述，其擔(dān)心遭受偵查機(jī)關(guān)監(jiān)外非法訊問，且偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中也曾對(duì)其作出該種暗示。為了保護(hù)自身免遭侵害，其認(rèn)為其在庭審上的如實(shí)供述才能更好的維護(hù)自身的權(quán)益。在此暫且不論被告人的表示是否具有真實(shí)性。但筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中擁有如此想法、情形的被告人也應(yīng)是大有人在。試想，被告人若此前遭受過刑訊逼供，基于其對(duì)法律的不了解，其根本不可能理解更換偵查人員對(duì)其重新訊問的意義，且基于被告人對(duì)此前訊問活動(dòng)的恐懼，其完全可能再次做出相同的供述。因此，筆者認(rèn)為若單純的通過更換偵查人員的方式來抑制非法偵查其作用存在一定局限性。

從法理上講，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的在于抑制偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，保證偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)合法有效。因此，筆者認(rèn)為，為了被告人的合法權(quán)益，又避免出現(xiàn)讓犯罪分子逃避法律制裁。偵查機(jī)關(guān)在更換偵查辦案人員時(shí)，在告知被告人相應(yīng)刑事訴訟權(quán)利后，對(duì)后續(xù)的訊問偵查完全應(yīng)進(jìn)行同步錄音錄像。同時(shí)，公訴機(jī)關(guān)在審查案件過程中，在發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的情況時(shí)，亦完全可以再次進(jìn)行訊問或自行取證。

值得一提的是，為避免違法刑訊逼供行為的潛在影響，在我國公、檢、法協(xié)同辦案機(jī)制仍是主流的司法環(huán)境下，公訴機(jī)關(guān)的重新訊問應(yīng)當(dāng)具備高度審慎態(tài)度，筆者認(rèn)為對(duì)于那些有證據(jù)證明曾遭受過嚴(yán)重刑訊逼供的犯罪嫌疑人可先由專業(yè)心理醫(yī)生對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行心理干預(yù)，對(duì)其進(jìn)行專門心理輔導(dǎo)和治療，盡可能消除審前刑訊逼供給被告人造成的心理創(chuàng)傷后，再對(duì)其進(jìn)行重新訊問。

目前司法實(shí)踐中，偵查、司法機(jī)關(guān)仍然具有濃厚的“口供情結(jié)”，偵查、審查起訴、審判工作多是圍繞口供而展開，并將口供作為定案處理的主要依據(jù)，形成了口供中心主義的訴訟方式。此外，在我國的刑事偵查實(shí)踐中，訊問多是在封閉的環(huán)境中進(jìn)行，為了追求口供，刑訊并不是個(gè)例，變相刑訊的方式也不斷推陳出新，媒體曝光的重大冤假錯(cuò)案中幾乎都有非法取供的影子。

雖然，重復(fù)自白排除規(guī)則可能會(huì)束縛辦案人員的手腳，亦可能會(huì)出現(xiàn)犯罪分子逃避法律懲罰的個(gè)案。但是，重復(fù)自白排除規(guī)則作為被告人權(quán)利救濟(jì)的重要手段，其在程序上對(duì)保障被告人訴訟權(quán)利有著重要刑事司法價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。不可否認(rèn)，囿于目前我國的司法環(huán)境和法官自由裁量權(quán)的限制，重復(fù)自白排除規(guī)則的推進(jìn)必定步履維艱，但是隨著刑事辯護(hù)律師參與庭審活動(dòng)的逐步覆蓋。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的逐步推進(jìn)，中國法治建設(shè)必將越來越好。

福州律師蔡思斌原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處。

2017年11月1日