期刊全文如下：

戀愛期間給付財產的性質可能是一般性贈與也可能是以結婚為目的的贈與，甚至有可能是借款。但在追求期間給付財產性質幾乎只有一種可能即以追求為目的的情感性贈與。本案原告是以不當?shù)美麨橛商崞鹪V訟，但不當?shù)美笡]有法律根據(jù)致使他人受到損失而自己獲得利益。本案追求者給付財產是以建立戀愛關系為目的進行的贈與，接受款項一方顯然不屬于是不當?shù)美Ｈ羰菍Ρ景傅男袨橛枰灾С郑墙窈笏腥硕伎梢浴盁o償”追求他人，畢竟只要沒追到，就可以隨時追回款項，如此結果顯然普通民眾無法接受。

?

案情簡介：

小王通過網(wǎng)絡平臺認識小美，雙方添加微信相互聯(lián)系。2022年8月小王網(wǎng)購白酒、運動鞋等物品給小美。后小王以小美接受禮物后未與其建立戀愛關系，小王遂以不當?shù)美m紛訴至法院，請求判決小美返還其給付財物的對應價款。訴訟中，小王并未提供證據(jù)證明小美存在詐騙或小美以確立戀愛關系為由向其索要財物。小美稱雙方僅為普通朋友關系，從未確立戀愛關系，其從未主動向小王索要財物。

?

法院觀點

小王雖主張小美收取其禮物為不當?shù)美F(xiàn)有證據(jù)能夠證實，小王認識小美后，為與小美發(fā)展為戀愛關系而向小美贈送酒、運動鞋等財物。小王在給付財物時系出于自愿，且金額不大，并未違反自己的本意。因此，小王與小美之間的法律關系為贈與合同關系，小美不構成不當?shù)美９史ㄔ簩π⊥蹶P于小美返還其給付財物對應價款的訴訟主張不予支持。

索引案例：北京第一中級人民法院公眾號，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年12月9日

死亡賠償金雖然是參照遺產分配規(guī)則進行分割，但遺產自被繼承人死亡后即轉化為全體繼承人共同共有，而死亡賠償金則無此性質。若本案爭議標的系父親去世后遺留的房產或是存款，則爺爺自父親死亡之日即與孫子共同共有遺產，在爺爺去世后，其繼承人可基于轉繼承繼承相應遺產。但本案爭議標的系死亡賠償金，在死亡賠償金已由孫子領取情況下，由于賠償金從始至終都沒有被實際占有，并沒有取得賠償金的所有權，因此在其去世后賠償金亦不會轉化為遺產，繼承人無權主張分割。

值得一提的是，在款項由孫子實際占有的情況下，爺爺對死亡賠償金享有的是債權請求權，在法理上其繼承人應當是作為債權人主張權利更為合適。但考慮到雙方是親密的爺孫關系，且賠償金是來源于父親意外死亡，綜合爺爺從始至終都未提出異議，實際情況大概率也是爺爺同意這筆錢歸孫子所有。綜合全部案情來看，法院大概率也不會支持姑姑的請求。

?

案情簡介：

宋某才育有二子一女，長子宋某生，次子宋某清，女兒宋某芳。宋某生育有一子宋某。2020年11月13日，宋某生因交通事故死亡。上述交通事故賠償款共計1016775.73元，至2021年11月22日已全部支付給宋某。宋某當庭認可應賠付其祖父宋某才的生活費45485元沒有交付給宋某才。2022年4月28日，宋某才因病死亡。后宋某清與宋某產生矛盾，宋某清訴至一審法院，主張宋某才應得的交通事故賠償應作為遺產繼承，請求判令宋某返還宋某清應得繼承款253182.57元。

一審法院觀點

《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條第一款規(guī)定：遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。本案中，宋某生于2020年11月13日因交通事故死亡，至2021年11月22日，相應的賠償款項已全部支付給宋某。宋某提交的其與祖父宋某才簽具的同意領款聲明，不能反映宋某才就賠償款數(shù)額對宋某有贈與的意思表示，故宋某和宋某才作為宋某生的第一順序繼承人，對宋某生死亡賠償金共同享有權利。但是，死亡賠償金并非死者的遺產，其性質是侵權責任人對死者親屬的財產性損害賠償，分割原則不等同于遺產分配，分割時要考慮親屬與死者的親疏關系遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，可參照遺產分割的相關規(guī)定適當分配。自宋某生死亡至宋某才死亡長達兩年時間內，宋某清沒有證據(jù)證明宋某與宋某才就案涉賠償款存在分割的請求或達成分配協(xié)議，也就是在宋某與宋某才之間未分割形成各自的權利數(shù)額，鑒于死亡賠償金的性質及二者祖孫關系，不能當然的認定宋某才對案涉賠償款具有的確定的份額。因此，宋某清的主張的款項并未發(fā)生由宋某才分得的事實，并非是宋某才的遺產，故宋某清主張繼承宋某才的遺產沒有事實依據(jù)。

二審山東濟寧中院觀點

依據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：宋某應否向宋某清返還其應得繼承款169580.13元。死亡賠償金是指被侵權人因侵權人的侵權行為而死亡，侵權人應當支付給被侵權人近親屬的金錢賠償。在本案中，宋某、宋某才的近親屬宋某生因交通事故死亡，宋某以領款人身份共計領取賠償款1016775.73元。死亡賠償金不屬于死者的個人遺產，不能直接適用遺產繼承的相關法律規(guī)定進行分配。依據(jù)當事人的陳述及舉證，自宋某生死亡到宋某才去世的兩年時間內，在宋某領取死亡賠償金后，宋某與宋某才之間并未對賠償款進行分割從而形成各自明確的權利數(shù)額。遺產的繼承需要有被繼承人明確的遺產，死亡賠償金具有特殊性，對于死亡賠償金的分配，應根據(jù)與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度、生活來源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟依賴關系適當分割。結合宋某才與宋某之間的祖孫關系、宋某才生前與宋某未要求并完成賠償款分割以及人情常理等因素，不能直接確認宋某才對于案涉賠償款享有的確定份額。宋某清主張的款項未發(fā)生宋某才分得的事實，其以遺產繼承為由要求宋某返還169580.13元，依據(jù)不足，一審法院不予支持并無不當。

索引案例：(2024)魯08民終4921號，以上涉及名字均為化名

陳佳律師以民間借貸、婚姻關系、繼承關系等常見法律問題及民法典中的涉林問題為切入點，通過生動翔實的案例，深入淺出地解讀相關法條，將民法典融入工作與日常生活。

在學憲法、講憲法環(huán)節(jié)，陳佳律師重點介紹了憲法產生和發(fā)展的歷史、憲法原則、公民的基本權利和義務等內容，使大家深刻地認識到憲法在國家治理中的重要地位和作用。

本次講座，既全面介紹又重點解讀、既有法條內容又有具體案例，獲得與會者的高度評價。

來源：德恒福州律師事務所

活動伊始，盈科福州涉外中心主任藍巧恵以她獨特的魅力和親和力，擔綱開場主持，她巧妙地運用精心策劃的破冰小游戲，不僅打破了同學們的拘謹，還迅速營造出了一個輕松、活躍的氛圍，為后續(xù)的學習與交流奠定了良好的基礎。

盈科福州人資總監(jiān)陳素平，以《面試實戰(zhàn)指導》為主題，為在場的同學們獻上了一場既深刻又生動的分享盛宴。她憑借豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，將復雜的面試技巧與策略化繁為簡，娓娓道來，讓同學們在輕松愉快的氛圍中，掌握了眾多寶貴的實戰(zhàn)經(jīng)驗和智慧。在她的講解下，那些看似高深的面試奧秘變得觸手可及，讓同學們受益匪淺，收獲滿滿。

進入無領導小組討論環(huán)節(jié)，同學們迅速圍繞既定議題匯聚成思維的火花，展開了熱烈而深入的交流。他們各抒己見，觀點碰撞，不僅展現(xiàn)了各自獨到的見解與深刻的思考，更在互動中凸顯了卓越的團隊協(xié)作能力和獨立的批判性思維。導師們則如同敏銳的觀察者，細心聆聽每位同學的發(fā)言，依據(jù)其內容的邏輯性、創(chuàng)新性及表達清晰度，進行了全面而細致的打分與個性化評價，為同學們的成長與進步提供了寶貴的反饋。

在本次活動的高潮環(huán)節(jié)——《心動的offer》模擬面試中，學生們紛紛躍上職場舞臺，化身為法務專員、律師助理及公檢法書記員等多元職場角色，沉浸式地體驗了一場緊張而真實的面試場景。在這一環(huán)節(jié)中，學生們不僅面對了模擬的職場挑戰(zhàn)，更在實踐中錘煉了自我。導師團隊則以敏銳的洞察力，對學生的每一個細微表現(xiàn)都給予了即時且專業(yè)的反饋，同時，從職業(yè)藍圖的精準規(guī)劃、綜合能力的實戰(zhàn)應用到語言表達的藝術魅力等多個維度，為學生們量身定制了中肯而具體的成長建議。尤為值得一提的是，模擬面試還特別引入了“面試官”與“應聘者”之間的朋輩互評模式，鼓勵雙方跨越傳統(tǒng)界限，站在對方的視角進行深入思考與相互評價。這一過程不僅促進了雙方對職場生態(tài)的更深層次理解，更在無形中搭建了溝通的橋梁，讓同學們在相互交流與自我反思中不斷成長與進步。

’

來源：福州盈科律所

陳家堂主任帶領學員參觀了律所辦公環(huán)境，一同觀看了德恒福州十周年宣傳片《十年·熱愛》。

在專題分享環(huán)節(jié)，陳家堂主任介紹了律所概況、發(fā)展歷程與特色文化。對律所平臺的作用、執(zhí)業(yè)方向的選擇、青年律師的成長等同學們關心的話題，做了全面詳實的分析。在對話交流中，結合自身執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，熱情解答了學員們提出的問題。

“傳道授業(yè)解惑”，培訓班學員對陳家堂主任的熱情和專業(yè)表達了感謝，崗前培訓班會活動圓滿成功。

來源：德恒福州律師事務所