? 本報(bào)訊??（記者??王??鑫??通訊員??陳敏洲）特種車行駛途中發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任。近日，四川省成都市中級(jí)人民法院二審審結(jié)這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，終審依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判。法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，保險(xiǎn)公司賠償受害人馬某362129.85元，支付彭某36391.54元。

2016年6月5日8時(shí)許，何某受彭某雇傭駕駛一徐工牌重型專項(xiàng)作業(yè)車在四川省金堂縣趙鎮(zhèn)一路口，與正在人行道上通行的馬某發(fā)生碰撞并碾壓，后經(jīng)鑒定馬某受傷為5級(jí)傷殘，當(dāng)?shù)亟痪J(rèn)定，何某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司墊付1萬(wàn)元，彭某墊付59600.13元。

庭審查實(shí)，何某持有準(zhǔn)駕車型為B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以駕駛上述重型專項(xiàng)作業(yè)車。上述車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，其中特種車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定，使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證等，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

隨后，馬某起訴要求何某等連帶賠償77萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司辯稱，何某無(wú)專業(yè)操作證，因此按規(guī)定商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。何某等則辯稱，何某有B2駕照，按規(guī)定可以駕駛上述重型專項(xiàng)作業(yè)車，且發(fā)生交通事故是其未注意觀察行人所致，而并非操作過(guò)程中發(fā)生的事故，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法院一審認(rèn)為，何某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但其是受雇系職務(wù)行為，依法其應(yīng)承擔(dān)的損失，由雇主彭某承擔(dān)。依法經(jīng)計(jì)算，該案中醫(yī)藥費(fèi)限額105689.14元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元，余款在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)支付；殘疾賠償金共302832.25元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)11萬(wàn)元，余款在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)支付；其他損失23208.59元，由彭某承擔(dān)。因此扣除已墊付款項(xiàng)，遂依法作出上述判決。

宣判后，保險(xiǎn)公司不服，提出上訴，成都中院二審依法駁回其上訴，維持原判。

■法官說(shuō)法■

格式合同應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋

成都中院承辦此案的法官牛玉洲說(shuō)，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)。

該案中，保險(xiǎn)公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的理由為何某駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車時(shí)未持有有效操作證，屬保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)人免責(zé)的情形。但何某等當(dāng)事人認(rèn)為，駕駛上述重型專業(yè)作業(yè)車，僅需公安交警部門核發(fā)的符合準(zhǔn)駕車型的駕駛證即可，只有操作專項(xiàng)作業(yè)車時(shí)才需要專業(yè)操作證，因此特種車保險(xiǎn)條款中的“使用”應(yīng)當(dāng)僅指“操作”。

牛玉洲說(shuō)，保險(xiǎn)法明確規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人等對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。該案中雙方對(duì)保險(xiǎn)公司提供的格式條款中“使用”的理解，存在明顯的爭(zhēng)議，而該案中所涉重型專項(xiàng)作業(yè)駕駛艙與操作艙為單獨(dú)存在，在駕駛與操作分離的情況下，通常理解應(yīng)為僅在操作時(shí)才需要專業(yè)操作證。即使存在兩種以上的解釋，依照法律規(guī)定，亦應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

因此，該案中何某具有符合準(zhǔn)駕車型的合法駕駛證，其駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車并不適用保險(xiǎn)公司所主張的免責(zé)情形，上訴人保險(xiǎn)公司也不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。