來源：人民法院報；作者：楊俊廣 曹文兵

【案情回放】

2003年，天開公司登記成立，注冊資金1000萬元，其中王禹皓出資980萬元，文勝初出資20萬元。2004年4月，天開公司辦理了股權變更登記，分別將王禹皓名下18%的股權和文勝初名下2%的股權變更登記至向愛勝名下，向愛勝擔任公司監事。2009年11月9日，天開公司委托朱建華辦理股權變更登記，將向愛勝名下20%的股權變更登記至王禹皓名下。

2012年8月20日，向愛勝在武漢市工商局洪山分局查詢得知，王禹皓偽造其簽名，已將其名下全部股權變更登記至王禹皓名下，遂起訴洪山分局，后法院判決撤銷了洪山分局作出的該股東變更登記的行政行為。訴訟期間，向愛勝兩次召集和主持臨時股東會，會議議題是解散公司，但未形成有效決議。向愛勝認為天開公司偽造其簽名并辦理了股東變更登記，損害了其股東權益，若天開公司繼續存續，其利益將受到損害，故訴至法院，要求解散公司。

湖北省武漢市洪山區人民法院經審理認為，向愛勝提供的證據不足以證明已經窮盡了內部的救濟手段，亦不能證明天開公司目前存在的僵局通過其他途徑不能解決，故判決駁回了向愛勝的訴訟請求。武漢市中級人民法院二審維持了一審判決。

【不同觀點】

本案的核心爭議焦點是：適格股東未窮盡其他途徑行使股東權利而直接訴請法院解散公司，法院能否裁判解散公司？圍繞上述爭議焦點，形成了以下兩種截然不同的觀點：

第一種觀點認為，天開公司已經完全符合公司司法解散的法定條件，法院應當判決解散天開公司。事實與理由在于：2009年，王禹皓偽造文件將向愛勝的股東資格予以取消，向愛勝在2012年8月方始得知。此后，向愛勝通過訴訟方式恢復其股東身份。在此期間，向愛勝多次通過行政機關和法院向王禹皓發出希望和平解決矛盾的意愿，但王禹皓從未露面和主動聯系，且向愛勝無法以股東身份行使股東權利，這也恰好證明向愛勝與王禹皓之間矛盾重重，根本無法調和，天開公司的人合性不復存在，天開公司的經營管理已經發生嚴重困難，繼續存續會使向愛勝的股東利益受到重大損失，符合公司司法解散的法定構成要件。

第二種觀點認為，天開公司并不符合公司司法解散的法定條件，人民法院基于商主體維持原則、防止濫用原則和成本比較原則，不應判決解散天開公司。事實與理由如下：司法解散公司是最具有徹底性的救濟手段，同時也具有極強的破壞性。因此，法院在審理公司解散案件時必須嚴格審查被訴公司是否同時具備公司法第一百八十二條所規定的四個要件，缺一不可。尤其“通過其他途徑不能解決”，系股東請求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟手段仍不能化解公司僵局時，才賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利。本案中，因向愛勝提供的證據不足以證明已經窮盡了內部的救濟手段，亦不能證明天開公司目前存在的僵局通過其他途徑不能解決，故向愛勝要求解散天開公司的訴訟請求法院不應支持。

【法官回應】

未窮盡其他救濟途徑不能解散公司

1.公司司法解散應當遵循的原則

公司解散訴訟是中小股東權益的最后救濟措施，是化解公司僵局的手段之一，無論對于股東還是公司抑或債權人，都是最后的救濟，這種救濟措施具有最徹底性與最破壞性。公司法設置公司解散訴訟制度目的在于，讓弱勢股東窮盡公司內部的救濟手段后可運用司法手段調整失衡的利益關系。正由于公司的司法解散對于股東、公司、債權人和社會皆具有重大影響，因此，人民法院審理公司解散訴訟案件應當遵循以下原則：

（1）人民法院對公司僵局案件應秉持大膽受理、審慎裁判原則。公司僵局是公司治理實踐中比較常見的疑難雜癥。公司僵局通常發生在封閉性與人合性較強的有限責任公司。公司僵局類似于婚姻僵局。股東關系如同夫妻關系一樣，股東之間相互信任缺失、關系嚴重惡化，達到不可調和的地步之后，皆會有聚有散。人民法院必須堅決摒棄以往對公司僵局案件采取不受理的消極態度，應當積極順應立案登記制改革要求，樹立開門立案、凡訴必理的新思維新理念，將公司僵局的化解納入法治、理性軌道。但是，公司解散的結果不僅導致股東合作關系的消滅，而且導致公司主體資格的消亡，甚至會影響到公司債權人權益以及勞動職工債權清償、就業安置等問題，具有最徹底性與最具破壞性，極易形成社會不穩定因素。因此，人民法院對公司僵局案件應當秉持大膽受理、審慎裁判原則，在作出裁判時必須充分考慮公司設立目的能否實現、公司運行困境能否徹底消除、公司利益相關者的合法權益能否得到保障等多重因素。

（2）維持公司經營穩定性原則?，F代公司是利益的綜合體，設立成本巨大，牽涉多方面的社會關系，承擔諸多的社會責任。因此，人民法院在審理公司解散訴訟案件過程中，需要特別審慎，只要公司尚有維系和存續的希望與可能，就不應當輕易地判決解散公司，避免造成社會資源的浪費。

（3）充分尊重公司自治、股東自治，窮盡內部救濟原則。并非所有的公司僵局都不能化解。人民法院在考慮運用司法解散公司手段救濟小股東之時，應當窮盡對公司、股東、債權人和其他利益相關者權益損害最小、最為緩和、最為有效并且能夠實現多贏共享的救濟手段。公司法第一百八十二條將“通過其他途徑不能解決的”作為股東提起解散公司之訴的前置性條件，正如劉俊海教授所言，主要是考慮到“公司法之所以作此規定，是基于對公司永久存續性特征考慮的，即當公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失時，還是寄希望于公司能夠通過公司自治等方式解決股東、董事之間的僵局，從而改變公司癱瘓狀態，而不賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利”。

2.公司司法解散的構成要件

公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導致公司的有效運行機制失靈，股東會或董事會因對方的拒絕參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事務處于一種癱瘓狀態。公司僵局的本質在于公司股東的合作關系已面臨崩潰，或者公司管理事務遇到根本障礙，無法通過公司內部機制解決相關爭議。公司僵局的成因不外乎以下幾種情形：第一，不合理的議事方式與表決程序設計容易肇致公司僵局。第二，不合理的股權結構容易肇致公司僵局。第三，部分股東、董事、監事、高管人員離開公司后下落不明，致使股東會或董事會無法正常召開或作出有效決議，公司也就有可能陷入僵局。第四、部分股東、董事、監事、高管人員的道德風險也容易導致公司僵局。

公司僵局形成才有可能導致適格股東訴請人民法院解散公司。公司法第一百八十二條規定：“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”據此，法院審理公司解散案件必須嚴格審查被訴公司是否同時具備以下四個要件，缺一不可：第一，公司經營管理發生嚴重困難。這種困難主要體現在公司權力運行發生困難和公司的業務經營管理活動發生困難。第二，繼續存續會使股東利益受到重大損失。申請解散公司的股東必須舉證證明公司的繼續存續會使股東利益造成重大損失。比如，股東分紅大量減少，股權價值大幅貶值，公司財產被少數股東控制并濫用，財務狀況不明，嚴重危及公司存續等等。第三，通過其他途徑不能解決的。立法意旨是希望公司通過公司自治、股東自治等方式解決股東之間的僵局。“通過其他途徑不能解決”是股東請求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟手段仍不能化解公司僵局時，才賦予股東通過司法程序強制解散公司的權利。此處的“其他途徑”主要指自力救濟、行政管理、仲裁等司法外手段。第四，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東向人民法院提出解散公司的訴訟請求。

就本案而言，關于天開公司是否符合公司解散法定條件的問題，必須從公司解散糾紛的立法目的分析。公司解散糾紛系股東在公司經營出現僵局時提起解散公司申請而引發，其設定目的在于讓弱勢股東窮盡公司內部的救濟手段后，運用司法手段調整失衡的利益關系。天開公司自2006至2016年10年間僅召開過兩次臨時股東會且未形成有效決議，股東之間失去了對話協商和信任的基礎，致公司運行管理發生困難，從表面上看符合公司僵局的特征，但公司解散并非解決這一僵局的唯一途徑，向愛勝可以向公司要求給予財務會計報告以及會計賬簿等進行查閱，依照法律和公司章程行使相應的股東知情權，還可通過要求公司或者控股股東收購股份，甚至向股東以外的其他人轉讓股權的方式退出公司，徹底解決股東之間長期存在的分歧與沖突。因向愛勝提供的證據不足以證明已經窮盡了內部的救濟手段，亦不能證明天開公司目前存在的僵局通過其他途徑不能解決，故向愛勝要求解散天開公司的上訴請求法院不予支持。

（作者單位：湖北省武漢市中級人民法院）