來(lái)源：人民法院報(bào)

裁判要旨

在土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓糾紛中，轉(zhuǎn)讓宗地面積和四至應(yīng)當(dāng)具體明確，宗地圖繪制應(yīng)當(dāng)規(guī)范，否則不符合訴訟請(qǐng)求具體的要求，法院應(yīng)裁定駁回起訴。

案情

2014年9月8日，被告南昌市平發(fā)實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)平發(fā)公司）與原告劉某等六人簽署一份《出售土地付定金的協(xié)議書(shū)》，約定：甲方（即被告平發(fā)公司）將位于灣里區(qū)盤(pán)壟路21號(hào)土地[土地證號(hào)：洪灣國(guó)有（2010）276號(hào)，宗地面積86畝]東面約26畝工業(yè)用地出售給乙方（劉某等六人），價(jià)格每畝35萬(wàn)元，乙方預(yù)付60萬(wàn)元作為購(gòu)地定金，甲方收到定金后將相應(yīng)位置的土地出售給乙方，面積以土地局測(cè)量為準(zhǔn)。協(xié)議簽訂后，劉某等六人依約分別支付平發(fā)公司定金10萬(wàn)元，但被告未依約交付土地，也未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。劉某于2016年3月提起訴訟，要求：1.判令被告將位于灣里區(qū)盤(pán)壟路21號(hào)東面約26畝工業(yè)用地中的大約4.96畝土地交付原告，并協(xié)助原告辦理國(guó)有土地使用權(quán)變更登記手續(xù)；2.判令被告承擔(dān)違約金20萬(wàn)元。

裁判

江西省南昌市灣里區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)具體明確，土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)明確宗地面積和四至，并提供合法機(jī)構(gòu)作出的宗地圖和宗地界址坐標(biāo)。原告提供的受讓土地分割圖系其自行制作，該分割圖上表明原告受讓面積為4.96畝左右，數(shù)字不確定；四至說(shuō)明不明確不規(guī)范。原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求“要求判令被告將位于灣里區(qū)盤(pán)壟路21號(hào)東面約26畝工業(yè)用地中的大約4.96畝土地交付原告，并協(xié)助原告辦理國(guó)有土地使用權(quán)變更登記手續(xù)”沒(méi)有達(dá)到具體明確之要求，不符合民事起訴條件。據(jù)此，依照民事訴訟法第一百一十九條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回原告劉某的起訴。

劉某不服一審裁定，提起上訴。江西省南昌市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2017年5月8日作出終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

評(píng)析

依照民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，當(dāng)事人提起訴訟，必須同時(shí)滿(mǎn)足以下四項(xiàng)條件：一是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；二是有明確的被告；三是有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；四是屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。原告提出“判令被告將位于灣里區(qū)盤(pán)壟路21號(hào)東面約26畝工業(yè)用地中的大約4.96畝土地交付原告”之訴訟請(qǐng)求是否具體成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。至于訴訟請(qǐng)求如何才能達(dá)到具體之標(biāo)準(zhǔn)，法律難以做到統(tǒng)一規(guī)定，需要結(jié)合具體案情進(jìn)行認(rèn)定。

1.當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求具體之要求有助于避免裁判之后糾紛的再次發(fā)生。土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓?zhuān)话闵婕耙粋€(gè)或者多個(gè)相鄰?fù)恋厥褂脵?quán)人的通行、用水等關(guān)系，如果地上存在建筑物或其他構(gòu)筑物，還涉及與相鄰?fù)恋厥褂脵?quán)人的通風(fēng)、采光、日照以及鋪設(shè)電線(xiàn)、電纜、水管等設(shè)施關(guān)系。如果當(dāng)事人在簽訂分割轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，不將宗地面積以及宗地四至明確下來(lái)，極易在日后土地使用中引發(fā)新的糾紛。本案被告平發(fā)公司將86畝土地中的約26畝轉(zhuǎn)讓劉某等六人，由于宗地面積、四至不甚明確，假定法院對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持，在日后的土地使用過(guò)程中，作為轉(zhuǎn)讓方的平發(fā)公司與作為受讓方的劉某等六人之間，以及受讓方的六人內(nèi)部之間，土地使用過(guò)程中的相鄰關(guān)系糾紛均易產(chǎn)生，有悖于司法裁判定分止?fàn)幑δ艿谋緛?lái)含義。

2.在訴訟請(qǐng)求不明確情形下，當(dāng)事人提出將宗地面積的測(cè)量及宗地四至確定授權(quán)于土地管理部門(mén)主張，勢(shì)必混淆司法與行政的關(guān)系，不利于糾紛的解決。本案原、被告在土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓合同中約定，面積以土地管理部門(mén)測(cè)定為準(zhǔn)，如果司法確認(rèn)該約定，客觀上產(chǎn)生的效果必然是將裁判生效后土地管理部門(mén)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行土地測(cè)量的行政行為視為司法行為，混淆了司法權(quán)與行政權(quán)的行使范圍。并且，如果當(dāng)事人對(duì)于土地管理部門(mén)測(cè)量結(jié)果不服，又該如何處理？是否需要再次訴訟？這種情形極易浪費(fèi)司法資源，增加當(dāng)事人訴累，影響司法審判質(zhì)效。

3.相關(guān)規(guī)定要求待分割轉(zhuǎn)讓的國(guó)有土地情況明確。國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十五條規(guī)定以及原國(guó)家土地管理局在回復(fù)浙江省土地管理局《關(guān)于如何理解分割轉(zhuǎn)讓形式的請(qǐng)示》解釋?zhuān)恋厥褂脵?quán)與建筑物及其他附著物所有權(quán)的分割轉(zhuǎn)讓以及土地使用權(quán)的分割轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)市、縣人民政府土地管理部門(mén)批準(zhǔn)。在當(dāng)事人申報(bào)的土地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)讓審批文件中，要求有委托測(cè)繪圖和規(guī)劃部門(mén)意見(jiàn)，同時(shí)還須繳納測(cè)量費(fèi)用，由土地管理部門(mén)委托合法機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)量、繪制分割圖，并符合整體規(guī)劃。本案當(dāng)事人自行測(cè)量和繪制宗地圖，缺乏規(guī)范性與合法性。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不僅沒(méi)有達(dá)到具體之要求，同時(shí)也未到達(dá)合法性之要求，因而一、二審法院裁定駁回原告的起訴是正確的。

本案案號(hào)：（2016）贛0105民初88號(hào)，（2017）贛01民終822號(hào)

案例編寫(xiě)人：江西省南昌市灣里區(qū)人民法院?李智輝?徐光明