地點(diǎn)：福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院

案由：侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛

時(shí)間：2018年1月9日

福州房屋律師分享

案情：2006年，外來(lái)男子阿翼與廈門(mén)本地人小玲登記結(jié)婚，并將戶(hù)口遷入小玲所在村組。雖然阿翼為入贅女婿，但夫妻二人商量后還是決定讓孩子跟隨父姓。2014年，他們所在的小組部分土地被征用。2015年，該小組制定分配額度方案中規(guī)定：一戶(hù)人家有兩個(gè)女兒均為招婿入贅的情況下（簡(jiǎn)稱(chēng)“二戶(hù)女”），入贅人員的子女未與本戶(hù)同姓的，少發(fā)放補(bǔ)償款1萬(wàn)元。阿翼不服，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令村民小組支付其征地補(bǔ)償款（新增人口補(bǔ)償款）5.4萬(wàn)元。福州房屋律師

案情回放

2006年3月，阿翼與案外人小玲登記結(jié)婚，并于2006年9月將戶(hù)口遷入小玲所在的村民小組，并在該小組居住、生活。阿翼之妻小玲依據(jù)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，為村民小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。福州房屋拆遷律師

2014年因一項(xiàng)目需要，該村民小組部分土地被征用。2015年12月，村民小組制定關(guān)于新增人員的認(rèn)定及分配額度方案，方案規(guī)定：二戶(hù)女招婿入贅的情況下，入贅人員的子女與本戶(hù)同姓的，入贅人員可分配5.4萬(wàn)元新增人口款；未與本戶(hù)同姓的，發(fā)放4.4萬(wàn)元。

阿翼認(rèn)為，其婚后隨妻子小玲戶(hù)籍遷入該村小組，因小玲具有該小組之集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，因此阿翼也具有該小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，享有征地補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。福州房產(chǎn)拆遷律師提示。村民小組此次制定的分配方案明顯違反民法通則、婚姻法等規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了阿翼的合法權(quán)益。阿翼遂起訴至法院，訴請(qǐng)村民小組支付征地補(bǔ)償款5.4萬(wàn)元。

廈門(mén)市海滄區(qū)人民法院受案后，認(rèn)為阿翼因夫妻投靠將戶(hù)籍遷入該村民小組，并在此居住、生活，當(dāng)然成為該小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。村民小組應(yīng)將相應(yīng)的土地被征收所取得的征地補(bǔ)償款（新增人員土地補(bǔ)償款）發(fā)放給阿翼。村民小組未向阿翼發(fā)放相應(yīng)的征地補(bǔ)償款，有悖公平，侵害了阿翼作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。該小組制定的分配額度方案條款帶有宗族姓氏歧視傾向，并與我國(guó)婚姻法規(guī)定相違背，侵犯了阿翼的合法權(quán)益，應(yīng)以其他村民相同發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)將5.4萬(wàn)元發(fā)放給阿翼。

直至訴訟，村民小組尚未向阿翼發(fā)放任何新增人口補(bǔ)償款。

一審判決后，該村民小組不服，向廈門(mén)中院提起上訴。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

庭審中，阿翼和該村民小組各自代理人圍繞阿翼是否有權(quán)平等參與分配征地補(bǔ)償款，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。

村民小組：阿翼無(wú)權(quán)參與分配征地補(bǔ)償款

“阿翼婚前戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，享有原戶(hù)籍地村民集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益。其婚后雖將戶(hù)籍遷至我村民小組，但并沒(méi)有放棄原戶(hù)籍地村民待遇，其落戶(hù)也不符合‘有女無(wú)兒、兒子沒(méi)有贍養(yǎng)能力或者女兒盡主要贍養(yǎng)義務(wù)’的情形，況且其在廈門(mén)一家改制前為全民所有制的工廠工作，有固定收入和社會(huì)保障，也沒(méi)有長(zhǎng)期居住我們村民小組，沒(méi)有建立生活保障依存關(guān)系。他是否取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不單應(yīng)由被遷入集體經(jīng)濟(jì)組織依民主程序自治決定同意接受，還需其明確放棄原戶(hù)籍地村民待遇。”

村民小組堅(jiān)稱(chēng)阿翼無(wú)權(quán)參與分配發(fā)放征地補(bǔ)償款，雖然村民小組曾制作征地補(bǔ)償款發(fā)放清單中有阿翼的名字，也僅是村民小組作為集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)自己收到的征地補(bǔ)償款的預(yù)處分方案，并不因此表示接受其作為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。故請(qǐng)求二審法院依法改判。

阿翼：已是村組成員，應(yīng)平等參與分配

“我的妻子小玲具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，本人婚后隨妻將戶(hù)籍遷入，并在此處連續(xù)居住生活，也應(yīng)具有小組的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。另外，村民小組制作的分配方案明顯違法，僅因子女沒(méi)有變更姓氏，就只能領(lǐng)取4.4萬(wàn)元，依據(jù)民法通則、婚姻法等規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定使用自己的姓氏并禁止他人干涉。而村民小組該方案不僅侵犯了本人子女的姓名權(quán)，而且嚴(yán)重?fù)p害了本人作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員所應(yīng)享有的合法權(quán)益。”阿翼答辯認(rèn)為根據(jù)當(dāng)前的落戶(hù)政策，落戶(hù)需要村民小組的明確接受。

阿翼還辯稱(chēng)，根據(jù)證據(jù)顯示，村民小組就其所有的集體土地因拆遷而分配的土地補(bǔ)償款、新增人口份額時(shí)，明確也向其發(fā)放，也說(shuō)明在本案糾紛發(fā)生前，村民小組對(duì)于其集體組織成員資格未提出異議，且村民小組現(xiàn)制定的分配方案明顯違法，其應(yīng)平等參與分配。

法庭：集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份與戶(hù)籍制度不能等同

法庭辯論階段，阿翼是否有權(quán)平等參與分配征地補(bǔ)償款成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

法庭審理后認(rèn)為，集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份與戶(hù)籍制度不能等同。集體經(jīng)濟(jì)組織最重要的特征是以集體土地為生活基礎(chǔ)，集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益應(yīng)受平等保護(hù)。雖法律規(guī)定涉及村民利益事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理，但據(jù)此形成的利益分配方案不得以具體討論等為由損害集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法權(quán)益。

本案中，阿翼于2006年落戶(hù)該村民小組后長(zhǎng)期居住在該小組，形成了較為固定的生產(chǎn)、生活關(guān)系，其生活保障基礎(chǔ)系在該小組。該村民小組制定的《新增人員認(rèn)定及分配額度方案》中所載明的“二戶(hù)女招婿入贅的情況下，入贅人員的子女與本戶(hù)同姓的，入贅人員可分配5.4萬(wàn)元新增人口款；未與本戶(hù)同姓的，發(fā)放4.4萬(wàn)元”。該條款帶有宗族姓氏歧視，與我國(guó)婚姻法第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定相違背，侵犯了阿翼作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，該小組應(yīng)發(fā)放給阿翼征地補(bǔ)償款5.4萬(wàn)元。

據(jù)此，法庭最終維持了一審判決。

連線(xiàn)法官

集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份如何認(rèn)定？在類(lèi)似的補(bǔ)償款分配時(shí)對(duì)外來(lái)新增人口應(yīng)否一視同仁？對(duì)此，承辦法官胡林蓉認(rèn)為，隨著人口流動(dòng)性增大，不同集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間因通婚而遷入遷出的情況益多，如涉及較大經(jīng)濟(jì)利益，容易產(chǎn)生糾紛。明確集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份認(rèn)定原則、確定補(bǔ)償款分配標(biāo)準(zhǔn)是有效解決矛盾的方式。

司法實(shí)踐中，對(duì)此種身份的認(rèn)定應(yīng)圍繞是否有常住戶(hù)口、是否長(zhǎng)期在該地生產(chǎn)、生活、是否以集體土地為基本生活保障三個(gè)要素進(jìn)行綜合分析判斷，同時(shí)，應(yīng)認(rèn)同享受集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)益是具有該身份的必然結(jié)果。本案中，阿翼的合法權(quán)益應(yīng)受到平等保護(hù)，該村民小組以其子女姓氏為由減少阿翼的補(bǔ)償款確違背相關(guān)法律精神，也與入贅女婿具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份的自然習(xí)慣不符。因此，法院做出了上述判決。

福州律師福州房屋律師分享；來(lái)源：人民法院報(bào)；本報(bào)記者 安海濤 本報(bào)通訊員 陳 源