嚴女士與李先生本是一對夫妻，雙方離婚后，嚴女士以李先生未履行離婚協議為由，將其訴至浙江省寧波市鄞州區法院。據了解，按照雙方的離婚協議約定，二人共有的一套房產歸嚴女士所有，李先生應在離婚后一個月內將屋內物品搬離。但訴訟期間，李先生向鄞州區法院提供了一份房屋租賃合同，稱該房屋在離婚前已出租給第三人張某，租期20年。
在承辦法官前期調查租賃合同履行情況時，李先生謊稱張某已一次性支付20年的租金20萬元，并且已經將該租金用于為嚴女士購買車輛。李先生還附上了與張某的轉賬憑證、銀行流水等材料。此外，李先生還說自己已從房屋搬出物品，現屋內均是張某私人物品。為阻礙法官現場調查，還謊稱自己不知道房屋門鎖密碼。
法院依法調查，發現貓膩重重：
因李先生和張某長時間不配合法官調查，鄞州區法院依職權調取了張某和李先生的賬戶流水及該房屋所在小區車輛出入記錄和小區監控后，發現多處蹊蹺：
一是張某與李先生存在款項往來。在所謂的20萬元“租金”支付的前一日，李先生曾有一筆20萬元的款項打入張某的賬戶。
二是李先生的車輛在訴訟期間多次出入小區，且在某日從案涉房屋來回十幾趟搬出大量物品，和其此前陳述的房屋中無其個人物品不符。
三是根據離婚協議約定，李先生應向其名下還貸賬戶每月還款5萬元，總計45萬元，以供嚴女士提前歸還房貸。但李先生打款并截圖后又將錢款取出，制造出履約假象，還拒絕提供還貸賬戶完整交易明細。在法官要求限期答復賬戶取款問題的情況下，李先生又隱瞞取款事實，一次性補打入賬戶30余萬元，再截取網銀賬戶余額圖片提交法院，以證明其沒有取款，但該賬戶內存在大量取款記錄。
此外，在案件審理過程中，第三人張某明知房屋租賃合同內容虛假且損害嚴女士利益，在鄞州區法院通知其作為第三人參加訴訟的情況下，拒不到庭，并多次拒不回答法官電話詢問。在法院明確要對虛假證據開展調查的情況下，張某仍作出其的確向李先生租房、已支付租金及水電費的虛假陳述，對于細節問題更是拒不回答，嚴重妨害了訴訟進程與司法秩序。
在法院依職權調查后，迫于壓力，李先生與張某才先后交代實情。李先生稱他與嚴女士離婚后矛盾激化，因此想通過這種方式和她賭氣。有次李先生聽說張某在找地方放東西，便稱其可以提供場地，不收租金，但要簽一份協議。協議內容均由李先生擬定，落款時間故意寫成離婚前的日期，租金則是根據雙方已有的資金拆借記錄倒套。這份所謂的“協議”簽訂后，房屋實際上仍由李先生使用。
案件結果：
二人不誠信訴訟行為已嚴重妨礙法院審理案件，最終，鄞州區法院決定對李先生罰款5萬元，對第三人張某罰款2萬元。兩人自覺按期繳納了罰款，目前李先生已配合嚴女士完成了案涉房屋過戶手續，并騰退了房屋。
福州律師蔡思斌認為本案李先生與張某行為實在是愚蠢之極。對于離婚協議已約定房產歸女方所有，且對于租賃情況并無任何述及的前提下，任何一個正常人都會對所謂二十年租賃合同產生懷疑，更何況有豐富執行案件經驗的法官。對于流水倒賬、生編硬湊都是常見的招數。有些人會更有頭腦，會連續用二三個倒賬，像這種直接倒賬轉款行為簡直是自己指著腦袋說自己有問題。至于租賃房屋的實際使用、個人物品、房屋水電費繳納等其實都是不可能彌補的。真的假不了，假的真不了。
]]>數研信產成立于2019年9月，注冊資本為2000萬元，是數字中國研究院（福建）為加快大數據相關技術落地應用而設立的全資產業化公司，并于2021年6月劃轉為福州大學資產經營有限公司全資子公司。
數研信產依托福州大學、數字中國研究院（福建）強大的人才隊伍、專家骨干（智庫），立足“數字福建”的建設基礎和建設經驗，建立廣泛伙伴合作網絡，集聚全省乃至全國數字經濟、數字政府、數字文化、智慧社會和數字生態等領域的高端科研團隊和企業人才，開展綜合性的技術研究開發和應用服務，積極推動數字福建建設成果應用和產業發展。
盧健律師以“數據合規法律服務”為專題，以數據基本權利制度、數據確權制度、數據產權登記之效力、數據合規法律服務為主線，結合北京數據堂公司與上海隱木公司著作權與不正當競爭糾紛一案，解讀了數據產權制度及數據知識產權制度的法律概念及立法實踐，對數據基本權利制度框架體系展開深入分析。
在互動交流環節，盧健律師在現行中央政策文件及地方規范性文件的立法試點框架下，提出數據產權證書、數據知識產權證書的法律效力、數據確權制度的建設方向中的問題，引發與會人員的深入思考。雙方就數據流轉、數據采集、開發利用服務等處理行為在實踐中的合規難點、公司業務實際需求等，充分交流意見。
盧健律師結合福建省數字治理政策的發展、企業數據合規確權、資產流轉、入表等的需求，為企業系統介紹數據合規法律服務的服務內容、服務流程，雙方就共同結合、提供數據合規法律服務、數據開發治理服務，充分交流意見，達成一致共識。
文章轉載自公眾號：大成福州辦公室
福州市律師協會
上海錦天城（福州）律師事務所
北京大成（福州）律師事務所
新春新氣象，新歲新起點。
今天，農歷正月初九，大成福州正式開工啦！
2月18日上午，大成福州為所有同仁準備了開門紅包，并送上新年問候，恭祝大家：開工大吉，龍行大運！
祥龍昂首，萬象新啟，萬事盡可期，讓我們攜手共進，迎接新一年的美好！
北京盈科（福州）律師事務所
一元復始萬象新，歲月流金盛年來
盈科福州2024開門紅暨元宵喜樂會
龍運當頭，喜上眉梢
春云開序，萬事順遂
立足新年新起點，共創興盛新未來。2024年2月18日上午，節后工作第一天，盈科福州同事互道“開工大吉”和新年美好祝福，懷揣新目標，心懷新希望，再啟新征程！
盈科中國區執行副主任、福建區執行主任東海霞，盈科福州管委會主任徐軍，黨支部書記、管委會副主任張桂春，管委會副主任葉楊等領導代表律所為大家送上美好的新春祝福及開工紅包，祝福大家在新的一年元氣滿滿、龍馬精神、諸事大吉！
中倫文德福州律師事務所
正月初九，開工大吉
迎萬象更新，致不忘初心
有夢方能遠行，萬事皆可期待
奮斗、拼搏
我們懷揣著熱辣的決心，滾燙的勇氣
2024我們開工啦！
人勤春來早，萬象始更新。龍年春節假期已經結束，今天我們正式開工啦！中倫文德（福州）律師事務所全體同仁將始終秉持“中大至正、倫理求是、文以載道、德信為本”的理念，在新的一年里，我們將以龍騰虎躍、龍馬精神的干勁闖勁，開拓創新、拼搏奉獻，繼續為廣大客戶提供更優質的專業法律服務，為法治建設貢獻中倫文德人的綿薄力量！
北京中銀（福州）律師事務所
2024年2月18日，正月初九，中銀福州所眾多律師們滿懷歡度新春佳節的喜悅以飽滿的精神狀態返崗開工。
值此開工之日，律所為大家送上了“開門紅”紅包，祝福和鼓勵大家在新的一年里鉚足干勁，凝心聚力，再創輝煌。各位律師也給大家送上誠摯的新年祝福，祝大家龍年大吉，財源廣進，幸福安康！
北京德和衡（福州）律師事務所
大地春回，使命催征，2024年2月18日，正月初九，福星高照，北京德和衡（福州）律師事務所正式開工！
今日，我們整理好行囊，帶上滿身的熱情再度出發。
站在新起點，邁向新征程！
在此祝大家新年迎好運，更上一層樓！2024開工大吉！
一年之計今日始，華章再啟展宏圖，開工第一天，北京德和衡（福州）律師事務所舉行開工儀式。
炮仗齊鳴，現場一片歡騰喜慶，首席合伙人陳鍇律師發表開工致辭，送上新春祝福，并祝愿大家新的一年財源廣進、蒸蒸日上、萬事如意！
而后，陳鍇律師代表律所向每位到場同仁和員工派發開工紅包，將喜悅祥和散播到律所的每一個地方。
新年開工儀式的舉行，激勵著北京德和衡（福州）律師事務所全體律師凝心聚力、鉚足干勁、勇立潮頭！新征程上，我們將繼續秉持“專業、專心、專才、專注”的服務理念，不斷提升自身的法律素養和業務能力，為客戶提供更加優質、全面的法律服務。以更加飽滿的熱情和更加專業的精神，共同推進律師事務所的發展，為實現更大的輝煌而努力奮斗。
北京市華泰（福州）律師事務所
嶄新征程自今始，揚帆遠航天地寬。2月18日上午，北京市華泰（福州）律師事務所特別舉行了熱鬧溫馨的“開門大吉”儀式，為全所伙伴傳遞新年祝福，祝愿大家福氣當頭。
開工領紅包，龍年好彩頭。律所為全體華泰家人準備了開工紅包，開啟新一年的好彩頭，祝福大家開工大吉、財源廣進、福氣多多、吉祥如意、好運常伴。
2024甲辰中國龍年，華泰律所將繼續懷揣熱忱之心，以更加飽滿的工作狀態開啟新的征程，踔厲奮發，篤行不怠，持續穩健為客戶提供優質、高效、專業的法律服務。華泰律所全體同仁將始終牢記司法部提出的“五點希望”，以“爭做人民滿意的好律師”為目標，認真履職盡責，同心逐夢譜新篇、攜手共赴新征程！
來源微信公眾號：福州市律師協會、錦天城福州律師事務所、大成福州辦公室、盈科福州律所、中倫文德福州律師事務所、北京中銀福州律師事務所、北京德和衡福州律師事務所、華泰福州律師事務所
福州律師協會海事、交通與保險法律專業委員會副主任陸其祥律師受邀進行主題分享。陸律師從實際案例出發對企財險業務中頻繁涉及的告知義務、格式條款、免責條款等問題進行詳細論述并為保險公司、企業提供了風險防控建議。
主題分享后，參會人員就實務中遇到的問題與陸其祥律師交換了意見，現場交流氣氛活躍。福州律師協會海事、交通與保險法律專業委員會主任鄭學平律師作了總結發言。本次活動加深了參會人員對企業財產保險的認識與理解。
福州律師協會海事、交通與保險法律專業委員會委員，相關保險公司以及企事業單位代表等50余人參加了本次活動。
來源?| 福州市律師協會?
]]>福州律師協會會長許明講話
作為一名35年黨齡的黨員，我始終堅持正確的政治方向，深入學習貫徹黨的二十大精神及習近平總書記系列重要指示批示精神，積極參加黨委組織的各項政治學習、培訓。作為律師行業黨委副書記，我始終堅持黨對律師工作的全面領導，認真落實律師黨員發展、培養制度，持續組織實施“一所一品牌”創建活動，創新活動載體開展“做黨和人民滿意的好律師”活動。
作為行業協會會長，我致力于多維度提升律師執業能力。去年我們舉辦了近60場講座，涵蓋了民事、刑事、公司法等各領域，還請了不少大咖前來授課，深受廣大律師歡迎；組織各個專業委圍繞最新社會熱點、難點法律問題，積極研究探討開發新的專業產品，不斷深化行業內部、外部交流。我致力于多舉措助力青年律師成長。我一直高度重視和支持青年律師的培養工作，一年來，協會舉辦了豐富多彩的活動，如模擬法庭大賽、脫口秀大賽、法律服務產品研發創新大賽、青訓營等活動，不斷提升青年律師專業能力素養。我致力于多渠道優化律師執業環境。一方面加強行業自律，針對無理投訴較多的情況，加強立案前的初查，嚴把立案關。組織規范執業宣導宣講團走進律所、崗前培訓一線，將強化律師規范執業做到關口前移。另一方面完善維權機制，總結形成《關于福州地區法院立案難的問題反饋》等政策建議，推動相關規范性文件或制度的出臺。還針對立案難、會見難等問題，積極與法院、檢察院交流協商，搭建法律職業共同體良性互動平臺。我致力于多途徑加強律所的規范化建設。我們完成了對《〈律師事務所業務檔案管理辦法〉指引》的修訂工作，開展福州市律師事務所收費標準備案工作，規范我市律師服務收費行為，并約談參與低價競標的律所，維護好法律服務市場秩序。舉辦“律所傳承與發展”論壇和“中小規模律師事務所高質量發展”分享會，探索確立律所文化內涵、創建律所品牌，走出特色發展之路。
福州律師協會副會長廖開展講話
福州律師協會副會長陳立新講話
行業文化建設和關愛律師方面，舉辦新執業律師宣誓儀式，提升新執業律師的責任感和尊榮感；舉辦棋牌比賽、籃球賽、啦啦操比賽、文化系列微講堂等，豐富律師的精神文化生活；舉辦胃腸健康、脊柱健康、心肺復蘇等系列講座，強化律師身心健康意識；在春節、重陽節等傳統節日慰問老律師；開展互助基金常態化管理工作。
青年律師發展方面，舉辦脫口秀比賽、模擬法庭大賽、領軍人才訓練營、青年律師成長主題活動等，開展12.4憲法宣傳活動，為青年律師表達自我、展現風采提供平臺；積極組織青年律師參加全省青年律師“脫口秀”大賽、法律服務產品研發創新大賽等，助力青年律師健康成長。
福州律師協會副會長許培卿講話
根據分工，我分管教育和培訓工作委員會、業務研究發展工作委員會及各專業委員會的工作。在2023年度的工作中，我把堅持正確政治方向，引領協會業務研究和教育培訓工作健康發展作為自己的責任。
一年來，我督導兩委和各專業委制訂工作計劃，完成各項工作任務。匯編業務研究成果指導，指導律師開展業務和對外交流；組織典型案例評選，并將典型案例編印成冊，積極推廣優秀執業經驗；舉辦提升論文撰寫能力專題培訓班，提升律師論文質量；籌辦福州律師論壇，開展論壇主持人專題培訓，持續打造福州律師專業交流名片；優化線上教育培訓課程，跟蹤培訓過程，確保繼續教育工作有序有質開展；開展3場大型教育培訓講座，邀請北大教授車浩等知名學者授課，培訓現場座無虛席，引發律師熱烈反響；積極籌稿參加省論壇、華東論壇等，頻添佳績，報送的論文榮獲華東論壇優秀論文一等獎。
在過去的一年，各專業委齊心協力，開拓進取，基本實現工作目標，并取得系列工作成果：舉辦講座、沙龍54場，編寫業務指引類10個，編制或撰寫調研報告6篇，完成其他專業成果類19項，開展主要對外交流活動30項，提供專業論證類1次。同時，繼續抓好專業論壇常態化工作，定期舉辦民商榕壇、鄉村振興論壇等，促進行業內部交流。
福州律師協會副會長童建炫講話
我分管的律師事務所及執業律師管理委員會、申請律師執業人員管理委員會和中小規模律師事務所發展委員會都旗幟鮮明講政治，毫不動搖地堅持黨對律師工作的全面領導，恪守職業道德和執業紀律，定規矩、建制度，規范律師事務所和律師的執業行為，嚴把律師隊伍入門關，推動福州律師行業高質量發展。
開展福州律師2022年度考核工作。全市參加2022年度考核的有5983名律師，先后公示五批年度考核名單。采用線上審核律師申報的年度考核資料，并按照不少于30%的比例對律師申報材料進行線上抽查，對于發現的問題逐一要求返回補正。
推動律師管理制度建設。走訪調研多家律師事務所，并向相關專業委員會征求意見，形成《福州市律師協會律師事務所業務檔案管理指引》，促進檔案管理規范化建設。為規范我市律師服務收費行為，維護法律服務市場秩序，開展福州市律師事務所收費標準備案工作，現已通過292家律所的收費備案材料。
做好申請律師執業人員管理工作。2023年共接收符合條件的實習人員458名，566名實習人員提交實習考核材料，495人次參加面試考核，考核通過率為84%；舉辦兩期申請律師執業人員集中培訓班，參訓學員577名。
探索中小所的規范發展方向。成功搭建全市中小所微信聯絡群，加強與中小規模律所的聯系和業務指導；舉辦“中小規模律師事務所高質量發展”主題講座，為中小律所組織管理及律師事務所規范化、專業化、品牌化等方面提供了思路和解決方案。
福州律師協會副會長溫玉發講話
一年來，我認真履職，勤勉盡責，分管的黨建委、女工委圓滿完成全部工作計劃，兩公委因為領導班子調整原因，有兩項工作計劃未能按計劃完成，經常務理事會批準調整。
黨建工作方面，協助市律師行業黨委完成黨委換屆；完成福州律師論壇黨建分論壇的承辦工作，鼓勵、引導各事務所黨員撰寫黨建論文，2023年度共收集33篇黨建論文；組織推薦17篇黨建論文參加福建律師論壇黨建分論壇，有5篇被評為優秀論文；協助舉辦“學習黨的二十大精神”黨支部書記及黨務工作者培訓班；完成律師事務所黨建工作考評，對黨支部工作開展中存在的問題提出整改措施。
女律師工作方面，特別策劃了“三八婦女節”系列活動，向全市女律師發放慰問信，送上暖心的節日祝福。舉辦女律師職業素養、形象管理、健康等講座，或文學賞析、傳統文化雅賞等主題沙龍，提升女律師的職業形象及品位，豐富女律師的文化生活。
兩公律師工作方面，成功舉辦“刑民交叉案件中如何劃定刑事界限”主題講座，反響熱烈；組織兩公律師積極參加籃球賽，激發了兩公律師的集體榮譽感和對律協的歸屬感。走訪兩公單位，舉行座談會，了解兩公律師對律協的期望和訴求，拓寬為兩公律師服務的思路。推薦兩公律師參與《福建省促進公平競爭條例（草案）》立法研討會、參與公平競爭審查第三方審查、評估專家庫建設、福建律師論壇等，推動兩公律師與社會律師互鑒互學、優勢互補、共同提高。
福州律師協會副會長謝長鈴講話
過去一年，本人始終堅持政治理論學習，積極參加協會各項會議及活動，圓滿完成了2023年度的各項工作。
強化權益保障。個案維權方面，協調文書依法送達，保障律師的執業權利；跨區開展維權工作，保障律師的會見權利；成功化解要求律師具結悔過的不當決定，保障律師職業應有的尊榮。行業維權方面，針對律師反映的法院存在的問題，與法院開展了多次積極有效的溝通，進一步推進立案難問題的解決。針對我市律師在執業過程遇到的普遍、共性問題，通過調研、提交報告的方式，持續創新開展維權工作。
強化宣傳引導。完成福州律協2023年春節賀歲拜年視頻制作，通過協會公眾號推送播放，點擊閱讀量近三千人次；開展2022年度福州律協亮點工作票選工作，得到了律師們的積極響應；完成福建律師社會責任報告素材的征集，發布福州律師年度社會責任報告，展示福州律師履行社會責任的良好形象；與市消委會共同完成《2022年福州市消費投訴十大典型案例》，進一步引導廣大消費者科學消費、理性維權。
強化為民服務。開展3·15、憲法宣傳周等普法活動，引導群眾知法懂法守法用法；與福建綜合頻道中心《幫幫團》欄目合作，預防糾紛、化解矛盾，開創了“全媒體+公益法律”新模式；進一步推進商務樓宇公共法律服務站建設，13個樓宇法律服務站，共計為近百家企業和六百多名員工提供多種形式的公益法律服務。
來源?|?秘書處
法院經審理后認為，本案的贈與發生在“夫妻”這一特殊的身份關系中，婚姻關系的基礎在于情感，夫妻關系的維系或改善需要夫妻雙方甚至是雙方長輩長期的、共同的努力，是家庭成員應承擔的人身、道德層面的義務。陳先生與姜女士長期因房產是否加名而爭吵，現加名雖已完成，但在此事中暴露出的家庭問題對兩人感情的不利影響仍將持續一段時間，不可能瞬間消弭殆盡；同樣地，即便雙方均愿意以此為契機調整自己的認知和行為，情感的修復也需要時間。目前兩人尚在婚姻關系存續期間，感情仍有改善的可能，即使將來兩人離婚，也未必僅能歸責于其中一方。雙方更應珍惜夫妻之間的情感，并肩負起家庭的責任，而非僅通過建立某種“財產性合同”維持婚姻。最終，法院依法判決姜女士在接受贈與前后的行為不構成對陳先生的欺詐，陳先生主張姜女士未完成贈與所附義務的觀點缺乏依據，故對陳先生主張撤銷其已完成的贈與，不予支持。一審判決后，陳先生不服提出上訴，經二審法院審理后維持原判。
（案例來自：微信公眾號“豫法陽光”）
筆者認為，雖然對夫妻間婚內贈與行為法律性質的認定眾說紛紜，但是筆者更傾向于第一種觀點，即將其認定為一般贈與行為，這主要是基于盡管夫妻間婚內贈與行為存在夫妻身份關系這一特殊要素，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十二條依然明確規定夫妻間房產贈與可以適用《中華人民共和國民法典·合同編》有關撤銷贈與的規定，這證明最高人民法院的觀點是將夫妻間的贈與行為視為一般贈與。
本案中，陳先生為了維系其與姜女士之間的婚姻關系，在其婚前房產上加上姜女士姓名的行為應系一般贈與行為，可以適用《中華人民共和國民法典·合同編》有關撤銷贈與的規定。
二、夫妻間婚內贈與行為能否撤銷的認定
根據《中華人民共和國民法典》第一百四十八條、第六百五十八條、第六百六十一條以及第六百六十三條的規定，贈與能夠撤銷的具體情形如下：
（一）受贈人以欺詐手段，使贈與人在違背其真實意思的情況下實施贈與行為的，贈與人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
（二）贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。
（三）受贈人不履行贈與合同約定的義務，不履行法定的扶養義務以及存在嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬合法權益行為的，可以撤銷贈與。
本案中，陳先生認為，姜女士利用自己想維系夫妻感情的心理，欺騙自己向其贈與房屋產權，但沒有履行房屋贈與所附的維護婚姻關系的義務，構成欺詐。但是法院經審理后發現，并無切實證據證明姜女士的行為系屬于欺詐行為，且目前二者婚姻關系所面臨的困境仍屬于夫妻關系中的常見現象。故不能以此認定姜女士接受陳先生房產贈與的行為屬于欺詐行為。除此之外，本案中姜女士亦不存在可以導致該贈與行為得以撤銷的其他情形，因此法院判決駁回陳先生訴訟請求的主張并無不當。
參考資料：
1.冉克平：《夫妻之間給予房產約定的效力及其救濟——兼析〈婚姻法司法解釋(三)〉》，載法學，2017年11期。
2.曲超彥：《夫妻間贈與的法律適用》，載大連理工大學學報，2017年01期。
3.葉名怡：《夫妻間房產給予約定的性質與效力》，載法學，2021年03期。
來源：判例研究公眾號
二要全面彰顯法治擔當，在律師作用發揮上有更大作為。要積極投身法治福州建設，為黨委政府依法決策、依法行政把好法治關。嚴格依法履行辯護代理職責，深化刑辯全覆蓋試點等工作，協助司法機關把好事實關、證據關、法律關。通過參與化解涉法涉訴信訪案件，促進將社會矛盾納入法治化軌道解決。要培養儲備好涉臺業務的律師，提供精細化涉臺法律服務；精準做好“一帶一路”、鄉村振興、新型工業化等重大發展戰略的配套法律服務供給；著力培養一支涉外律師人才隊伍，助力福州涉外法律服務業高質量發展；積極參與法治化營商環境建設，探索推進律師服務新經濟新業態健康發展機制，全力助推新時代民營經濟強省戰略。要做人民群眾合法權益的維護者，努力讓人民群眾在每一個司法案件、每一次法律服務中都能感受到公平正義；深入參與司法調解、行政調解、人民調解等各類調解工作，努力將矛盾糾紛化解在萌芽狀態，助力維護社會和諧穩定。
三要著力提升管理質效，在打造“律師之家”上有更實舉措。律協要以打造法律職業共同體建設為抓手，進一步健全完善與公檢法等部門的會商交流、日常工作協作等機制，推動交流會商互動機制常態化長效化；要廣泛收集我市律師在執業過程中遇到的突出問題，關注律師執業權利保障的痛點和難點問題，積極研究制定相關工作措施，增強律師行業的凝聚力。要完善律師行業管理考核、執業行為監督、違法行為查處等制度規范，明確律師執業行為底線。同時要加強對律師違法違規行為的查處力度和典型案件通報警示力度。要謀劃好2024年度重點工作，發揮好理事會、監事會班子的“領頭雁”作用，在律所品牌化、專業化建設、人才培養等方面重點發力、真抓實干。要擴大協會活動的受益面，促進協會與會員密切交流、良性互動，增強服務意識，暢通聯系服務律師的渠道，準確把握律師需求，及時回應律師關切。同時，加大行業宣傳，講好律師故事，進一步提升律師行業的社會美譽度和影響力。
文章僅代表作者觀點，不代表本公號立場，不代表本公號創辦人的觀點。
以虛假結離婚為手段騙取拆遷補償款行為的定性研究：入罪還是出罪？
摘 要：以虛假結離婚為手段騙取拆遷款的行為應當入罪還是出罪，存在爭議。主張入罪觀點，其主要理由是結離婚是經過法定程序進行登記的，騙取拆遷款的手段行為形式合法。根據法秩序統一原理，民法上的合法的行為，在刑法上不可能被評價為違法；出罪會帶來嚴重的社會不妥當性，如滋生荒謬的婚姻關系、損害國家財產利益。根據主觀原因理論，當某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動機違法，使得法律行為具有某種社會不妥當性，則應對動機進行考察。行為人為騙取拆遷款，虛構具有共同生活的意愿而進行婚姻登記，動機明顯違法。結合主觀原因理論和我國《民法典》總則編關于“公序良俗”的規定，應當認定為騙取拆遷補償款而虛假結離婚的行為屬于無效民事行為。以虛假結離婚為手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪在形式違法性和實質違法性兩方面要求的，應當入罪。
關鍵詞：虛假結婚；虛假離婚；騙取拆遷補償款；法秩序統一；刑民交叉；刑事違法
虛假結婚或者虛假離婚，也稱虛假結離婚，是指男女雙方不是真正以共同生活為目的締結婚姻或者不是因感情不和而離婚，而是為了規避國家政策以謀取不正當利益而假意結婚或者離婚的行為。[1]?在司法實務中，以虛假結婚或者離婚手段騙取拆遷款的行為被定以詐騙罪入罪處理。但理論界對此頗有爭議，認為將該類行為入罪存在障礙。從詐騙罪的客觀要件看，需要行為人實施欺騙行為，被害人因此陷入錯誤認識而處分財產。以“先離婚后復婚”的方式騙取拆遷款的行為，由于行為人向有關部門提供的結婚證或者離婚證本身真實有效，行為人就符合相應的參加分配資格。這樣，有關部門就不存在認識錯誤，行為人不構成刑法上的詐騙罪。[2]?從法秩序統一原理看，民法上允許的行為，不可能成為刑法上的犯罪。[3]?所以，入罪有悖于法秩序統一原理的要求。本文擬從司法實踐出發，探討以結婚或者離婚為手段騙取拆遷補償款的行為入罪問題。
一、司法實踐中的相關典型案例
案例1
2010年11月至2011年1月間，被告人師淑達、周俊英在北京市門頭溝區永定鎮s1線建設項目房屋拆遷騰退過程中，為達到騙取騰退補償款之目的，遂采取假離婚后又分別與史建肖、劉軍勇（另案處理）假結婚后、再離婚又再復婚的方式騙取騰退補償款人民幣68900元。法院認為被告人師淑達、周俊英離婚后又分別與他人再婚，其雖然通過民政部門取得了國家頒發的離婚證和結婚證，但二人并非真正離婚和再婚，其目的就是利用離婚和再婚的方式騙取國家補償款，所以構成詐騙罪[4]。
案例2
2011年，原湖南省長沙縣星沙鎮楊某2開始征地拆遷，被告人彭鋒一家三口按照當時規定不能享受到安置補償，被告人彭鋒為了獲得拆遷款，與妻子彭某1離婚，之后其本人與當地拆遷戶王某1結婚，其妻子彭某1與當地拆遷戶解某結婚。2012年、2013年，被告人彭鋒以其本人及其妻子彭某1、其女兒彭某2的名義通過上述方式分兩次成功騙得國家征地拆遷款488400元。上述詐騙罪行實施完畢后，被告人彭鋒、彭某1立即分別離婚后復婚。法院判決認定被告人彭鋒以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取國家拆遷補償款的行為完全符合詐騙罪的全部構成要件，構成詐騙罪[5]。
根據在“中國裁判文書網”上查詢的相關案例和筆者的司法實踐經驗，發現司法實務中將以結離婚手段騙取拆遷款的行為評價為詐騙罪的案件中，被告人的辯護人都會提出一個相同辯護意見，即行為人是根據婚姻法規定履行了婚姻登記程序的，結婚行為是真實的，行為人的婚姻關系受法律保護，所以被告人沒有實施“虛構事實、隱瞞真相”的行為，因此不構成詐騙罪。遺憾的是，法院判決書針對上述辯護意見進行辯駁式回應和說理不充分，時常是直接認定行為人實施了“虛構事實、隱瞞真相”的行為，進而認定為構成詐騙罪。
?二、出罪的社會不妥當性
“天下攘攘皆為利往”，在利益驅使下，神圣的婚姻被少部分人當成了牟利的手段。盡管私法領域強調對意思自治的保護，但民法崇尚的誠實信用原則、公序良俗原則均表明，民法對自然人民事權益的保護早已從絕對的個人意志主義發展為在以尊重個人意志為基礎兼顧公共利益保護。大量的社會現象表明，若允許以虛假結離婚為手段騙取拆遷款的行為出罪，會有失公允，產生社會不妥當性。
（一）破壞正?；橐黾彝ブ刃?/strong>
主張該類行為出罪的觀點認為，行為人僅僅鉆了政策的漏洞，只要是雙方自愿的，結離婚就是合法的，就應該受到法律保護。筆者以為該觀點有絕對個人意志主義之嫌?，F實表明在追逐利益面前，婚姻關系亂象叢生。登錄“百度”等搜索引擎，輸入“假結婚騙取拆遷款”，能找到出很多相關案例報道；進入“中國裁判文書網”等大型法律數據庫，可以檢索到諸多相關案例，其中不乏有為了獲得拆遷款，女婿與岳母娘結婚、兒媳與公公結婚、母親與兒子結婚等有悖于人倫的荒謬做法。而這些真實的案例中，當事人的行為違背人倫、損毀三觀，是對正?；橐鲫P系的挑戰和侵害。此外，該類行為也明顯影響家庭和社會的穩定。例如，前述案例2中，行為人在短時間內離婚、結婚、再離婚、復婚，多次打破婚姻關系的穩定性，給家庭和社會都帶來了不穩定因素。
（二）致使國家利益受損害
拆遷款、安置房是征收者給予被征收者的物質補償，能夠獲得補償的對象只能是被征收者。根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）有關規定，為了公共利益的需要，依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個人的房屋以及其他不動產。征收組織、個人的房屋以及其他不動產，應當依法給予征收補償，維護被征收人的合法權益；征收個人住宅的，還應當保障補償費等費用。根據2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》，房屋征收與補償工作由市、縣級人民政府負責?？梢姡魇帐菄覟榱斯怖嫘枰M行的。本不具備被征收者資格的人員通過虛假結離婚獲得資格，進而分得補償款或者安置房，這是對國家利益的侵害。
???三、入罪的應然路徑
結婚是指男女雙方依照法律規定的程序和條件，確定夫妻關系的民事法律行為。法律行為是實現當事人自由意志的途徑。有觀點認為，分析與結婚相關的規定，只要男女雙方完全自愿且沒有無效事由，不問其出于何種動機，其結婚都是有效的。但是，當某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動機違法，使得法律行為具有某種社會不妥當性，則應對動機進行考察。[6]?出罪者認為，為騙取拆遷款而實施的結離婚行為是經過法定程序進行登記的，屬于有效民事行為。筆者認為該觀點是對結離婚行為有效性的片面理解，忽略了動機違法對民事行為效力的影響，割裂了我國《民法典》總則編對分則的引領作用，錯誤適用了法秩序統一原理。筆者贊同以結離婚為手段騙取拆遷款的行為應入罪，將從動機違法與法律行為效力的關系、《民法典》總則編中對動機的考量以及民事違法與刑事違法的關系來分析入罪的應然路徑。
（一）動機違法與法律行為效力的關系
1.客觀原因理論和主觀原因理論
法律行為中的動機是指直接推動民事主體實施法律行為的內心起因，是實施法律行為的內在驅動力。[7]?動機違法是指動機違反法律的強制性規定或公序良俗。[8]?當法律行為符合法律規定的形式要件，但動機違法使法律行為具有社會不妥當性時，在判斷該法律行為的效力時，是否將動機考慮其中，有不同的理論觀點。
一種觀點是堅持傳統的客觀原因理論，認為動機應排除在民法的視野之外。因為“如果當事人真有創設法律關系的自由，那么，法律就不應當去考慮當事人實施某種行為的理由”。[9]?此外，對動機的審查很難，“由于動機是一種不能直接觀察的心理狀態，而動機與行為之間并無唯一的、確定的聯系，法官要認定一個人的動機，要么只能像心理學家一樣對當事人作臨床心理診斷，要么只能推己及人地進行猜測。”[10]?另一種觀點是堅持主觀原因理論。主觀原因論認為當當事人的這種主觀目的違背法律或道德時，便不能產生當事人所追求的效果。此種對原因合法性的控制，就是允許對當事人個人動機的審查。當締約人動機不法時，合同(或允諾)即因原因不法而歸于無效[11]。
筆者贊同主觀原因理論。私法領域絕對的個人意志主義早已被打破。如法國民法就經歷了從客觀原因理論到主觀原因理論的變遷，這也正是法國民法由個人本位到社會本位的演變史——從絕對的個人意志主義發展為在以尊重個人意志為基礎兼顧公共利益保護。[12]在法律行為內容本身符合法律的有關規定，但是，法律行為具有社會不妥當性時，應該對違法動機進行審查，用動機違法來審視法律行為的效力。
2.動機違法對法律行為效力的影響
法律不懲罰臆想。[13]?判斷法律行為效力時一般不會考慮行為動機。但各國的司法案例顯示出法官對動機違法的法律行為的干涉。從各國司法實踐觀察，動機違法的行為會被認定為違背公序良俗而無效。[14]?例如，德國和法國都有相關規定。在德國，如果當事人是出于某種值得尊敬的動機，感謝對方的支持、照顧生活或者撫養等，給予物質報酬的行為是有效的。他們認為考察動機與傳統民法理論并不背離，涉婚外同居的贈與(遺贈)與違反公序良俗之間的關系被割裂開了，只有那些將贈與附上性交易色彩的行為才違背公序良俗。[15]?法國對動機的區分在原因理論中有所體現。原因不法之債，只有在締約人的動機違法時才導致債的無效。為保護婚姻，在姘居者的目的是建立或維持姘居關系時，相互之間的贈與因原因不道德歸于無效。[16]?在英美法中，當事人之間的契約也會因為動機違法而被判為無效，Upfill v．Wright案例和Pearce v．Brooks案例都是很好的例證[17]。
誠然，動機不是法律行為，以動機違法判斷法律行為無效時應該慎之又慎，應該在具體案件中綜合考慮各種因素，綜合考量。[18]?在判斷動機違法對法律行為效力的影響上，至少應當具備以下條件：第一，被判斷的法律行為受該違法動機驅使而實施，違法動機與法律行為之間的牽連程度深；第二，該法律行為本身符合法律的規定；第三，該法律行為具有社會不妥當性。
（二）為騙取拆遷款而實施的虛假結離婚行為應屬于無效民事行為
關于婚姻效力的規定在《民法典》第五編“婚姻家庭”中?！睹穹ǖ洹返?051條規定了婚姻無效的三種事由，第1052條和第1053條規定了可撤銷婚姻的二種情形。為牟取不正當利益而虛假結婚的行為不屬于上述婚姻無效或可撤銷的任何一種情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻家庭編的解釋（一）》）第17條第1款規定，當事人以《民法典》第1051條規定的三種無效婚姻以外的情形請求確認婚姻無效的，人民法院應當判決駁回當事人的訴訟請求。主張出罪的觀點正是以此為依據，認為從我國《民法典》以及相關司法解釋無法得出為騙取拆遷款而實施的結離婚行為屬于無效民事行為的結論。筆者認為這是對法律條文太過形式化片面化的理解，割裂了《民法典》總則編與分編之間的關系；也是對《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款的機械化理解。該司法解釋之所以不允許當事人以三種法定無效婚姻以外的情形提出無效申請，主要是擔心當事人濫用訴權，浪費司法資源，這并不阻礙司法機關以法定的三種婚姻無效之外的理由判定婚姻無效。
本不具有拆遷補償資格的人，為了騙取拆遷款，與另一方不具有共同生活合意的情形下，以結婚為手段獲得拆遷補償資格，行為人騙取拆遷款的動機明顯違法，且該動機下的行為已經引發了嚴重的社會不妥當性。這種情況下，根據主觀原因理論，在判斷法律行為效力時，應該審視行為的動機。
1.《民法典》總則編對動機違法的考量
《民法典》總則編統領各分編。對于某一法律行為效力的評價，當分編有明確規定時應先適用分編的規定；當分編沒有規定而不予調整又將會出現社會不妥當性時，應該從總則中尋找依據。我國《民法典》總則編第153條明確規定，違背公序良俗的民事法律行為無效。第154條規定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。筆者認為“公序良俗”原則、“惡意串通”是對具體規定的補充。當某一法律行為形式上符合法律要件，但評價為有效又會帶來社會不妥當性時，應當允許司法人員適用“公序良俗”原則、“惡意串通”的規定，對行為人的動機進行考察。例如，我國司法實踐一致認為“花錢找關系欲解決糾紛的行為”違反公序良俗，是社會不正之風；請托辦事行為擾亂了公共秩序，包括經濟秩序、教育秩序和司法秩序等，通過適用公序良俗原則，可以實質性地矯正非公平性競爭導致的利益失衡，恢復被扭曲的社會秩序[19]。
現實生活中，夫妻雙方通過虛假離婚又與他人虛假結婚，取得利益后又與他人離婚，最終復婚的方式來謀取拆遷補償款的，出現了女婿與岳母娘結婚、兒媳與公公結婚的案例。倫理性是婚姻的本質屬性，虛假結離婚行為實施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰人倫道德，而且使社會誠信體系崩塌，從而嚴重危害了個人安全和社會穩定。[20]
可見，為騙取拆遷款而實施的不以共同生活為目的的結婚行為顯然違背了公序良俗，根據《民法典》第153條的規定，應認定為無效民事行為。
2.確認為無效民事行為的程序可行性
《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款規定，當事人以《民法典》第1051條規定的三種無效婚姻以外的情形請求確認婚姻無效的，人民法院應當判決駁回當事人的訴訟請求。筆者認為這是對婚姻當事人請求確認婚姻無效權限的限制，不宜理解為只有這三種法定情形下的婚姻才能被確認為無效婚姻。對此，我國司法實踐已有所突破。例如，比較常見的“騙婚”現象，即女方為了騙取彩禮，與男方登記結婚，彩禮到手后，攜款逃跑。對于被騙婚的一方，其婚姻狀態變成了已婚，當其要再次結婚時，卻遇到了法律障礙。其不能以《民法典》第1051條請求法院確認前一段婚姻關系無效，因為被“騙婚”不屬于確認婚姻無效的法定事由，也不符合《民法典》第1052條和第1053條可以請求法院撤銷婚姻的情形。為了解決這個問題，2021年11月18日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、民政部聯合頒布了《關于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），根據《指導意見》，對當事人冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記類案件，公安機關、人民法院、人民檢察院均可以受理，通過調查屬實的，應當依法向民政部門出具的事實認定相關證明、情況說明、司法建議書、檢察建議書等證據材料。民政部門收到相應材料后，應當對相關情況進行審核，符合條件的，及時撤銷相關婚姻登記。
該《指導意見》的規定是在現行法律下的變通做法，實際上擴大了可撤銷婚姻的范圍。而該擴大解釋的法律依據正是《民法典》總則編關于“公序良俗”的規定。這可以解釋我國司法實踐已經突破了《民法典》分編關于可撤銷婚姻的二種情形，進一步證明通過探究動機來確認婚姻效力的實踐可行性。結合到本文研究的為騙取拆遷款而結婚的行為，在確認婚姻無效的程序上，司法人員可以借鑒適用該《指導意見》的規定。此外，筆者認為“騙婚”行為、為騙取拆遷款共謀虛假結婚，都違背了公序良俗，當事人或者利害關系人可以直接適用《民法典》總則編中“公序良俗”的規定請求法院確認婚姻關系無效。
（三）以虛假結離婚手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性
1.民事違法與刑事違法的關系
為騙取拆遷款而共謀虛假結離婚的行為屬于民事違法行為，但要入罪，還得論證通過該手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性，即該行為仍要符合刑法中關于詐騙罪的規定。對于刑民交叉的案件，刑事違法性與其他部門法的違法性之間究竟是何種關系？“法秩序統一性原理”正是處理不同部門法之間的關系時應當遵守的規則。
（1）“法秩序統一性原理”下的不同主張。若一行為在某個部門法中被評價為違法，則不能在另外一個部門法中被評價為合法，若一行為在某個部門法中被評價為合法，則不可能在另外一個部門法中被評價為違法，否則公民將無法通過法律來預測自己的行為是否被允許，被稱為“嚴格的違法一元論”。[21]?“嚴格的違法一元論”要求部門法之間對于不法的規定不能有任何矛盾，但是，在實踐中，如果完全按照該觀點，會出現難以接受的情況，如會將民法或者行政法上的一般違法行為評價為刑事違法，從而作為犯罪處理。為了防止這一情況的發生，“緩和違法一元論”應運而生。“緩和違法一元論”肯定違法性是對整體法秩序的違反，不同法領域在是否違法的判斷上具有統一性，但同時又強調違法性在不同法領域存在種類（質）與輕重（量）的區別，在一定程度上承認不同法領域違法判斷的相對性。[22]?根據緩和違法一元論，在民法上合法的行為，在刑法上亦合法，但在民法上不法的行為，在刑法上不一定違法。
除了“嚴格的違法一元論”和“緩和違法一元論”外，還有學者提出了“違法相對論”、“違法多元論”的觀點，這兩種觀點突出強調刑事違法判斷的獨立性，認為刑事違法判斷不應從屬于其他部門法，即便民法上容許的行為，也并非不一定排除其刑事違法性。
（2）緩和違法一元論的堅持。綜觀上述不同理論主張，“緩和違法一元論”為多數人所堅持，筆者亦贊同該觀點?！熬徍瓦`法一元論”維護“法秩序統一性”原理，同時對“一般違法”和“可罰的違法性”進行區分。在刑民交叉領域，“緩和違法一元論”對違法性判斷采用的是“一般違法性+可罰的違法性”的雙層位階型判斷模式。[23]
根據緩和違法一元論，判斷以虛假結離婚手段騙取拆遷款的行為是否具有刑事違法性，應當判斷該行為是否具有刑法上可罰的違法性。
2.刑事違法性的判斷
《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第13條對犯罪進行了定義，根據該條規定， “一切危害社會的行為，依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪”。筆者認為該規定包含了刑事違法性判斷的兩個方面，一是對形式違法性的判斷，即行為是否違反刑法的具體罪狀規定，也就是說形式上是否符合犯罪的構成要件。二是對實質違法性的判斷，即行為是否具有社會危害性。即從該兩方面來判斷行為是否具有刑法上可罰的違法性。
（1）關于形式違法性。從形式違法性判斷來看，詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了“虛構事實、隱瞞真相，騙取公私財物”的行為。
在以虛假結離婚手段騙取拆遷款的行為中，行為人詐騙的故意是非常明顯的。
例如，開篇的案例2中，彭某夫妻在得知拆遷政策后，到民政局登記離婚，并分別與具有拆遷資格的人結婚，在拿到拆遷款后，分別離婚再復婚。這說明彭某等人就是為了騙取拆遷款而虛假結離婚的，非法占有的目的非常明顯。在客觀行為方面，一般認為，詐騙罪的客觀行為鏈條為“行為人實施詐騙行為→財物處分人陷入認識錯誤→財物處分人因認識錯誤處分財物→財物處分人向行為人或第三人交付財物→財物處分人或被害人遭受損失?！盵24]?出罪的觀點認為，行為人的婚姻關系是真實的，沒有實施“虛構實施，隱瞞真相”的行為，所以，被害人不存在陷入錯誤的認識。筆者認為這是對結離婚行為有效性的片面理解。前文已經論證為騙取拆遷款而實施的虛假結婚行為屬于無效民事行為，這里不再贅述。拆遷補償針對的是在拆遷政策頒布時具有拆遷補償資格的人，負責發放拆遷款的機關如果知道行為人是為了騙取拆遷款而虛假結離婚的話，肯定不會對行為人發放拆遷款。行為人實際上是利用形式合法的手段讓被害人陷入了錯誤的認識。行為人虛構了要真心實意結婚或者離婚的事實。故綜合來看，以虛假結離婚手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪的形式違法性要件。
（2）關于實質違法性。形式上符合詐騙罪構成要件的行為是否都應定罪處罰呢？不然，還需要對該行為進行實質違法性判斷。從實質違法性判斷來看，構成詐騙罪的行為必須是嚴重侵害了法益，有社會危害性的行為。犯罪是價值判斷的結果，不具有社會危害性的行為不能被認定為犯罪。[25]?筆者認為以虛假結離婚手段騙取拆遷款的行為具有嚴重的社會危害性。該行為嚴重侵害了國家的公共財產權益，使代表國家利益的機關陷入錯誤認識，將公共財產分配給了不具有分配資格的人，使國家利益遭受了損失。拆遷款的數額一般都不是小數額，行為人騙取的金額一般都數額特別巨大，導致國家財產所有權遭受嚴重的侵害。此外，該行為引發了其他嚴重的社會不妥當性，如不利于社會穩定。夫妻雙方串謀虛假離婚又與他人虛假結婚，取得利益后又與他人離婚，最終復婚的方式來謀取一定的利益。司法實踐中出現的女婿與丈母娘虛假結婚、母子結婚的案例尤為極端。倫理性是婚姻的本質屬性，虛假結離婚行為實施過程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰人倫道德，而且使社會誠信體系崩塌，從而嚴重危害了個人安全和社會穩定[26]。
結? 語? ? ? ? ?? ??
以虛假結婚離婚騙取拆遷款的行為應當入罪。實踐中，法院判決對該類犯罪行為進行定罪量刑，但沒有對婚姻關系的效力予以否定性評價，這將導致一方面認定該行為構成犯罪，另一方面又認為該手段行為合法。法院審理該類刑事案件的過程中，可以借鑒《關于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問題的指導意見》的規定，向民政部門出具司法建議書，建議民政部門撤銷相關婚姻登記。或者由檢察機關作為公共利益的代表，在提起公訴的同時，以該行為違反公序良俗，請求法院確認婚姻關系無效。
（作者簡介：劉娥，女，法學碩士，湖南省長沙市人民檢察院檢察官助理。）
注釋：
[1]?楊智博：《虛假結離婚騙取拆遷款行為的刑民規制》，載《北方法學》2020年第3期。
[2]?付立慶：《財產損失要件在詐騙認定中的功能及判斷》，載《中國法學》2019年第4期。
[3]?周光權：《論刑法固有的違法性》，載《政法論壇》2021年第5期。
[4]?參見北京市第一中級人民法院(2012)一中刑終字第2639號刑事判決書。
[5]?參見湖南省長沙縣人民法院（2017）湘0121刑初160號刑事判決書。
[6]?金錦萍：《論法律行為的動機》，載《華東政法大學學報》2005年第4期。
[7]?同注[6]。
[8]?同注[6]。
[9]?尹田著：《法國現代合同法》，法律出版社1995年，第159頁。
[10]?喻敏：《張學英訴蔣倫芳遺贈糾紛案》，載《判例與研究》2002年第3期。
[11]?李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構造》，載《政治與法律》2016年第10期。
[12]?同注[11]。
[13]?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年，第40頁。
[14]?金錦萍：《論法律行為的動機》，載《華東政法大學學報》2005年第4期。
[15]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學》2016年第6期。
[16]?徐滌宇：《原因理論研究》，中國政法大學出版社2005年，第145頁。
[17]?金錦萍：《論法律行為的動機》，載《華東政法大學學報》2005年第4期。
[18]?王業華：《論法律行為的動機》，載中國知網的碩士學位論文，第40頁。
[19]?蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學》2016年第6期。
[20]?楊智博：《虛假結離婚騙取拆遷款行為的刑民規制》，載《北方法學》2020年第3期。
[21]?馬景軒：《“違法一元論”視野下“兩頭騙”案件定性分析》，載《人民法院報》2021年12月9日，第5版。
[22]?高銘暄宣、曹波：《保險刑法規范解釋立場新探—基于緩和違法一元論的展開》，載《中國應用法學》2019年第3期。
[23]?同注[22]。
[24]?付立慶：《財產損失要件在詐騙認定中的功能及其判斷》，載《中國法學》2019年第4期。
[25]?張軍：《實質違法性理論及其對我國犯罪構成理論的意義》，載《南京工業大學學報（社會科學版）》2003年第4期。
[26]?楊智博：《虛假結離婚騙取拆遷款行為的刑民規制》，載《北方法學》2020年第3期。
]]>