江蘇省南通市一家紡經營主楊女士看著尚美爾公司印染面料上的《輕歌曼舞》圖案很眼熟，經比對發現和她享有著作權的美術作品《雀靈》圖案十分相似，而真相則更讓她驚訝不已，原來竟是該幅畫的作者陸女士“一稿二賣”所致。福州知識產權律師提示。氣憤不已的楊女士一紙訴狀將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權并賠償經濟損失。福州知識產權律師分享

近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起侵害著作財產權糾紛案作出維持一審的終審判決，被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術作品《雀靈》著作權的行為；被告陸女士賠償原告經濟損失（含維權合理費用）4萬元。福州著作權律師

陸女士系南通一花型設計師。2016年8月，陸女士將自己創作的一副以孔雀為主體元素的美術作品賣給楊女士。2017年2月6日，楊女士以該幅美術作品向江蘇省版權局申領了作品登記證書，載明作品名稱《雀靈》，作者為陸女士，著作權人為楊女士。

2017年2月，陸女士將該幅美術作品稍作修改又賣給了尚美爾公司。3月30日，尚美爾公司法定代表人的妻子徐女士以該幅美術作品向江蘇省版權局申領了作品登記證書，載明作品名稱《輕歌曼舞》，作者和著作權人均為徐女士，并簽訂了一份委托創作協議書，約定徐女士委托陸女士創作美術作品《輕歌曼舞》，作品的全部著作權歸徐女士，并且受托人不得將設計稿及作品提供給第三方。在協議落款上，徐女士處加蓋了尚美爾公司的公章。

2017年5月8日，楊女士發現尚美爾公司印染并銷售《輕歌曼舞》花型的面料，向南通市通州區人民法院申請進行了訴前證據保全，并將尚美爾公司和陸女士一起告上了法庭，請求兩被告立即停止侵權并賠償經濟損失4萬元。

法院在尚美爾公司經營的門市內調取到一塊《輕歌曼舞》花型的面料。法庭上，經比對《雀靈》和《輕歌曼舞》美術作品，在主體元素、排列布局方面均相同，僅在輔助元素上有所差別。楊女士和尚美爾公司均認為該二幅作品構成實質性相似，但陸女士認為該二幅作品不同。

通州法院經審理認為，原告楊女士享有《雀靈》美術作品的著作權。《雀靈》美術作品，以孔雀為主體元素，并輔以其他元素的組合、編排，形成整幅美術作品，具有一定的美感，構成著作權法上的作品。本案中的畫稿交易行為，明顯屬于作品創作完成后再行轉讓著作權的情形。被告陸女士作為職業設計師，在市場畫稿交易時，其對登記部門提供的委托創作協議書格式樣本中，有關“作品的全部著作權歸委托方，并且受托人不得將設計稿及作品提供給第三方”等內容的約定應當是熟知的，對當地家紡市場中畫稿交易的習慣也是明知的。2016年8月，陸女士將該作品賣給楊女士，雖未當即簽訂書面轉讓合同，但楊女士已實際取得了畫稿并支付了對價，雙方也沒有就《雀靈》畫稿交易另有特別約定。自此，該美術作品的著作權發生了轉移，楊女士即取得了《雀靈》作品的著作權。因此，陸女士將《雀靈》美術作品轉讓給楊女士后，又將《輕歌曼舞》美術作品轉讓給尚美爾公司，系“一稿二賣”，侵害了轉讓在先的《雀靈》美術作品的著作權。

由于尚美爾公司事先不明知《雀靈》轉讓在先，經受讓取得美術作品《輕歌曼舞》，沒有侵權的故意，故僅應承擔停止侵權的民事責任。而陸女士明知《雀靈》轉讓在先，仍然將與《雀靈》實質性相似的作品轉讓給他人，存在明顯過錯，應承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。

綜合考慮該美術作品的市場形象、社會知名度、商業性價值、侵權情節和后果、家紡產品的市場周期及楊女士為制止侵權而支出的合理費用等因素，法院酌情認定賠償金額，遂判決被告尚美爾公司、陸女士立即停止侵犯原告楊女士享有的美術作品《雀靈》著作權的行為；被告陸女士賠償原告經濟損失（含維權合理費用）4萬元。

被告尚美爾公司、陸女士均不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。（顧建兵??李??慧）

福州知識產權律師福州著作權律師分享；來源：人民法院報

東城法院認定三被告均有合法依據，駁回原告訴請

福州知識產權律師分享

本報北京12月26日電???因認為自己的作品《詭案組》的網絡電影的改編權、攝制權及信息網絡傳播權被侵犯，作家王某（筆名：求無欲）將中文在線公司、海潤影業公司、愛奇藝公司起訴至法院。今天上午，北京市東城區人民法院對此案進行了宣判，依法駁回原告的訴訟請求。據悉，這是北京市首例有關網絡電影涉嫌侵犯原作品著作權的案件。福州知識產權律師

原告要求三被告致歉并索賠52萬

福州著作權律師

原告訴稱，自己作為涉案小說的作者和著作權人，未授權任何主體行使涉案小說的網絡電影改編權、攝制權及其他相關權利。并稱中文在線未經許可將涉案小說的網絡電影改編權和攝制權授權給海潤影業，而海潤影業未經許可將涉案作品改編并攝制成網絡電影《詭案組之魔影殺手》，上述行為侵犯了原告的改編權、攝制權；海潤影業未經許可，授權愛奇藝通過信息網絡傳播該部電影，后愛奇藝在網上播放了該電影，上述行為侵犯了原告的信息網絡傳播權。

原告據此訴至法院，要求判令三被告停止侵犯原告對其作品《詭案組》享有的著作權、發表致歉聲明，并連帶賠償原告各項損失共計52萬余元。

被告稱未侵權?網絡電影與電影含義不矛盾

中文在線認為，其與原告于2010年簽署了《著作權轉讓合同》和《權利轉讓書》，公司已獲得涉案小說完整的電影、電視劇改編權、攝制權、發行權等著作權，該轉讓合同的期限為永久有效。同時中文在線認為，其于2011年5月就涉案小說與海潤影業簽署的《著作權許可使用協議書》中，向海潤影業作出的著作權授權沒有超越中文在線從原告處取得的著作權權利，是合法授權，未侵權。

海潤影業認為，其與中文在線簽署“許可合同”完全獲得了中文在線公司就涉案小說電影改編權的授權。網絡電影是電影的下位概念，海潤影業獲得了完整的版權授權的版權鏈，有權進行涉案網絡電影的制作及在網絡上進行播映，有權授權給愛奇藝相關的電影權利。

愛奇藝認為，其與海潤影業簽訂的《視頻合作協議》是雙方真實意思表示，并不違反法律法規的強制性規定，應受到法律保護，且愛奇藝在播放涉案網絡電影時已注明原作者及影片來源，不具有主觀過錯，要求法院駁回原告全部訴訟請求。

法院：三被告未侵權?駁回原告訴求

法院經審理認為，原告與中文在線簽訂的《著作權轉讓合同》及原告出具的《權利轉讓書》，均系當事人的真實意思表示，且未違反有關法律法規的強制性規定，均為合法有效。

此案中，結合整個合同條款的用語和表述方式、合同的目的及行業內的交易習慣，“電影”一詞并非日常生活的一般用語，而是在著作權法意義上使用的特定詞語。根據《著作權法實施條例》有關電影作品或以類似攝制電影的方法創作的作品的相關規定，涉案網絡電影《詭案組之魔影殺手》屬于我國著作權法規定的電影作品，因而屬于“轉讓合同”相關條款所約定的“電影”。同時，判斷某一作品形態是否屬于著作權法上的電影作品，應考察其是否符合著作權法所規定的電影作品的本質屬性和特征，而與其出現的時間并無關聯，原告僅以網絡電影的出現時間晚于合同簽訂時間為由，將網絡電影排除在合同約定的“電影”范圍之外，缺乏法律依據。

關于中文在線與海潤影業簽訂的《著作權許可使用協議書》，法院認為系雙方真實意思表示，且未違反有關法律法規的強制性規定，應為合法有效的合同。因“許可合同”與“轉讓合同”系針對同一部文字作品，兩份合同的簽署時間僅相差半年左右，且中文在線公司在兩份協議中均作為合同當事人一方，故基于交易習慣及誠實信用原則，法院認為“許可合同”與“轉讓合同”中的“電影”一詞具有相同的含義，因此涉案網絡電影亦屬于“許可合同”第一條所約定的“電影”。因而海潤影業也不構成侵權。

此外，因海潤影業對涉案網絡電影享有完整的著作權，其將該電影的信息網絡傳播權授權給愛奇藝于法有據。因而愛奇藝也不構成侵權。

據此，法院判決三被告在此案中的被控侵權行為均有合法依據，并不構成侵權，依法駁回原告的訴訟請求。原告方當庭未表示上訴，三被告表示服從判決結果。

福州知識產權律師福州著作權律師福州知產律師分享；來源：人民法院報(楊晨暉)