本案男女雙方先在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定房屋歸女方所有，后又另行簽訂《協(xié)議書(shū)》約定歸女兒所有。女方后續(xù)起訴男方要求將房屋配合過(guò)戶給女方。男方認(rèn)為房子應(yīng)歸女兒所有，不應(yīng)過(guò)戶與女方個(gè)人。二審法院則認(rèn)為離婚協(xié)議簽訂后房屋即歸女方個(gè)人所有，男方已對(duì)房子不再享有任何處分權(quán)，此后男方在《協(xié)議書(shū)》上簽字行為已無(wú)任何法律效力，因此男方以此為由拒絕配合過(guò)戶主張無(wú)法成立。但司法實(shí)踐中亦有部分法院可能會(huì)認(rèn)為此類《協(xié)議書(shū)》屬于《離婚協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充協(xié)議，兩者效力不應(yīng)獨(dú)立區(qū)分。若是本案法院持此種觀點(diǎn)，或許結(jié)果又會(huì)大不相同。

值得一提的是，本案雙方在《離婚協(xié)議書(shū)》中并未直接對(duì)房屋進(jìn)行約定，而是籠統(tǒng)約定“婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方所有。”在雙方后續(xù)簽訂《協(xié)議書(shū)》約定房子贈(zèng)與女兒的情況下，如果男方以《離婚協(xié)議書(shū)》實(shí)際并沒(méi)有對(duì)該套房屋進(jìn)行處理作為抗辯理由，是有可能被法院采納的。但男方在庭審中對(duì)該事實(shí)直接予以確認(rèn)，也就喪失了以此作為抗辯理由的勝訴可能。就本案亦提醒各當(dāng)事人，如果要想將房屋贈(zèng)與子女，最好是直接在離婚協(xié)議書(shū)中進(jìn)行約定，如果直接約定歸一方所有，嗣后再補(bǔ)簽協(xié)議的話，對(duì)方完全有可能會(huì)反悔，則該種反悔有可能被法院支持。

案情簡(jiǎn)介：

女方王某與男方劉某于2017年8月11日協(xié)議離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》約定“婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方所有，男方凈身出戶，無(wú)其他爭(zhēng)議”。2021年8月14日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》約定“經(jīng)協(xié)商，甲乙雙方自愿將位于麗景x號(hào)樓x單元x室的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與獨(dú)女劉某某，并輔助配合劉某某完成房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證過(guò)戶手續(xù)，該房屋由甲方王某居住使用，乙方劉某不得居住使用，甲、乙雙方完成過(guò)戶手續(xù)后，任何一方均無(wú)權(quán)利單獨(dú)變賣(mài)、抵押此房產(chǎn)，如有違約需承擔(dān)法律責(zé)任”。后王某起訴要求劉某過(guò)戶上述房屋，劉某以雙方已約定房屋歸女兒所有拒絕配合辦理過(guò)戶。

庭審中，雙方均認(rèn)可《離婚協(xié)議書(shū)》中的“婚后全部財(cái)產(chǎn)”包括案涉麗景x號(hào)樓x單元x室房屋。

一審法院觀點(diǎn)

雙方簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》《協(xié)議書(shū)》是雙方在平等自愿的前提下，達(dá)成關(guān)于人身關(guān)系及財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議，系雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，合法有效，對(duì)雙方具有法律上的約束力。本案中，雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》已明確訴爭(zhēng)房屋歸屬為王某，故該訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬自該《離婚協(xié)議書(shū)》簽署之時(shí)起，其所有權(quán)利益即轉(zhuǎn)至王某。雙方此后的生活狀態(tài)問(wèn)題，亦不應(yīng)作為物權(quán)確認(rèn)的理由或依據(jù)。關(guān)于雙方另行簽訂的《協(xié)議書(shū)》中，雖該《協(xié)議書(shū)》中存在“甲乙雙方自愿將……”等文字表述，但綜合該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可知，該《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容并非是對(duì)案涉房屋的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行約定，而是對(duì)該房屋贈(zèng)與子女等內(nèi)容的設(shè)定。另基于王某訴求可知，其訴求主張劉某履行協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記等行為，而劉某抗辯意見(jiàn)主要依據(jù)《協(xié)議書(shū)》所涉的贈(zèng)與事項(xiàng)，二者不存在交集問(wèn)題。故就該贈(zèng)與事項(xiàng)，權(quán)利人可持相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利，本案對(duì)該贈(zèng)與事項(xiàng)不予認(rèn)定。王某訴求包含權(quán)屬登記及權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記問(wèn)題，應(yīng)由王某與劉某一并辦理。劉某應(yīng)予協(xié)助王某辦理案涉房屋的權(quán)屬變更、所有權(quán)登記事項(xiàng)。

二審內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中院觀點(diǎn)

關(guān)于劉某應(yīng)否配合王某辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的問(wèn)題，雙方在離婚協(xié)議中約定婚后財(cái)產(chǎn)全部歸女方，劉某一審中承認(rèn)協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)中包括案涉房屋，故該離婚協(xié)議系雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)歸屬的一種處分行為，王某有權(quán)要求劉某履行配合辦理產(chǎn)權(quán)登記及轉(zhuǎn)移手續(xù)的相關(guān)義務(wù)。至于雙方在同居期間簽訂的將房屋贈(zèng)與給婚生女的協(xié)議，因雙方在離婚協(xié)議中已約定案涉房屋歸王某所有，劉某對(duì)案涉房屋已喪失處分權(quán)，其作出的贈(zèng)與意思表示對(duì)王某及受贈(zèng)人不發(fā)生效力，而王某的贈(zèng)與意思表示在案涉房屋物權(quán)未轉(zhuǎn)移至受贈(zèng)人前可予以撤銷，故對(duì)劉某以贈(zèng)與協(xié)議約定內(nèi)容而否認(rèn)王某的訴訟主張的上訴理由本院亦不予支持。

?

索引案例：（2024）內(nèi)22民終2041號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2024年10月21日

文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表本公號(hào)立場(chǎng)，不代表本公號(hào)創(chuàng)辦人的觀點(diǎn)。

以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款行為的定性研究：入罪還是出罪？

摘 要：以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪還是出罪，存在爭(zhēng)議。主張入罪觀點(diǎn)，其主要理由是結(jié)離婚是經(jīng)過(guò)法定程序進(jìn)行登記的，騙取拆遷款的手段行為形式合法。根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，民法上的合法的行為，在刑法上不可能被評(píng)價(jià)為違法；出罪會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如滋生荒謬的婚姻關(guān)系、損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)主觀原因理論，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。行為人為騙取拆遷款，虛構(gòu)具有共同生活的意愿而進(jìn)行婚姻登記，動(dòng)機(jī)明顯違法。結(jié)合主觀原因理論和我國(guó)《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取拆遷補(bǔ)償款而虛假結(jié)離婚的行為屬于無(wú)效民事行為。以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪在形式違法性和實(shí)質(zhì)違法性兩方面要求的，應(yīng)當(dāng)入罪。

關(guān)鍵詞：虛假結(jié)婚；虛假離婚；騙取拆遷補(bǔ)償款；法秩序統(tǒng)一；刑民交叉；刑事違法

虛假結(jié)婚或者虛假離婚，也稱虛假結(jié)離婚，是指男女雙方不是真正以共同生活為目的締結(jié)婚姻或者不是因感情不和而離婚，而是為了規(guī)避?chē)?guó)家政策以謀取不正當(dāng)利益而假意結(jié)婚或者離婚的行為。[1]?在司法實(shí)務(wù)中，以虛假結(jié)婚或者離婚手段騙取拆遷款的行為被定以詐騙罪入罪處理。但理論界對(duì)此頗有爭(zhēng)議，認(rèn)為將該類行為入罪存在障礙。從詐騙罪的客觀要件看，需要行為人實(shí)施欺騙行為，被害人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)。以“先離婚后復(fù)婚”的方式騙取拆遷款的行為，由于行為人向有關(guān)部門(mén)提供的結(jié)婚證或者離婚證本身真實(shí)有效，行為人就符合相應(yīng)的參加分配資格。這樣，有關(guān)部門(mén)就不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，行為人不構(gòu)成刑法上的詐騙罪。[2]?從法秩序統(tǒng)一原理看，民法上允許的行為，不可能成為刑法上的犯罪。[3]?所以，入罪有悖于法秩序統(tǒng)一原理的要求。本文擬從司法實(shí)踐出發(fā)，探討以結(jié)婚或者離婚為手段騙取拆遷補(bǔ)償款的行為入罪問(wèn)題。

一、司法實(shí)踐中的相關(guān)典型案例

案例1

2010年11月至2011年1月間，被告人師淑達(dá)、周俊英在北京市門(mén)頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)s1線建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷騰退過(guò)程中，為達(dá)到騙取騰退補(bǔ)償款之目的，遂采取假離婚后又分別與史建肖、劉軍勇（另案處理）假結(jié)婚后、再離婚又再?gòu)?fù)婚的方式騙取騰退補(bǔ)償款人民幣68900元。法院認(rèn)為被告人師淑達(dá)、周俊英離婚后又分別與他人再婚，其雖然通過(guò)民政部門(mén)取得了國(guó)家頒發(fā)的離婚證和結(jié)婚證，但二人并非真正離婚和再婚，其目的就是利用離婚和再婚的方式騙取國(guó)家補(bǔ)償款，所以構(gòu)成詐騙罪[4]。

案例2

2011年，原湖南省長(zhǎng)沙縣星沙鎮(zhèn)楊某2開(kāi)始征地拆遷，被告人彭鋒一家三口按照當(dāng)時(shí)規(guī)定不能享受到安置補(bǔ)償，被告人彭鋒為了獲得拆遷款，與妻子彭某1離婚，之后其本人與當(dāng)?shù)夭疬w戶王某1結(jié)婚，其妻子彭某1與當(dāng)?shù)夭疬w戶解某結(jié)婚。2012年、2013年，被告人彭鋒以其本人及其妻子彭某1、其女兒彭某2的名義通過(guò)上述方式分兩次成功騙得國(guó)家征地拆遷款488400元。上述詐騙罪行實(shí)施完畢后，被告人彭鋒、彭某1立即分別離婚后復(fù)婚。法院判決認(rèn)定被告人彭鋒以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取國(guó)家拆遷補(bǔ)償款的行為完全符合詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪[5]。

根據(jù)在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上查詢的相關(guān)案例和筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中將以結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為評(píng)價(jià)為詐騙罪的案件中，被告人的辯護(hù)人都會(huì)提出一個(gè)相同辯護(hù)意見(jiàn)，即行為人是根據(jù)婚姻法規(guī)定履行了婚姻登記程序的，結(jié)婚行為是真實(shí)的，行為人的婚姻關(guān)系受法律保護(hù)，所以被告人沒(méi)有實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，因此不構(gòu)成詐騙罪。遺憾的是，法院判決書(shū)針對(duì)上述辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行辯駁式回應(yīng)和說(shuō)理不充分，時(shí)常是直接認(rèn)定行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，進(jìn)而認(rèn)定為構(gòu)成詐騙罪。

?二、出罪的社會(huì)不妥當(dāng)性

“天下攘攘皆為利往”，在利益驅(qū)使下，神圣的婚姻被少部分人當(dāng)成了牟利的手段。盡管私法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)對(duì)意思自治的保護(hù)，但民法崇尚的誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則均表明，民法對(duì)自然人民事權(quán)益的保護(hù)早已從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。大量的社會(huì)現(xiàn)象表明，若允許以虛假結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為出罪，會(huì)有失公允，產(chǎn)生社會(huì)不妥當(dāng)性。

（一）破壞正常婚姻家庭秩序

主張?jiān)擃愋袨槌鲎锏挠^點(diǎn)認(rèn)為，行為人僅僅鉆了政策的漏洞，只要是雙方自愿的，結(jié)離婚就是合法的，就應(yīng)該受到法律保護(hù)。筆者以為該觀點(diǎn)有絕對(duì)個(gè)人意志主義之嫌。現(xiàn)實(shí)表明在追逐利益面前，婚姻關(guān)系亂象叢生。登錄“百度”等搜索引擎，輸入“假結(jié)婚騙取拆遷款”，能找到出很多相關(guān)案例報(bào)道；進(jìn)入“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”等大型法律數(shù)據(jù)庫(kù)，可以檢索到諸多相關(guān)案例，其中不乏有為了獲得拆遷款，女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚、母親與兒子結(jié)婚等有悖于人倫的荒謬做法。而這些真實(shí)的案例中，當(dāng)事人的行為違背人倫、損毀三觀，是對(duì)正常婚姻關(guān)系的挑戰(zhàn)和侵害。此外，該類行為也明顯影響家庭和社會(huì)的穩(wěn)定。例如，前述案例2中，行為人在短時(shí)間內(nèi)離婚、結(jié)婚、再離婚、復(fù)婚，多次打破婚姻關(guān)系的穩(wěn)定性，給家庭和社會(huì)都帶來(lái)了不穩(wěn)定因素。

（二）致使國(guó)家利益受損害

拆遷款、安置房是征收者給予被征收者的物質(zhì)補(bǔ)償，能夠獲得補(bǔ)償?shù)膶?duì)象只能是被征收者。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）有關(guān)規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收組織、個(gè)人的房屋以及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予征收補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，房屋征收與補(bǔ)償工作由市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)。可見(jiàn)，征收是國(guó)家為了公共利益需要而進(jìn)行的。本不具備被征收者資格的人員通過(guò)虛假結(jié)離婚獲得資格，進(jìn)而分得補(bǔ)償款或者安置房，這是對(duì)國(guó)家利益的侵害。

???三、入罪的應(yīng)然路徑

結(jié)婚是指男女雙方依照法律規(guī)定的程序和條件，確定夫妻關(guān)系的民事法律行為。法律行為是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的途徑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，分析與結(jié)婚相關(guān)的規(guī)定，只要男女雙方完全自愿且沒(méi)有無(wú)效事由，不問(wèn)其出于何種動(dòng)機(jī)，其結(jié)婚都是有效的。但是，當(dāng)某一法律行為符合法律行為生效要件，卻存在動(dòng)機(jī)違法，使得法律行為具有某種社會(huì)不妥當(dāng)性，則應(yīng)對(duì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。[6]?出罪者認(rèn)為，為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為是經(jīng)過(guò)法定程序進(jìn)行登記的，屬于有效民事行為。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解，忽略了動(dòng)機(jī)違法對(duì)民事行為效力的影響，割裂了我國(guó)《民法典》總則編對(duì)分則的引領(lǐng)作用，錯(cuò)誤適用了法秩序統(tǒng)一原理。筆者贊同以結(jié)離婚為手段騙取拆遷款的行為應(yīng)入罪，將從動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系、《民法典》總則編中對(duì)動(dòng)機(jī)的考量以及民事違法與刑事違法的關(guān)系來(lái)分析入罪的應(yīng)然路徑。

（一）動(dòng)機(jī)違法與法律行為效力的關(guān)系

1.客觀原因理論和主觀原因理論

法律行為中的動(dòng)機(jī)是指直接推動(dòng)民事主體實(shí)施法律行為的內(nèi)心起因，是實(shí)施法律行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。[7]?動(dòng)機(jī)違法是指動(dòng)機(jī)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗。[8]?當(dāng)法律行為符合法律規(guī)定的形式要件，但動(dòng)機(jī)違法使法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，在判斷該法律行為的效力時(shí)，是否將動(dòng)機(jī)考慮其中，有不同的理論觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持傳統(tǒng)的客觀原因理論，認(rèn)為動(dòng)機(jī)應(yīng)排除在民法的視野之外。因?yàn)椤叭绻?dāng)事人真有創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的自由，那么，法律就不應(yīng)當(dāng)去考慮當(dāng)事人實(shí)施某種行為的理由”。[9]?此外，對(duì)動(dòng)機(jī)的審查很難，“由于動(dòng)機(jī)是一種不能直接觀察的心理狀態(tài)，而動(dòng)機(jī)與行為之間并無(wú)唯一的、確定的聯(lián)系，法官要認(rèn)定一個(gè)人的動(dòng)機(jī)，要么只能像心理學(xué)家一樣對(duì)當(dāng)事人作臨床心理診斷，要么只能推己及人地進(jìn)行猜測(cè)。”[10]?另一種觀點(diǎn)是堅(jiān)持主觀原因理論。主觀原因論認(rèn)為當(dāng)當(dāng)事人的這種主觀目的違背法律或道德時(shí)，便不能產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的效果。此種對(duì)原因合法性的控制，就是允許對(duì)當(dāng)事人個(gè)人動(dòng)機(jī)的審查。當(dāng)締約人動(dòng)機(jī)不法時(shí)，合同(或允諾)即因原因不法而歸于無(wú)效[11]。

筆者贊同主觀原因理論。私法領(lǐng)域絕對(duì)的個(gè)人意志主義早已被打破。如法國(guó)民法就經(jīng)歷了從客觀原因理論到主觀原因理論的變遷，這也正是法國(guó)民法由個(gè)人本位到社會(huì)本位的演變史——從絕對(duì)的個(gè)人意志主義發(fā)展為在以尊重個(gè)人意志為基礎(chǔ)兼顧公共利益保護(hù)。[12]在法律行為內(nèi)容本身符合法律的有關(guān)規(guī)定，但是，法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該對(duì)違法動(dòng)機(jī)進(jìn)行審查，用動(dòng)機(jī)違法來(lái)審視法律行為的效力。

2.動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響

法律不懲罰臆想。[13]?判斷法律行為效力時(shí)一般不會(huì)考慮行為動(dòng)機(jī)。但各國(guó)的司法案例顯示出法官對(duì)動(dòng)機(jī)違法的法律行為的干涉。從各國(guó)司法實(shí)踐觀察，動(dòng)機(jī)違法的行為會(huì)被認(rèn)定為違背公序良俗而無(wú)效。[14]?例如，德國(guó)和法國(guó)都有相關(guān)規(guī)定。在德國(guó)，如果當(dāng)事人是出于某種值得尊敬的動(dòng)機(jī)，感謝對(duì)方的支持、照顧生活或者撫養(yǎng)等，給予物質(zhì)報(bào)酬的行為是有效的。他們認(rèn)為考察動(dòng)機(jī)與傳統(tǒng)民法理論并不背離，涉婚外同居的贈(zèng)與(遺贈(zèng))與違反公序良俗之間的關(guān)系被割裂開(kāi)了，只有那些將贈(zèng)與附上性交易色彩的行為才違背公序良俗。[15]?法國(guó)對(duì)動(dòng)機(jī)的區(qū)分在原因理論中有所體現(xiàn)。原因不法之債，只有在締約人的動(dòng)機(jī)違法時(shí)才導(dǎo)致債的無(wú)效。為保護(hù)婚姻，在姘居者的目的是建立或維持姘居關(guān)系時(shí)，相互之間的贈(zèng)與因原因不道德歸于無(wú)效。[16]?在英美法中，當(dāng)事人之間的契約也會(huì)因?yàn)閯?dòng)機(jī)違法而被判為無(wú)效，Upfill v．Wright案例和Pearce v．Brooks案例都是很好的例證[17]。

誠(chéng)然，動(dòng)機(jī)不是法律行為，以動(dòng)機(jī)違法判斷法律行為無(wú)效時(shí)應(yīng)該慎之又慎，應(yīng)該在具體案件中綜合考慮各種因素，綜合考量。[18]?在判斷動(dòng)機(jī)違法對(duì)法律行為效力的影響上，至少應(yīng)當(dāng)具備以下條件：第一，被判斷的法律行為受該違法動(dòng)機(jī)驅(qū)使而實(shí)施，違法動(dòng)機(jī)與法律行為之間的牽連程度深；第二，該法律行為本身符合法律的規(guī)定；第三，該法律行為具有社會(huì)不妥當(dāng)性。

（二）為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)離婚行為應(yīng)屬于無(wú)效民事行為

關(guān)于婚姻效力的規(guī)定在《民法典》第五編“婚姻家庭”中。《民法典》第1051條規(guī)定了婚姻無(wú)效的三種事由，第1052條和第1053條規(guī)定了可撤銷婚姻的二種情形。為牟取不正當(dāng)利益而虛假結(jié)婚的行為不屬于上述婚姻無(wú)效或可撤銷的任何一種情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編的解釋（一）》）第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無(wú)效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。主張出罪的觀點(diǎn)正是以此為依據(jù)，認(rèn)為從我國(guó)《民法典》以及相關(guān)司法解釋無(wú)法得出為騙取拆遷款而實(shí)施的結(jié)離婚行為屬于無(wú)效民事行為的結(jié)論。筆者認(rèn)為這是對(duì)法律條文太過(guò)形式化片面化的理解，割裂了《民法典》總則編與分編之間的關(guān)系；也是對(duì)《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款的機(jī)械化理解。該司法解釋之所以不允許當(dāng)事人以三種法定無(wú)效婚姻以外的情形提出無(wú)效申請(qǐng)，主要是擔(dān)心當(dāng)事人濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源，這并不阻礙司法機(jī)關(guān)以法定的三種婚姻無(wú)效之外的理由判定婚姻無(wú)效。

本不具有拆遷補(bǔ)償資格的人，為了騙取拆遷款，與另一方不具有共同生活合意的情形下，以結(jié)婚為手段獲得拆遷補(bǔ)償資格，行為人騙取拆遷款的動(dòng)機(jī)明顯違法，且該動(dòng)機(jī)下的行為已經(jīng)引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性。這種情況下，根據(jù)主觀原因理論，在判斷法律行為效力時(shí)，應(yīng)該審視行為的動(dòng)機(jī)。

1.《民法典》總則編對(duì)動(dòng)機(jī)違法的考量

《民法典》總則編統(tǒng)領(lǐng)各分編。對(duì)于某一法律行為效力的評(píng)價(jià)，當(dāng)分編有明確規(guī)定時(shí)應(yīng)先適用分編的規(guī)定；當(dāng)分編沒(méi)有規(guī)定而不予調(diào)整又將會(huì)出現(xiàn)社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)該從總則中尋找依據(jù)。我國(guó)《民法典》總則編第153條明確規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。第154條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。筆者認(rèn)為“公序良俗”原則、“惡意串通”是對(duì)具體規(guī)定的補(bǔ)充。當(dāng)某一法律行為形式上符合法律要件，但評(píng)價(jià)為有效又會(huì)帶來(lái)社會(huì)不妥當(dāng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許司法人員適用“公序良俗”原則、“惡意串通”的規(guī)定，對(duì)行為人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行考察。例如，我國(guó)司法實(shí)踐一致認(rèn)為“花錢(qián)找關(guān)系欲解決糾紛的行為”違反公序良俗，是社會(huì)不正之風(fēng)；請(qǐng)托辦事行為擾亂了公共秩序，包括經(jīng)濟(jì)秩序、教育秩序和司法秩序等，通過(guò)適用公序良俗原則，可以實(shí)質(zhì)性地矯正非公平性競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的利益失衡，恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序[19]。

現(xiàn)實(shí)生活中，夫妻雙方通過(guò)虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來(lái)謀取拆遷補(bǔ)償款的，出現(xiàn)了女婿與岳母娘結(jié)婚、兒媳與公公結(jié)婚的案例。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過(guò)程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠(chéng)信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定。[20]

可見(jiàn)，為騙取拆遷款而實(shí)施的不以共同生活為目的的結(jié)婚行為顯然違背了公序良俗，根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為。

2.確認(rèn)為無(wú)效民事行為的程序可行性

《婚姻家庭編的解釋（一）》第17條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以《民法典》第1051條規(guī)定的三種無(wú)效婚姻以外的情形請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這是對(duì)婚姻當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無(wú)效權(quán)限的限制，不宜理解為只有這三種法定情形下的婚姻才能被確認(rèn)為無(wú)效婚姻。對(duì)此，我國(guó)司法實(shí)踐已有所突破。例如，比較常見(jiàn)的“騙婚”現(xiàn)象，即女方為了騙取彩禮，與男方登記結(jié)婚，彩禮到手后，攜款逃跑。對(duì)于被騙婚的一方，其婚姻狀態(tài)變成了已婚，當(dāng)其要再次結(jié)婚時(shí)，卻遇到了法律障礙。其不能以《民法典》第1051條請(qǐng)求法院確認(rèn)前一段婚姻關(guān)系無(wú)效，因?yàn)楸弧膀_婚”不屬于確認(rèn)婚姻無(wú)效的法定事由，也不符合《民法典》第1052條和第1053條可以請(qǐng)求法院撤銷婚姻的情形。為了解決這個(gè)問(wèn)題，2021年11月18日，最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、民政部聯(lián)合頒布了《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)當(dāng)事人冒名頂替或者弄虛作假辦理婚姻登記類案件，公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院均可以受理，通過(guò)調(diào)查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法向民政部門(mén)出具的事實(shí)認(rèn)定相關(guān)證明、情況說(shuō)明、司法建議書(shū)、檢察建議書(shū)等證據(jù)材料。民政部門(mén)收到相應(yīng)材料后，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行審核，符合條件的，及時(shí)撤銷相關(guān)婚姻登記。

該《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定是在現(xiàn)行法律下的變通做法，實(shí)際上擴(kuò)大了可撤銷婚姻的范圍。而該擴(kuò)大解釋的法律依據(jù)正是《民法典》總則編關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定。這可以解釋我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)突破了《民法典》分編關(guān)于可撤銷婚姻的二種情形，進(jìn)一步證明通過(guò)探究動(dòng)機(jī)來(lái)確認(rèn)婚姻效力的實(shí)踐可行性。結(jié)合到本文研究的為騙取拆遷款而結(jié)婚的行為，在確認(rèn)婚姻無(wú)效的程序上，司法人員可以借鑒適用該《指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定。此外，筆者認(rèn)為“騙婚”行為、為騙取拆遷款共謀虛假結(jié)婚，都違背了公序良俗，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以直接適用《民法典》總則編中“公序良俗”的規(guī)定請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)效。

（三）以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性

1.民事違法與刑事違法的關(guān)系

為騙取拆遷款而共謀虛假結(jié)離婚的行為屬于民事違法行為，但要入罪，還得論證通過(guò)該手段騙取拆遷款的行為具有刑事違法性，即該行為仍要符合刑法中關(guān)于詐騙罪的規(guī)定。對(duì)于刑民交叉的案件，刑事違法性與其他部門(mén)法的違法性之間究竟是何種關(guān)系？“法秩序統(tǒng)一性原理”正是處理不同部門(mén)法之間的關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則。

（1）“法秩序統(tǒng)一性原理”下的不同主張。若一行為在某個(gè)部門(mén)法中被評(píng)價(jià)為違法，則不能在另外一個(gè)部門(mén)法中被評(píng)價(jià)為合法，若一行為在某個(gè)部門(mén)法中被評(píng)價(jià)為合法，則不可能在另外一個(gè)部門(mén)法中被評(píng)價(jià)為違法，否則公民將無(wú)法通過(guò)法律來(lái)預(yù)測(cè)自己的行為是否被允許，被稱為“嚴(yán)格的違法一元論”。[21]?“嚴(yán)格的違法一元論”要求部門(mén)法之間對(duì)于不法的規(guī)定不能有任何矛盾，但是，在實(shí)踐中，如果完全按照該觀點(diǎn)，會(huì)出現(xiàn)難以接受的情況，如會(huì)將民法或者行政法上的一般違法行為評(píng)價(jià)為刑事違法，從而作為犯罪處理。為了防止這一情況的發(fā)生，“緩和違法一元論”應(yīng)運(yùn)而生。“緩和違法一元論”肯定違法性是對(duì)整體法秩序的違反，不同法領(lǐng)域在是否違法的判斷上具有統(tǒng)一性，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)違法性在不同法領(lǐng)域存在種類（質(zhì)）與輕重（量）的區(qū)別，在一定程度上承認(rèn)不同法領(lǐng)域違法判斷的相對(duì)性。[22]?根據(jù)緩和違法一元論，在民法上合法的行為，在刑法上亦合法，但在民法上不法的行為，在刑法上不一定違法。

除了“嚴(yán)格的違法一元論”和“緩和違法一元論”外，還有學(xué)者提出了“違法相對(duì)論”、“違法多元論”的觀點(diǎn)，這兩種觀點(diǎn)突出強(qiáng)調(diào)刑事違法判斷的獨(dú)立性，認(rèn)為刑事違法判斷不應(yīng)從屬于其他部門(mén)法，即便民法上容許的行為，也并非不一定排除其刑事違法性。

（2）緩和違法一元論的堅(jiān)持。綜觀上述不同理論主張，“緩和違法一元論”為多數(shù)人所堅(jiān)持，筆者亦贊同該觀點(diǎn)。“緩和違法一元論”維護(hù)“法秩序統(tǒng)一性”原理，同時(shí)對(duì)“一般違法”和“可罰的違法性”進(jìn)行區(qū)分。在刑民交叉領(lǐng)域，“緩和違法一元論”對(duì)違法性判斷采用的是“一般違法性+可罰的違法性”的雙層位階型判斷模式。[23]

根據(jù)緩和違法一元論，判斷以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為是否具有刑事違法性，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否具有刑法上可罰的違法性。

2.刑事違法性的判斷

《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第13條對(duì)犯罪進(jìn)行了定義，根據(jù)該條規(guī)定， “一切危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的，都是犯罪”。筆者認(rèn)為該規(guī)定包含了刑事違法性判斷的兩個(gè)方面，一是對(duì)形式違法性的判斷，即行為是否違反刑法的具體罪狀規(guī)定，也就是說(shuō)形式上是否符合犯罪的構(gòu)成要件。二是對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷，即行為是否具有社會(huì)危害性。即從該兩方面來(lái)判斷行為是否具有刑法上可罰的違法性。

（1）關(guān)于形式違法性。從形式違法性判斷來(lái)看，詐騙罪要求行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取公私財(cái)物”的行為。

在以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為中，行為人詐騙的故意是非常明顯的。

例如，開(kāi)篇的案例2中，彭某夫妻在得知拆遷政策后，到民政局登記離婚，并分別與具有拆遷資格的人結(jié)婚，在拿到拆遷款后，分別離婚再?gòu)?fù)婚。這說(shuō)明彭某等人就是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的，非法占有的目的非常明顯。在客觀行為方面，一般認(rèn)為，詐騙罪的客觀行為鏈條為“行為人實(shí)施詐騙行為→財(cái)物處分人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→財(cái)物處分人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物→財(cái)物處分人向行為人或第三人交付財(cái)物→財(cái)物處分人或被害人遭受損失。”[24]?出罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的婚姻關(guān)系是真實(shí)的，沒(méi)有實(shí)施“虛構(gòu)實(shí)施，隱瞞真相”的行為，所以，被害人不存在陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為這是對(duì)結(jié)離婚行為有效性的片面理解。前文已經(jīng)論證為騙取拆遷款而實(shí)施的虛假結(jié)婚行為屬于無(wú)效民事行為，這里不再贅述。拆遷補(bǔ)償針對(duì)的是在拆遷政策頒布時(shí)具有拆遷補(bǔ)償資格的人，負(fù)責(zé)發(fā)放拆遷款的機(jī)關(guān)如果知道行為人是為了騙取拆遷款而虛假結(jié)離婚的話，肯定不會(huì)對(duì)行為人發(fā)放拆遷款。行為人實(shí)際上是利用形式合法的手段讓被害人陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。行為人虛構(gòu)了要真心實(shí)意結(jié)婚或者離婚的事實(shí)。故綜合來(lái)看，以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為符合詐騙罪的形式違法性要件。

（2）關(guān)于實(shí)質(zhì)違法性。形式上符合詐騙罪構(gòu)成要件的行為是否都應(yīng)定罪處罰呢？不然，還需要對(duì)該行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)違法性判斷。從實(shí)質(zhì)違法性判斷來(lái)看，構(gòu)成詐騙罪的行為必須是嚴(yán)重侵害了法益，有社會(huì)危害性的行為。犯罪是價(jià)值判斷的結(jié)果，不具有社會(huì)危害性的行為不能被認(rèn)定為犯罪。[25]?筆者認(rèn)為以虛假結(jié)離婚手段騙取拆遷款的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。該行為嚴(yán)重侵害了國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使代表國(guó)家利益的機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將公共財(cái)產(chǎn)分配給了不具有分配資格的人，使國(guó)家利益遭受了損失。拆遷款的數(shù)額一般都不是小數(shù)額，行為人騙取的金額一般都數(shù)額特別巨大，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)遭受?chē)?yán)重的侵害。此外，該行為引發(fā)了其他嚴(yán)重的社會(huì)不妥當(dāng)性，如不利于社會(huì)穩(wěn)定。夫妻雙方串謀虛假離婚又與他人虛假結(jié)婚，取得利益后又與他人離婚，最終復(fù)婚的方式來(lái)謀取一定的利益。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的女婿與丈母娘虛假結(jié)婚、母子結(jié)婚的案例尤為極端。倫理性是婚姻的本質(zhì)屬性，虛假結(jié)離婚行為實(shí)施過(guò)程中不僅多次破壞婚姻制度，挑戰(zhàn)人倫道德，而且使社會(huì)誠(chéng)信體系崩塌，從而嚴(yán)重危害了個(gè)人安全和社會(huì)穩(wěn)定[26]。

結(jié)? 語(yǔ)? ? ? ? ?? ??

以虛假結(jié)婚離婚騙取拆遷款的行為應(yīng)當(dāng)入罪。實(shí)踐中，法院判決對(duì)該類犯罪行為進(jìn)行定罪量刑，但沒(méi)有對(duì)婚姻關(guān)系的效力予以否定性評(píng)價(jià)，這將導(dǎo)致一方面認(rèn)定該行為構(gòu)成犯罪，另一方面又認(rèn)為該手段行為合法。法院審理該類刑事案件的過(guò)程中，可以借鑒《關(guān)于妥善處理以冒名頂替或者弄虛作假的方式辦理婚姻登記問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，向民政部門(mén)出具司法建議書(shū)，建議民政部門(mén)撤銷相關(guān)婚姻登記。或者由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，在提起公訴的同時(shí)，以該行為違反公序良俗，請(qǐng)求法院確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)效。

（作者簡(jiǎn)介：劉娥，女，法學(xué)碩士，湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院檢察官助理。）

注釋：

[1]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

[2]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及判斷》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。

[3]?周光權(quán)：《論刑法固有的違法性》，載《政法論壇》2021年第5期。

[4]?參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中刑終字第2639號(hào)刑事判決書(shū)。

[5]?參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙縣人民法院（2017）湘0121刑初160號(hào)刑事判決書(shū)。

[6]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[7]?同注[6]。

[8]?同注[6]。

[9]?尹田著：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年，第159頁(yè)。

[10]?喻敏：《張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案》，載《判例與研究》2002年第3期。

[11]?李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》2016年第10期。

[12]?同注[11]。

[13]?[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年，第40頁(yè)。

[14]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[15]?蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。

[16]?徐滌宇：《原因理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年，第145頁(yè)。

[17]?金錦萍：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[18]?王業(yè)華：《論法律行為的動(dòng)機(jī)》，載中國(guó)知網(wǎng)的碩士學(xué)位論文，第40頁(yè)。

[19]?蔡唱：《公序良俗在我國(guó)的司法適用研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。

[20]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

[21]?馬景軒：《“違法一元論”視野下“兩頭騙”案件定性分析》，載《人民法院報(bào)》2021年12月9日，第5版。

[22]?高銘暄宣、曹波：《保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場(chǎng)新探—基于緩和違法一元論的展開(kāi)》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。

[23]?同注[22]。

[24]?付立慶：《財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。

[25]?張軍：《實(shí)質(zhì)違法性理論及其對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的意義》，載《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2003年第4期。

[26]?楊智博：《虛假結(jié)離婚騙取拆遷款行為的刑民規(guī)制》，載《北方法學(xué)》2020年第3期。

李某于1998年與前夫經(jīng)武漢市武昌區(qū)法院調(diào)解離婚，二人未到民政部門(mén)進(jìn)行備案。2007年，二人得知婚姻存續(xù)期內(nèi)的房產(chǎn)即將拆遷，根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策，如果夫妻倆正處在“離婚未離家”的階段，可以一人分得一套還建房。彼時(shí)，李某與前夫早已分開(kāi)多年，為了分得兩套還建房，兩人商議后決定“再離一次婚”。

2007年9月，李某持虛假結(jié)婚證件向武漢市東西湖區(qū)法院起訴，請(qǐng)求與丈夫解除婚姻關(guān)系，依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同年10月，經(jīng)法院調(diào)解，李某與前夫再次“離婚”并達(dá)成協(xié)議，拆遷房產(chǎn)由兩人共同所有，分別占有相應(yīng)產(chǎn)權(quán)。而后，李某與前夫據(jù)此民事調(diào)解書(shū)，獲得了兩套還建房。

2022年11月，李某前夫因?qū)ω?cái)產(chǎn)分割不滿，向東西湖區(qū)檢察院檢舉李某虛假訴訟的行為。該院接到線索后認(rèn)為這起離婚糾紛案確實(shí)存在疑點(diǎn)，遂立即啟動(dòng)監(jiān)督程序，對(duì)案件展開(kāi)調(diào)查核實(shí)。

“以前，民政部門(mén)對(duì)法院判決、調(diào)解離婚，宣告婚姻無(wú)效以及撤銷婚姻登記的案件信息掌握不及時(shí)，這就導(dǎo)致婚姻信息更新不及時(shí)，讓有些‘別有用心’的人鉆了空子。”承辦檢察官介紹，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，李某正是利用法院與民政部門(mén)信息不對(duì)稱、各個(gè)法院間信息不互通等漏洞，騙取法院民事調(diào)解書(shū)，非法獲得還建房。

東西湖區(qū)檢察院以民事調(diào)解書(shū)系當(dāng)事人隱瞞真實(shí)婚姻狀況、通過(guò)虛假訴訟獲得為由，向東西湖區(qū)法院制發(fā)再審檢察建議。同年12月9日，法院裁定再審，并于2023年6月20日裁定撤銷原民事調(diào)解書(shū)，駁回李某的起訴。

信息不對(duì)稱，不僅影響了法院審判，也影響民政部門(mén)婚姻登記工作效率。為延伸監(jiān)督效果，加強(qiáng)溯源治理，檢察官在辦理個(gè)案的同時(shí)，還調(diào)閱了東西湖區(qū)法院近年來(lái)離婚案件清單及裁判文書(shū)，并前往區(qū)民政局比對(duì)核實(shí)離婚訴訟案件當(dāng)事人的婚姻登記狀況，發(fā)現(xiàn)在法院訴訟離婚的當(dāng)事人，其婚姻信息基本上都未更新。檢察官又通過(guò)司法行政部門(mén)調(diào)查核實(shí)到虛假訴訟當(dāng)事人李某系執(zhí)業(yè)律師。

為防范和減少類似案件發(fā)生，2023年7月13日，東西湖區(qū)檢察院分別向區(qū)法院、區(qū)民政局發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，建議雙方及時(shí)建立婚姻信息共享和協(xié)作配合工作機(jī)制。同時(shí)，該院向武漢市檢察院匯報(bào)該情況，武漢市檢察院隨后向武漢市司法局發(fā)出社會(huì)治理檢察建議，對(duì)李某作為執(zhí)業(yè)律師弄虛作假擾亂訴訟秩序的行為進(jìn)行懲戒并開(kāi)展行業(yè)警示教育。

2023年10月12日，在東西湖區(qū)檢察院的推動(dòng)下，東西湖區(qū)民政局和該區(qū)法院密切溝通協(xié)作，會(huì)簽了婚姻信息交換和共享工作機(jī)制，在武漢市率先實(shí)現(xiàn)訴訟離婚和登記離婚信息互通互享，彌補(bǔ)了婚姻登記上的管理漏洞，為虛假離婚訴訟的溯源治理奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。10月25日，武漢市律師協(xié)會(huì)也書(shū)面回復(fù)稱，已對(duì)李某進(jìn)行懲戒并開(kāi)展行業(yè)警示。

來(lái)源：民生周刊

如果夫妻一方涉訴，夫妻共同財(cái)產(chǎn)能否執(zhí)行呢，執(zhí)行中有哪些需要被重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題呢，筆者梳理如下：

一、什么是夫妻共同財(cái)產(chǎn)

在談夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行時(shí)，我們需要先了解什么時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《民法典》第1062條、《（民法典）婚姻家庭編司法解釋（一）》第25條、第26條、第27條規(guī)定，

（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，（注：該收益特指婚姻關(guān)系存續(xù)期間，實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益）；

（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)（注：除遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方以外的）；

（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)，包括如下類型：

1.一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益；

2.男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金；

3.男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的基本養(yǎng)老金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)。

（六）夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（七）由一方婚前承租、婚后用共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的房屋，登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

二、四個(gè)備受關(guān)注的夫妻共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行問(wèn)題

（一）夫妻一方因個(gè)人債務(wù)作為被執(zhí)行人，能否執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

1.個(gè)人債務(wù)范圍？

筆者總結(jié)如下：

（1）夫妻一方婚前所負(fù)債務(wù)（用于婚后家庭共同生活的除外）；

（2）夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以個(gè)人名義超過(guò)家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)（用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、有共同意思表示的除外）；

（3）夫妻一方于第三人串通、虛構(gòu)的債務(wù)；

（4）夫妻一方從事賭博、吸毒等違法犯罪所負(fù)債務(wù)；

（5）夫妻一方對(duì)外擔(dān)保形成的債務(wù)【注：有案例認(rèn)定需分情況，如最高人民法院（2016）最高法民申2908號(hào)】。

2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第12條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時(shí)通知共有人。根據(jù)該條款，夫妻一方因個(gè)人債務(wù)作為被執(zhí)行人的，也可執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

（二）能否執(zhí)行未析產(chǎn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定，“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”。結(jié)合實(shí)務(wù)，此類案件中，共有人可以提起析產(chǎn)或被執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟。訴訟期間可中止執(zhí)行。但未析產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)并非不能當(dāng)然執(zhí)行。比如執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，一般應(yīng)保留屬于配偶的一半份額，如法院全部執(zhí)行則屬于執(zhí)行錯(cuò)誤。參考案如：最高人民法院（2019）最高法民終1868號(hào)。

（三）能否執(zhí)行夫妻共有的唯一住房？

不論夫妻共同房產(chǎn)是登記的單獨(dú)所有還是共同共有。除非存在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第20條的情形，否則即便是唯一住房，夫妻一方涉訴時(shí)，該房產(chǎn)也會(huì)被執(zhí)行，詳見(jiàn)具體條款如下：

在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,符合下列情形之一,被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的,人民法院不予支持:

1.對(duì)被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；

2.執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；

3.申請(qǐng)執(zhí)行人按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當(dāng)?shù)胤课葑赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋的變價(jià)款中扣除五至八年租金的。

同時(shí)，執(zhí)行依據(jù)確定被執(zhí)行人交付居住的房屋，自執(zhí)行通知送達(dá)之日起，已經(jīng)給予三個(gè)月的寬限期，被執(zhí)行人以該房屋系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活的必需品為由提出異議的，人民法院不予支持。

（四）能否執(zhí)行離婚協(xié)議中分割給一方但未過(guò)戶的共有房產(chǎn)？

筆者檢索后，存在如下兩種處理思路：

1.債權(quán)人的金錢(qián)債權(quán)并未優(yōu)于夫妻一方的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)，一方可請(qǐng)求停止執(zhí)行

代表案例：吉林省白山市中級(jí)人民法院 (2022)吉06民終842號(hào)

法院裁判觀點(diǎn)為：“高某雖不能直接確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人，但其對(duì)該房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)孫某的申請(qǐng)對(duì)案涉房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。原因有二：一是從兩種請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間來(lái)看，高某對(duì)案涉房產(chǎn)享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2012年與王某1簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而債務(wù)人孫某享有的請(qǐng)求權(quán)是基于2013年王某1借款產(chǎn)生。高某的請(qǐng)求權(quán)成立在前，其與王某1不存在通過(guò)離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃避此后王某1可能發(fā)生的債務(wù)。孫某的請(qǐng)求權(quán)與高某的請(qǐng)求權(quán)相比較，在時(shí)間上不具有優(yōu)先性。二是從兩種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來(lái)看，高某享有的是針對(duì)案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，而孫某享有的是針對(duì)王某1的一般金錢(qián)債權(quán)，該金錢(qián)債權(quán)并非基于對(duì)案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。王某1借款時(shí)未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物，孫某亦并非基于王某1名下登記有案涉房產(chǎn)而同意借款。因而，孫某的金錢(qián)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與高某的所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。

2.基于物權(quán)法定原則，法院可以繼續(xù)執(zhí)行

代表案例：最高人民法院(2020)最高法民申5118號(hào)

法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，涉案房屋被人民法院采取查封措施時(shí)，仍登記在藍(lán)某名下。雖然藍(lán)某與沈某的《離婚協(xié)議》中載明，涉案房屋待藍(lán)某繳清一切按揭手續(xù)后歸沈某所有，但因未辦理物權(quán)登記，不具有物權(quán)變動(dòng)的效力。故原審判決認(rèn)定涉案房屋仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，沈某對(duì)案涉房屋不享有足以排除法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。

三、涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行時(shí)的應(yīng)對(duì)建議

（一）應(yīng)對(duì)態(tài)度上：切忌消極拖延，應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行進(jìn)展、誠(chéng)信履行義務(wù)

實(shí)踐中，因個(gè)人債務(wù)導(dǎo)致被執(zhí)行時(shí)，負(fù)債一方配偶往往事后才知曉，但此時(shí)兩人常面臨夫妻信任危機(jī)，大部分精力都在消解內(nèi)部矛盾，更容易忽略了案件執(zhí)行情況。不論基于個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)導(dǎo)致夫妻共同房產(chǎn)被執(zhí)行，建議夫妻一方或雙方均應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)執(zhí)行進(jìn)展。

同時(shí)，如果債務(wù)清晰，建議夫妻雙方均應(yīng)誠(chéng)信履行，避免濫用訴權(quán)拖延時(shí)間，有時(shí)拖延時(shí)間反而也增加己方履約成本，比如一直計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等。

（二）在被執(zhí)行的依據(jù)準(zhǔn)確、執(zhí)行措施并無(wú)不當(dāng)?shù)那樾蜗拢刹扇〉膽?yīng)對(duì)措施

1.知曉財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行的第一時(shí)間聯(lián)系法官或委托律師，了解已采取的執(zhí)行措施及下一步執(zhí)行安排；

2.盤(pán)點(diǎn)現(xiàn)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)情況、夫妻共同債務(wù)、雙方個(gè)人債務(wù)情況，為執(zhí)行和解或維權(quán)方案打好基礎(chǔ)；

3.及時(shí)與債權(quán)人聯(lián)系，爭(zhēng)取通過(guò)分期支付、置換執(zhí)行資產(chǎn)等方式達(dá)成和解；

4.嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議或執(zhí)行依據(jù)履行義務(wù)，避免因逃避執(zhí)行等被法院采取限制高消費(fèi)、限制出境等措施，嚴(yán)重的也可能涉嫌刑事犯罪。

（三）在被執(zhí)行的依據(jù)或執(zhí)行措施存在不當(dāng)或錯(cuò)誤的情形下，可采取的應(yīng)對(duì)措施

執(zhí)行程序中，常見(jiàn)的不當(dāng)或錯(cuò)誤執(zhí)行情形列舉如下；

1.個(gè)人債務(wù)案執(zhí)行中，如法院執(zhí)行時(shí)未保留夫妻一方的共同財(cái)產(chǎn)份額；

2.個(gè)人債務(wù)或夫妻共同債務(wù)案執(zhí)行中，如法院的查封明顯超標(biāo)的額的；

3.被法院不當(dāng)追加為被執(zhí)行人的；

4.相關(guān)文書(shū)未被有效送達(dá)；

5.被執(zhí)行的標(biāo)的如房產(chǎn)、股權(quán)權(quán)屬存在爭(zhēng)議，比如被代持等；

針對(duì)前述不當(dāng)?shù)膱?zhí)行情形，當(dāng)事人可針對(duì)不同情況，采取提起案外人執(zhí)行異議、執(zhí)行異議等方式予以維權(quán)。

每個(gè)家庭的幸福安寧都需要日久維系，尤其危機(jī)患難階段，感性溝通，理性維權(quán)。

來(lái)源：中聯(lián)貴陽(yáng)公眾號(hào)

案件情況：

張男與汪女原系夫妻，雙方于2003年協(xié)議離婚，協(xié)議中明確約定“雙方無(wú)共同財(cái)產(chǎn)。2011年12月21日，張男留下遺囑，將其個(gè)人所有全部財(cái)產(chǎn)留給其二兒子張甲所有。

2012年汪女以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由起訴張男，請(qǐng)求分割案涉房屋50%的產(chǎn)權(quán)。北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)發(fā)證時(shí)間為1996年5月18日，在張男和汪女夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，汪女有權(quán)分割。后張男不服提起上訴，北京一中院認(rèn)為，案涉房屋系張男所在單位的房改房，發(fā)放產(chǎn)權(quán)證的情況汪女不能及時(shí)知曉。張男所提雙方離婚是口頭約定房屋歸其所有缺乏證據(jù)，不能確定訴爭(zhēng)房屋在雙方離婚時(shí)已處理完畢，應(yīng)作為離婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。張甲不服申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院觀點(diǎn)：

張男1993年購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋，1996年獲頒房產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)。房屋所有權(quán)取得于張男與汪女婚姻存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張男與汪女離婚時(shí)雖然簽署“雙方無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有爭(zhēng)議”的聲明，但該聲明內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。雙方之后因訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬及分割問(wèn)題爭(zhēng)議成訟并經(jīng)人民法院審理裁判。前述聲明所載相關(guān)內(nèi)容，已被客觀事實(shí)推翻并經(jīng)人民法院生效裁判認(rèn)定。張甲在此情況下仍以前述聲明為據(jù)主張另案判決錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

根據(jù)法律規(guī)定，若要推翻已生效《離婚協(xié)議》中的財(cái)產(chǎn)分割條款，需要有明確證據(jù)證明簽署《離婚協(xié)議》時(shí)存在欺詐、脅迫的情形，或確有離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。協(xié)議中若如本案約定“雙方名下無(wú)財(cái)產(chǎn)”、“雙方名下無(wú)共同財(cái)產(chǎn)”，在實(shí)務(wù)中若無(wú)充足證據(jù)證明離婚協(xié)議書(shū)的約定與客觀事實(shí)不符的情況下，很難推翻原有離婚協(xié)議書(shū)的約定，即主張要求重新分割財(cái)產(chǎn)的訴請(qǐng)，很難得到法院的支持。

由于離婚協(xié)議涉及財(cái)產(chǎn)分割，雙方應(yīng)盡可能寫(xiě)明財(cái)產(chǎn)的相關(guān)情況，在存在眾多財(cái)產(chǎn)分割的情況下，主要財(cái)產(chǎn)列明后，《離婚協(xié)議書(shū)》可以增加例如“雙方各自名下財(cái)產(chǎn)歸各自所有”的兜底條款。由于財(cái)產(chǎn)分割條款涉及雙方利益，清晰明確的協(xié)議能夠有效避免后續(xù)糾紛，故最好咨詢專業(yè)婚姻律師進(jìn)行起草，更好的維護(hù)雙方合法權(quán)益。