說下案件背景。一個四川姑娘小陳十余年前嫁到福州八縣，與丈夫林某生育兩個兒子。兩個兒子一個剛滿10歲，另一個才8歲多。因丈夫出軌，雙方于2021年協議離婚，離婚協議約定兩個孩子均歸男方撫養，女方無需承擔撫養費，婚內購買的一套房產歸男方所有，剩余貸款亦由男方承擔等。可離婚沒二年，林某因生意失敗想著東山再起，通過其他途徑潤到美國去，兩個孩子就丟給奶奶照顧。開頭林某還有匯點生活費，可幾個月后林某就拒付撫養費。孩子奶奶是農村高齡老人，自己沒有任何經濟收入，根本養不起孩子。這下，小陳作為母親也只有站出來。可她孤身一人在福州市區打工，住在單位集體宿舍名下沒有其他房屋，根本沒有獨立撫養孩子的能力。她也只能每月盡其所能給孩子奶奶轉上二三千元來維持孩子基本開銷。林某不支付撫養費已經算是很過分，但更狠毒的是還不讓孩子及奶奶居住在他名下房屋內。林某雖然身在國外，但還是能夠遙控物業及水電公司等，將房屋斷水斷電，硬是不讓兩個孩子及奶奶居住。最終奶奶迫于無奈，也只能搬出另行租房居住。據悉林某后面大概率不回中國了，且房貸也同樣會斷供，房屋有被銀行收回的風險。

案件就是這么個情況。換成當事人上門委托，作為律師你的訴訟思路會是什么？

第一律師都很清楚，現在男方名下房屋是唯一抓手，這是能夠執行到男方財產的唯一保障。律師常規肯定這樣想，既然離婚協議約定撫養費由男方承擔，那現在男方不撫養孩子，女方出的撫養費是不是可以向男方追索，在訴訟過程中對男方房屋予以訴訟保全，如此將來銀行起訴男方執行后女方也可以分得一定份額。

該訴訟思路是有缺陷的，畢竟女方在法律上同樣有撫養孩子義務。如男方辯稱其委托奶奶撫養，女方作為母親自行補助奶奶與其無關，這種自愿履行法定義務的款項不能由男方來承擔。這表面上也不是沒有道理，如此訴訟還是有一定風險的。

那是不是有更好的訴訟策略？蔡律師認為，其實以兩個孩子作為原告，女方作為法定代理人去起訴男方要求按月或按年支付撫養費更為簡便快捷。畢竟父母本身有撫養孩子的法定義務，同時離婚協議也約定全部撫養費由男方承擔，在女方也有盡到撫養職責的前提下，兩個孩子要求父親支付全部撫養費天經地義，男方無論作何種抗辯，法院肯定會支持孩子的訴訟請求。

同時，我們思路也可以放更寬廣一點，基于孩子父親滅絕人倫，竟然采取種種手段不讓兩個孩子居住在其名下房屋內，孩子基本生活保障受到嚴重威脅。在這種情形下，我們是不是可以將《未成年人保護法》第十六條“未成年人的父母或者其他監護人應當履行下列監護職責：（一）為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障；……”作進一步引申細化，未成年人父母所提供生活上的保障是不是應該包括居住保障，在未成年人父親名下有產權房屋前提下，是不是應該將該房屋提供給未成年子女居住，未成年子女是不是對該房屋依法享有居住權益呢。如此，是不是可以請求法院確認兩個孩子對該房屋有居住權？如能就此確認孩子的居住權，該居住權后續是不是能夠對抗銀行抵押權，對抗法院執行呢。此招則可一勞永逸解決孩子的居住問題。

另外，蔡律師再提出一個問題，在男方別無其他財產可執行的前提下，孩子撫養費是否能優先于銀行的抵押權？畢竟未成年人生存權無論如何應該排第一序列。總不可能這邊銀行有錢可回收，那邊孩子流離失所吧。