1.《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》

第八條　商標法所稱相關公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者和與前述商品或者服務的營銷有密切關系的其他經營者。

第十一條　商標法第五十二條第（一）項規定的類似商品，是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。

類似服務，是指在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯系、容易造成混淆的服務。

商品與服務類似，是指商品和服務之間存在特定聯系，容易使相關公眾混淆。

第十二條　人民法院依據商標法第五十二條第（一）項的規定，認定商品或者服務是否類似，應當以相關公眾對商品或者服務的一般認識綜合判斷；《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

2.《最高人民法院印發<關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見>的通知》

15、人民法院審查判斷相關商品或者服務是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性；服務的目的、內容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關聯性；商品和服務之間是否具有較大的關聯性，是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

3.《商標審查標準》

第三部分　商標相同、近似的審查

二、相關解釋

類似商品是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或基本相同的商品。

類似服務，是指在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同或基本相同的服務。

同一種或者類似商品或者服務的認定，以《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》作為參考。

1.類似服務，是指在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯系、容易造成混淆的服務——雷茨飯店有限公司訴上海黃浦麗池休閑健身有限公司侵權糾紛案

本案要旨：根據《中華人民共和國商標法》第五十二條的規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，構成侵犯注冊商標專用權。根據該法第四條的規定，該法關于商品商標的規定，適用于服務商標。判斷被控侵權標識與主張權利的注冊商標是否構成近似，應在考慮注冊商標的顯著性、市場知名度的基礎上，對比兩者文字的音、形、義，圖形的構圖及顏色，或者文字及圖形等各要素的組合等因素，對兩者的整體、主體部分等起到主要識別作用的要素進行綜合判斷，從而得出兩者是否易使相關公眾產生混淆的結論。類似服務，則是指在服務的目的、內容、方式、對象等方面相同，或者相關公眾一般認為存在特定聯系、容易造成混淆的服務。據此，行為人未經商標注冊人的許可，將近似標識用于與商標注冊人提供的服務類似的服務中，易使相關公眾產生誤認、混淆或認為兩者具有特定聯系的，其行為構成對注冊商標專用權的侵犯。

案號：（2008）滬高民三(知)終字第70號

審理法院：上海市高級人民法院

來源：《最高人民法院公報》2009年第3期(總第149期)

2.?避免來源混淆是商品類似關系判斷時要堅持的一項基本原則——七好（集團）有限公司訴州啄木鳥鞋業有限公司商標權權屬糾紛案

本案要旨：避免來源混淆是商品類似關系判斷時要堅持的一項基本原則。商標異議、爭議和后續訴訟以及侵權訴訟中進行商品類似關系判斷時，不能機械、簡單地以《類似商品和服務區分表》為依據或標準，而應當考慮更多實際要素，結合個案的情況進行認定。相關商品是否類似具有個案性，基于不同的案情可能得出不同的結論。

案號：（2010）高行終字第743號

審理法院：北京市高級人民法院

來源：《人民司法·案例》 2011年第18期

3.?在商標侵權案件中，一般消費者的注意標準在類似商品的認定中占據重要的地位——河南省正龍食品有限公司訴四川白家食品有限公司、河南省四鄰百貨有限公司商標權糾紛案

本案要旨：在商標侵權案件中，一般消費者的注意標準在近似商標和類似商品的認定中占據重要的地位，法官應當模擬一般消費者的認知水平來進行裁判。由于法官的裁量權相對較大，法官應當同時根據個案的情況，綜合考慮各種客觀因素，靈活運用認定標準和認定方法，對近似商標和類似商品作出準確和恰當的裁判。

案號：（2008）豫法民三終字第37號

審理法院：河南省高級人民法院

來源：《人民司法·案例》2009年第18期

1.?商標法中相關公眾的含義

根據《商標法》的規定，判斷商標相同或者近似要以相關公眾的一般注意力為準，因此，劃定相關公眾的范圍就十分重要。本解釋第八條對《商標法》中規定的“相關公眾”作了規定，《商標法》所稱相關公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者和與前述商品或者服務的營銷有密切關系的其他經營者。這就是說，《商標法》規定的相關公眾包括兩部分：一部分是與商標所標識的某類商品或者服務有關的消費者，也就是最終消費者；二是與商標所標識的某類商品或者服務的營銷有密切關系的其他經營者。這兩部分公眾中，涉及任何一部分人都是法律規定的相關公眾，不是兩部分人都涉及才構成《商標法》所稱的相關公眾。本解釋這樣規定，不但符合我國商品、服務市場的實際情況，也與我國加入的國際公約規定的通行做法相一致。

（摘自：《解讀最高人民法院司法解釋、指導案例》(知識產權卷)，人民法院出版社2014年1月出版）

2.?判斷商品類似的方法

商品以及服務類似的判斷，應以普通消費者（包括相關領域的經營者）對商品與服務的客觀認識進行判斷。判斷商品與服務是否類似應考慮下列因素：商品與服務在性質上的相關程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習慣等方面的一致性，即在商品和服務中使用相同或者近似商標，是否足以造成相關公眾的混淆、誤認。

商品或者服務是否類似的判斷應根據商品或者服務的功能、用途和使用對象等進行綜合判斷。不在一個群組甚至一個類別的商品或者服務，其功能、用途和消費對象等基本相同，也應判定為類似商品或者服務。

根據商標檢索、審查和管理工作的實際需要，國家工商行政管理總局商標局擬定了《類似商品和服務區分表》，將《商標注冊用商品和服務國際分類表》中的同類商品和服務進行了細分，在原分類的基礎上將每一類商品和服務劃分為若干個類似群。該表的商品類似劃分的原則是：以商品的功能和用途為主要依據，兼顧商品的生產部門、銷售渠道和消費習慣；該表的服務類似劃分的原則是：以提供該服務項目的目的、方式和對象為主要依據。根據這樣的原則，每個類似群組的商品或者服務就構成了類似商品或者服務。《類似商品和服務區分表》是判斷商品和服務是否類似的主要依據，也是人民法院在審理商標侵權案件時判斷商品是否類似的重要參考。但這種參考不是唯一的依據，如果當事人提出與《類似商品和服務區分表》的劃分不一致的關于商品類似或者不類似的證據，則應當根據當事人提供的證據予以認定。

類似商品和服務的劃分也不是一成不變的，在特定時間和地域里商品或者服務是否類似是相對的而不是絕對的。因此，類似商品或者服務的判斷既要運用靜態的標準，也要把握動態的尺度。

（摘自：《知識產權審判精要》, 沈志先主編,法律出版社2010年11月出版）