一、融資租賃購車和貸款買車的區別？

車輛貸款合同是網約車司機定期向貸款結構償還本金及利息，車輛從交付之日起，所有權即歸屬于網約車司機。

在融資租賃合同，網約車司機支付租金，合同到期后，如果沒有約定車輛所有權歸屬網約車司機，則車輛所有權仍屬于出租人，但一般均會約定司機正常支付租金到期后車輛所有權歸屬司機。因此，如果網約車司機想通過融資租賃方式購買取得車輛所有權，一定要注意合同中對于車輛所有權的約定條款。

二、車輛因為出租人原因被查封，網約車司機如何維權，能否對抗法院強制執行？

融資租賃關系中車輛所有權屬于出租人，如出租人出現債務問題，車輛就可能被法院查封。那網約車司機應當如何維權呢。

如《融資租賃合同》已經約定合同到期后車輛歸承租人即網約車司機所有，并且承租人也已實際足額支付租金。根據《民法典》第二百二十四條、二百二十五條之規定，機動車物權變更自交付時即發生法律效力，只是未經登記不得對抗善意第三人。由于車輛早已實際交付，因此在租賃期滿后，車輛所有權即轉移歸出租人所有。而《民法典物權編司法解釋》第六條明確規定“轉讓人轉讓船舶、航空器和機動車等所有權，受讓人已經支付合理價款并取得占有，雖未經登記，但轉讓人的債權人主張其為民法典第二百二十五條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規定的除外。”因此在出租人已足額付清租金情況下，出租人債權人亦不可能構成善意第三人。在上述前提下，承租人所持權利足以對抗執行。

若法院查封車輛時，《融資租賃合同》尚未屆滿，出租人尚未完全支付租金，是否就無法排除法院強制執行？司法實踐中，很大一部分法院會將此類《融資租賃合同》認定為實質是承租人借用出租人名義采用按揭貸款形式購買相關標的物，承租人屬于是車輛實際購買人，也是其實際所有人，因此可以就此對抗人民法院相關強制執行。且即便不認為不是實際構成買賣合同關系，亦有觀點認為，此類《融資租賃合同》目的是系讓承租人最終取得租賃物所有權，承租人據此對該租賃物應享有物權期待權。該權利也足以對抗強制執行。

但無論是上述哪種情況，法院能支持承租人可以對抗執行的前提都一定是《融資租賃合同》約定期滿后車輛所有權歸屬承租方。如果約定合同期滿后所有權仍歸出租方，那就也無法排除強制執行，最多也僅能是在租賃期間享有相應租賃權利。據此，網約車司機在簽訂合同時，一定要仔細審閱合同條款。

2021年12月19日晚，保某在南通市某餐廳用餐，席間飲酒過多。用餐結束后，保某因醉酒操作手機不方便，便請餐廳工作人員幫忙用其本人手機在某網約車平臺上下單約車。網約車司機蔡某接單后，駕車到達餐廳門口。

保某上車后，車輛在原地停留幾分鐘后保某又打開車門。約五分鐘后，蔡某從駕駛室開門下車，并扶保某下車。下車后，保某站立不穩當即倒地，蔡某未作停留驅車離開，其間蔡某自行取消訂單。后保某從躺倒的地面掙扎站起，獨自沿河邊道路慢行。次日，保某被發現溺亡于下車點前河道。

保某家屬認為司機蔡某和某網約車平臺公司對保某的死亡負有責任，向法院起訴索賠87萬余元。

法院審理后認為，對遇險旅客進行盡力救助是承運人應當承擔的道德義務，更是法定義務。對于在運輸過程中救助義務的理解，不僅應包括合同成立直至送達目的地的車輛行進過程中，也應包括運輸完成后承運人對乘客安全抵達的關照、提醒、警示等合理限度內的義務。

蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，可以直接判斷出對方已經處于較為嚴重的醉酒狀態，且處于危險狀況。而蔡某未采取任何措施，棄之不顧，顯然沒有盡到關照、照顧義務。網約車平臺基于法定的承運人責任，應對司機未履行盡力救助義務而產生的后果，承擔相應的責任。

結合事實情況和當事人過錯程度，法院酌情確認網約車平臺承擔15%的賠償責任。最終判決網約車平臺支付賠償款18萬余元。

一審判決后，雙方當事人均沒有上訴。該判決已生效。

（楊?佳??古?林）

???■法官說法■

崇川區法院副院長袁好峰介紹，民法典第八百二十二條規定，承運人應當盡力救助旅客，這既是客運合同的附隨義務，也是承運人的法定義務。首先，承運人救助義務不應僅體現在運輸過程中，也應包括運輸前或運輸完成后承運人對乘客合理限度的關照、提醒、警示等。這也符合中華民族傳統美德，體現出民法的公序良俗原則。其次，盡力救助是指承運人應根據當時的現實條件，在其能力范圍內采取一切有效措施、盡其所能對遇險乘客進行及時、合理的救助。但不能過分苛求承運人，對其救助義務的要求不能超出承運人的合理預期和履約能力，也不能單純以消除危險結果來判斷是否盡力，否則與權利義務相一致原則相悖。對于承運人明知或應知乘客處于危險狀態，但漠視放任甚至棄之不顧，屬于未盡救助義務，應承擔相應的法律責任。

來源：人民法院報

近來，網約車作為新生事物，已成為人們日常出行不可或缺的重要載體，也為城市交通運輸領域變革帶來新的契機。與此同時，隨著涉網約車交通事故的從無到有，網約車乘車人人身損害賠償日益成為理論和實踐中廣泛熱議的話題。筆者將著重圍繞網約車運輸模式中各方主體的關系、違約與侵權責任承擔的主體、范圍與利弊等問題，給出自己的思考與見解。

一、網約車運輸合同的承運人定位

承運人是指本人或者委托他人以本人名義與托運人訂立貨物運輸合同的人。滴滴出行《用戶服務協議》第八條第2款規定，“您知悉并確認，您通過滴滴出行平臺預約的網約車服務由駕駛員以我司的名義向您提供并對服務質量予以保證。我司將在合理范圍內承擔相應的責任”。可見，網約車服務是以網約車平臺，而非網約車車主的名義提供的。另據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第十六條規定：“網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。”該條規定進一步從立法角度賦予網約車平臺承運人角色。那么，平臺是否系網約車服務的唯一承運人，還需從以下網約車平臺與網約車車主間的關系進行探討。

二、網約車平臺與網約車車主間的關系

在2015年針對《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》征集意見時，關于網約車平臺與網約車駕駛員間關系的問題，30%的觀點認為，二者應為事實勞動合同關系；70%的觀點認為，二者應為經濟合作關系。從《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第十八條來看，網約車平臺公司應當與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協議，明確雙方的權利義務。此處“勞動合同”的表述否定了上述第二種觀點，但“協議”的性質如何，值得探討。

根據相關規定，網約車平臺擁有對網約車駕駛員的人身管理權和對網約車服務的經營管理權，這些權利的性質更傾向于雇主權利。事實上，不少駕駛員從事網約車服務僅僅是為做一份兼職，要求其與網約車平臺簽訂正式勞動合同顯然不妥，而“協議”的表述恰好照顧了此種情形，也更利于保持其與上文“勞動合同”在語義上的一致性。綜上，上述“協議”的性質應理解為臨時性勞動協議，網約車平臺與網約車駕駛員間應為事實勞動關系，前者系雇主，后者為雇員，不論該雇傭關系為全職還是兼職。因為網約車駕駛員同時為車主，所以網約車平臺也就是網約車車主的雇主，平臺的承運人定位自然也就排除了車主的承運人定位。

三、網約車乘車人人身損害賠償義務主體

(一)違約損害賠償義務主體

《中華人民共和國合同法》(下稱《合同法》)第三百零二條規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”在《合同法》語境下，筆者認為，該責任應理解為違約損害賠償責任，且不以承運人的過錯為前提，是一種嚴格、無過錯責任。

據上文分析，網約車運輸合同的承運人為網約車平臺。當乘車人發生人身損害時，平臺應承擔承運人責任。針對部分認為網約車平臺只應承擔部分責任的觀點，筆者認為，既然平臺系唯一承運人，那么在責任的承擔上，對外沒有討價還價的余地，可在對外賠償后向過錯方包括網約車車主追償。

(二)侵權損害賠償義務主體

根據《中華人民共和國侵權責任法》(下稱《侵權責任法》)第三條：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”；第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”；以及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，當網約車發生交通事故致乘車人人身損害的，乘車人有權向所有侵權人主張侵權責任。相比上述違約責任，此處的侵權責任是一種過錯責任，以交通事故認定的責任劃分賠償范圍。網約車被認定為全責時，對方車輛承保公司在交強險無責限額內賠償，其余損失由網約車一方承擔。當認定雙方為主次或同等責任時，先由對方車輛保險公司在交強險限額內賠償，其余損失由雙方按責任比例承擔。同樣，當認定對方車輛負全責時，網約車一方則不需承擔責任。另據《侵權責任法》第三十四條規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”網約車服務系車主的職務行為，車主的侵權責任應由其雇主承擔。在平臺承擔侵權賠償責任后，可根據其與車主的合同或協議約定進行追償。

另外，根據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》第二十三條規定：“網約車平臺公司應當依法納稅，為乘客購買承運人責任險等相關保險，充分保障乘客權益。”在網約車乘車人受到人身損害時，乘車人可向保險公司主張保險賠付，最大程度上保障乘車人的合法權益。

四、網約車乘車人權利救濟路徑導引

(一)網約車平臺先行賠付

交通運輸部《網絡預約出租汽車運營服務規范(征求意見稿)》4.1.3規定：“對于服務過程中發生的安全責任事故等，應承擔先行賠付責任，不得以任何形式向乘客及駕駛員轉移運輸服務風險。”結合條文上下語境，該先行賠付的責任主體為網約車平臺。多省實施細則相繼作出類似規定，但均未明確先行賠付范圍，令可操作性大打折扣。另滴滴出行專車、快車《用戶服務協議》第八條第2款規定，“對于交通事故、治安事故或其他意外事故，我司將提供先行墊付”，而“墊付范圍”為“只墊付傷者本人因此次事故造成的必要的、合理的醫藥費、診療費、急救費；符合國家標準的喪葬費”。顯然，該范圍很難覆蓋乘車人的損失，對于保障其合法權益可謂杯水車薪。

筆者認為，在乘車人人身損害程度較輕、先行賠付足以覆蓋乘車人所有損失的情況下，乘車人可直接要求先行賠付，無須啟動訴訟和責任追究。當乘車人人身損害程度較重，先行賠付不足以覆蓋其全部利益損失的情況下，可直接提起訴訟。

(二)乘車人訴訟維權路徑選擇

《合同法》第一百二十二條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”故乘車人受到人身損害時，可在違約和侵權之訴中擇一主張。

違約損害賠償是違約方依法依約應承擔的損害賠償責任，目的在于彌補受害人所遭受的損失，不具有懲罰性。侵權損害賠償是依法應承擔的以給付金錢或實物為內容的民事責任方式。對于乘車人而言，選擇違約之訴的好處在于，只要人身損害不是由乘車人故意、重大過失或不可抗力造成的，網約車平臺作為承運人都應承擔違約責任，且其經濟實力雄厚，外加保險公司的賠付，乘車人更易快速實現權利救濟。缺點是此時訴訟對象范圍較窄，只包括網約車一方主體，賠償范圍不包括對人身傷害中的精神損害撫慰金賠償；而且根據《合同法》第一百一十三條規定，損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或應預見到的因違反合同可能造成的損失。違約賠償限于補償必要損失，額度有限。而選擇侵權之訴的好處在于訴訟對象包括所有侵權方，不光網約車一方，且侵權損害賠償范圍相對較大，不僅包含精神損害賠償，乘車人死亡傷殘的，還包括乘車人生前撫養的人必要的生活費用等等。缺點是由侵權方按責任比例分擔損害賠償責任，一旦其他侵權方沒有賠償能力，保險公司賠償限額內賠償額不足，而此時網約車平臺又只需在侵權責任范圍內賠償，那么乘車人的權利救濟恐怕難以全部、快速實現。

綜上，違約與侵權之訴各有利弊，如何選擇，乘車人還應站在實現自身利益最大化的角度，綜合考量，統籌決定。

作者：高密市法院 ??雷向敏?杜寧，來源:山東高法

附：《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法（節選）》

第十六條?網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益。

第十九條?網約車平臺公司應當公布確定符合國家有關規定的計程計價方式，明確服務項目和質量承諾，建立服務評價體系和乘客投訴處理制度，如實采集與記錄駕駛員服務信息。在提供網約車服務時，提供駕駛員姓名、照片、手機號碼和服務評價結果，以及車輛牌照等信息。

第三十八條?私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，按城市人民政府有關規定執行。