《信息網絡傳播權保護條例》(2013修訂)

第四條　為了保護信息網絡傳播權，權利人可以采取技術措施。

任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。但是，法律、行政法規規定可以避開的除外。

第十二條　屬于下列情形的，可以避開技術措施，但不得向他人提供避開技術措施的技術、裝置或者部件，不得侵犯權利人依法享有的其他權利：

（一）為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網絡向少數教學、科研人員提供已經發表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網絡獲取；

（二）不以營利為目的，通過信息網絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品，而該作品只能通過信息網絡獲取；

（三）國家機關依照行政、司法程序執行公務；

（四）在信息網絡上對計算機及其系統或者網絡的安全性能進行測試。

第二十六條　本條例下列用語的含義：

技術措施，是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。

1.著作權人為輸出的數據設定特定文件格式，并對該文件格式采取加密措施，不屬于著作權人為保護其軟件著作權而采取技術措施的行為——北京精雕科技有限公司訴上海奈凱電子科技有限公司著作權侵權糾紛案

本案要旨：根據《計算機軟件保護條例》第二十四條第一款第（三）項的規定，故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施的行為，是侵犯軟件著作權的行為。上述規定體現了對惡意技術規避的限制，對計算機軟件著作權的保護。著作權人可以依法采取保護其軟件著作權的技術措施，維護自己的合法權益。行為人故意避開或者破壞上述技術措施的，構成對軟件著作權的侵犯，依法應當承擔相應的法律責任。

但是，上述法律規定不能被濫用。上述規定主要限制的是針對受保護的軟件著作權實施的惡意技術規避行為。著作權人為輸出的數據設定特定文件格式，并對該文件格式采取加密措施，限制其他品牌的機器讀取以該文件格式保存的數據，從而保證捆綁自己計算機軟件的機器的市場競爭優勢的行為，不屬于上述規定所指的著作權人為保護其軟件著作權而采取技術措施的行為。著作權人以他人研發軟件讀取其設定的特定文件格式構成對其軟件著作權的侵犯，主張他人承擔相應法律責任的，人民法院依法不予支持。

案號：（2006）滬高民三(知)終字第110號

審理法院：上海市高級人民法院

來源：《最高人民法院公報》 2007年第12期(總第134期)

2.故意避開或破壞訪問控制技術措施或保護版權措施或為其提供工具或服務的行為均構成著作權侵權——王錦峰等與深圳市沙井沙一股份合作公司振華電子設備廠等侵害計算機軟件著作權糾紛上訴案

本案要旨：我國著作權法既禁止避開或破壞“訪問控制技術措施”的行為，也禁止避開或破壞“保護版權措施”的行為，還禁止提供規避工具和服務的行為，司法實踐中應區分這三類違法行為。當事人請求保護的技術措施應具有“有效性”，且不存在濫用的情形才受著作權法保護。應結合具體個案之案情，正確認定破解技術措施的違法行為。

案號：（2008）粵高法民三終字第213號

審理法院：廣東省高級人民法院

來源：《人民司法·案例》2010年第6期

1.技術保護措施的分類

著作權法意義上的技術保護措施或者稱為技術措施，通常是指版權人對作品的接觸控制、復制控制或者其他控制以實現對版權作品的使用進行控制的技術措施。我國《信息網絡傳播權保護條例》第26條將技術措施定義為，用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的，或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。由此可見，著作權法意義上的技術保護措施分為兩類，一類是訪問控制技術措施（又稱防止未經許可獲得作品的技術措施），該類技術措施是通過設置口令等手段限制他人閱讀、欣賞文學藝術作品或者運行計算機軟件，從而可以起到阻止他人在未支付使用費的情況下閱讀、欣賞作品，以促使他人必須為使用作品支付費用。訪問控制技術措施本身并不直接保護版權人的專有權利，但它能夠通過防止未經許可的獲得作品，而間接地起到保護作品不受非法復制、發行的作用。另一類技術措施是保護版權人專有權利的技術措施（又稱保護版權專有權利的技術措施），即防止對作品進行非法復制、發行等的技術措施。版權保護措施的目的在于保護版權法中規定的版權人的專有權利不受侵害，從而起到直接保護版權人專有權利的作用。

（摘自：《法律規則的提煉與運用：人民司法?案例重述》（知識產權卷2007-2010），沈德詠編，法律出版社2012年1月出版）

2.?技術措施受保護應當滿足的要件

第一，技術保護措施的目的在于保護著作權。即其目的是防止作品在傳播的過程中被侵權，任何超出此目的范圍的技術措施行為都應認為是非法的。同時，權利人采取的技術保護措施只能是防御性的，不能超出制止侵權行為所必需的限度，不能濫用技術措施的保護功能去剝奪用戶其他正常的使用權利。

第二，技術保護措施本身具有有效性。即其在功能上應當能有效地阻止或者限制他人對作品實施的侵犯著作權的行為。如目前網站上普遍存在的會員注冊系統，因其不具有對版權保護的有效性而不被認為是應受法律保護的技術措施。雖然能夠被破解和規避的“有效”的技術保護措施看起來似乎是一個邏輯悖論，但是這并不妨礙“有效性”成為確定作品著作權人權利及用戶義務的一條重要標準。因為任何一項技術措施不可能是完美的，能夠破解和規避的技術措施并不能說明技術措施本身的無效。當然，如果一項技術保護措施雖然在阻止侵權行為上具有一定的功能，但是功能很弱，以至于不具備專業技能的普通用戶均可規避此項技術措施，則該技術保護措施不應受到著作權法保護，否則會過分保護著作權人的利益，妨礙技術進步和文化傳播。

（摘自：《知識產權審判精要》，沈志先主編，法律出版社2010年11月出版）

3.?權利人采取的技術措施必須符合民法、著作權法、行政法規的規定

（1）權利人采取的技術保護措施只能是防御性的，不能是攻擊性的，如植入病毒。技術措施既不能攻擊善意的不知情的用戶和抱有合法目的軟件復制者，也不能攻擊知情的用戶和抱有非法目的軟件復制者，否則，就是濫用權利。權利人采取技術保護措施不能因此而損害公共的利益。

（2）技術措施給予侵權行為制造障礙，但是不能超出制止侵權行為所必需的限度。某著名殺毒軟件公司曾在其發行的新版防病毒軟件中加入了“邏輯鎖”程序（又稱“邏輯炸彈”）。這一程序的主要作用是識別盜版和正版軟件用戶。當使用盜版軟件時，該程序立即啟動鎖死電腦，使電腦硬盤無法使用。該公司打擊盜版的目的本來無可厚非，但是由于其“邏輯鎖”程序非法造成了用戶的計算機無法使用，所以構成了故意輸入有害數據危害計算機信息系統安全的違法行為，最后受到了有關部門的處罰。

（摘自：《案說信息網絡傳播權保護條例》（第二版），鄒忭、孫彥主編，知識產權出版社2012年5月出版）