導讀：聚眾斗毆通常表現為報復他人、爭霸一方或其他不正當動機而成幫結伙地斗毆，往往造成嚴重后果。本期法信簡要介紹聚眾斗毆致人重傷、死亡應該如何定性，希望對讀者有所幫助。

法律依據

第二百九十二條??聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以上十年以下有期徒刑：

（一）多次聚眾斗毆的；

（二）聚眾斗毆人數多，規模大，社會影響惡劣的；

（三）在公共場所或者交通要道聚眾斗毆，造成社會秩序嚴重混亂的；

（四）持械聚眾斗毆的。

聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。

第二百三十二條??故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第二百三十四條??故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。

案例要旨：聚眾斗毆引發并造成了被害人為逃避追打被迫跳水而溺死的，行為人的行為構成故意殺人罪。

案號：（2006）滬高刑終字第190號

審理法院：上海市高級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》（2008年刑事審判案例卷）

2.對于在聚眾斗毆中出現的致人傷亡的情況，應該依據主客觀相一致的原則，在查明具體致傷事實及雙方主觀犯意的基礎上，進行聚眾斗毆的轉化認定——安某某等故意傷害、聚眾斗毆案

案例要旨：在聚眾斗毆犯罪中出現轉化定性的情況時，應當根據斗毆雙方的具體行為進行轉化定性，不能簡單地讓斗毆雙方對出現的傷亡結果一起承擔刑事責任。

案號：（2011）渝五中法刑終字第59號

審理法院：重慶市第五中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2011年第18期

3.明知其他犯罪分子攜帶了足以致人重傷或死亡的器械仍然組織斗毆，除明確有效避免傷亡后果外應以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰——莫洪德故意殺人案

案例要旨：致人重傷或死亡的聚眾斗毆犯罪中，未直接實施斗毆行為的首要分子，如明知其他犯罪分子攜帶了足以致人重傷或死亡的器械仍然組織斗毆，除明確有效避免傷亡后果外，應以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰。

案號：（2005）蘇刑終字第164號

審理法院：江蘇省高級人民法院

來源：《人民法院案例選·總第58輯》（2006年第4輯）

4.聚眾斗毆轉化為故意傷害的案件中，無論首要分子是否實施了實行行為，其均應對被害人重傷的后果負責——倪以剛等聚眾斗毆案

案例要旨：在聚眾斗毆轉化為故意傷害的案件中，在聚眾斗毆中起組織、策劃作用的首要分子應對整個犯罪活動負責，因此不管其是否實施了實行行為，均應對被害人重傷的后果負責，均應承擔聚眾斗毆轉化而產生的刑事責任。

審理法院：江蘇省泗陽縣人民法院

來源：《刑事審判參考·總第44輯》（2005年第3輯）

根據刑法的規定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。首先，本規定屬于法律擬制。所以，行為人在斗毆過程中并沒有殺人的故意，但客觀上致人重傷、死亡的，應認定為故意傷害罪、故意殺人罪。所謂致人重傷、死亡，也不限于致斗毆的對方成員重傷、死亡，斗毆行為導致本方成員重傷、死亡的，也應認定為故意傷害罪、故意殺人罪（成立偶然防衛的情形除外）。其次，鑒于聚眾斗毆的特殊性，根據責任主義原則，只應對直接造成死亡的斗毆者和首要分子認定為故意殺人罪，對其他參與者不宜認定為故意殺人罪；在不能查明死亡原因的情況下，也不宜將所有的斗毆者均認定為故意殺人罪，僅應對首要分子以故意殺人罪論處。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情況下，斗毆雙方的所有參加者都成立故意殺人罪，這有悖于刑法的謙抑性。最后，刑法第292條僅處罰首要分子與積極參加者，如果一般參加者或者旁觀者的行為導致他人重傷、死亡的，不能適用該擬制規定，而應根據其行為所符合的犯罪構成認定犯罪。例如，甲在一旁觀看A、B雙方的斗毆行為時，發現A方成員X為免遭毆打而逃離現場，甲突然撿起一塊石頭猛砸X的頭部，導致X死亡。對甲應直接適用刑法第232條認定為故意殺人罪。此外，參與斗毆的行為人以殺人故意殺害他人的，直接適用刑法第232條認定為故意殺人罪（如果殺人之外的斗毆行為構成聚眾斗毆罪，則應當實行并罰）。（摘自《刑法學》（第四版），張明楷，法律出版社2011年版）

2.在聚眾斗毆的共同加害行為中，某人或某幾人的加害行為強度明顯超過共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的行為性質的認定

在共同加害行為中，某人或某幾人的侵害行為強度明顯超出共同故意的范圍并造成他人重傷、死亡后果的，這種情況屬于共同犯罪的實行過限。對此，應由實行過限者單獨承擔故意傷害罪或故意殺人罪的罪責，其他一般加害人則只對預謀實施的聚眾斗毆罪或者尋釁滋事罪承擔刑事責任。在聚眾斗毆和尋釁滋事犯罪中，實行過限的通常表現有兩種：(1)共同實行犯明顯超出了教唆、糾集者的故意范圍，如某人糾集多人去教訓他人，講明不要造成他人殘廢或死亡，結果實行犯致人死亡，此時實行犯的行為就是實行過限，應單獨承擔相應罪責；(2)在共同實行斗毆行為中，某人明顯加重打擊強度，造成了他人重傷、死亡的后果。如在一般性的徒手斗毆或挑釁行為中，某人突然掏出匕首捅死他人，這種出乎其他共同實行犯意料之外的重度加害行為，應當由實行過限者單獨對死亡結果承擔罪責。（摘自《刑法適用要點解析》，黃祥青，人民法院出版社2011年版）

3.聚眾斗毆罪的轉化

刑法第二百九十二條第二款，是對犯罪的一種轉化刑規定。此對非實行犯的首要分子適用，已無疑義。但對未致人重傷、死亡的其他積極參加者，是否也適用，司法界頗有爭議。有觀點認為，凡聚眾斗毆的積極參加者，都以故意傷害罪、故意殺人罪科刑。理由是刑法第二百九十二條第二款的規定，未有限制條件，就一律適用轉化刑。

筆者以為，除首要分子應對致人重傷、死亡的后果承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任外，僅對致人重傷、死亡的積極參加者適用轉化刑，而對其他積極參加者按聚眾斗毆罪定罪處罰。唯有如此，才能區別不同的犯罪情節、危害后果，并給予相應的刑罰懲罰，真正體現罪責刑相適應原則。當然，對重傷、死亡后果未起主要作用的，諸如一方中的三人共同對付另一方中的一人，并致其重傷或死亡的，即使能查實致害或致命的打擊，是其中一人的行為，但因為該三人均明知共同行為或其中一人的行為，會造成或可能造成重傷、死亡后果，仍繼續合力而攻之，故應共同承擔故意傷害罪或故意殺人罪的刑事責任。至于對致人重傷、死亡的行為人難以確定的，可對所有積極參加者都適用轉化刑。（摘自《聚眾斗毆疑難問題之探析》，王海防、陸漫，《人民法院報》2001年01月09日）

轉自：“福州刑辯”微信公眾號，來源：“法信”微信公眾號