關(guān)鍵詞：增資協(xié)議? 解除? 合同法? 公司法

裁判主旨：認(rèn)股人繳納股款后，公司未在合理期限內(nèi)通過法定程序?qū)⑵湮{為股東的，認(rèn)股人可以解除認(rèn)股協(xié)議要求退還出資款。

案情簡介：

2009年11月17日，袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義承接天賜公司投資新建的養(yǎng)殖場(chǎng)，雙方簽訂《建設(shè)工程承包合同》。合同中約定工程造價(jià)1300000元，以工程竣工驗(yàn)收為準(zhǔn)，工期80天；付款方式：天賜公司按進(jìn)度向袁愛國支付已完成工程量的三分之一價(jià)款，每次約100000元，剩余款項(xiàng)決算后，其中50%在一年內(nèi)分期給付，另50%入股天賜公司的養(yǎng)雞項(xiàng)目。2011年10月5日，工程竣工驗(yàn)收后，雙方對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，袁愛國承接的工程總價(jià)款為3130210元。2011年12月22日，袁愛國與天賜公司簽訂《入股協(xié)議》，約定袁愛國以天賜公司下欠的工程款700000元入股天賜公司雞場(chǎng)項(xiàng)目，準(zhǔn)確的股本比例經(jīng)精確測(cè)算后經(jīng)工商注冊(cè)后正式生效。《入股協(xié)議》簽訂后，天賜公司遲遲未對(duì)袁愛國入股700000元進(jìn)行準(zhǔn)確的股本比例精確測(cè)算，也未辦理工商變更登記。袁愛國認(rèn)為《入股協(xié)議》未生效，其本人亦未作為實(shí)際股東參與養(yǎng)殖場(chǎng)的經(jīng)營，故訴請(qǐng)法院要求依法判令解除之間簽訂的《入股協(xié)議》，并要求天賜公司支付工程款700000元及利息損失（從結(jié)算工程款后約定一年付款日時(shí)即2012年10月6日起按日萬分之五計(jì)息）。

法院觀點(diǎn)：???????????????????????????

武漢新洲法院：袁愛國以“武漢市新陽建筑安裝工程有限公司”的名義承接天賜公司投資新建的養(yǎng)殖場(chǎng)，工程竣工驗(yàn)收，雙方對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算后，袁愛國將工程款700000元入股天賜公司，雙方簽訂《入股協(xié)議》，雙方意思表示真實(shí)，雙方亦無異議，該《入股協(xié)議》依法成立，合法有效。雙方簽訂《入股協(xié)議》內(nèi)容包含兩個(gè)含義，一為雙方約定袁愛國將天賜公司所欠工程款700000元債權(quán)入股，二為雙方約定袁愛國的出資以其準(zhǔn)確的股本比例經(jīng)精確測(cè)算后經(jīng)工商注冊(cè)正式生效。上述《入股協(xié)議》簽訂后，天賜公司有義務(wù)對(duì)袁愛國的入股資金進(jìn)行精確測(cè)算，但未組織人員或委托他人對(duì)袁愛國的入股資金進(jìn)行精確測(cè)算，又未辦理工商變更登記，致使袁愛國不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，天賜公司屬于根本違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同，……（四）當(dāng)事人一方延遲履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的。故袁愛國可以解除合同，故對(duì)袁愛國主張解除雙方《入股協(xié)議》的請(qǐng)求予以支持。雙方解除合同后，天賜公司應(yīng)當(dāng)支付袁愛國工程款700000元。雖然天賜公司遲遲未辦理工商變更登記，但袁愛國也一直未提交書面請(qǐng)求，致使袁愛國不能實(shí)現(xiàn)合同目的，自身也有一定過錯(cuò)，故對(duì)袁愛國要求天賜公司賠償利息損失的請(qǐng)求不予支持。雙方簽訂《入股協(xié)議》后，因雙方的原因，雙方對(duì)精確股本的測(cè)算不能達(dá)成一致意見，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，袁愛國還不是天賜公司的合法股東身份，天賜公司辯稱袁愛國不能撤資的行為與事實(shí)不符，對(duì)此不予采信。

武漢市中院：本院認(rèn)為袁愛國與天賜公司簽訂的《入股協(xié)議》系自然人與法人之間設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。袁愛國與天賜公司于2011年12月22日簽訂《入股協(xié)議》，并按照協(xié)議約定履行了出資義務(wù)，至2014年12月23日，袁愛國向法院提起訴訟時(shí)，天賜公司仍未確定袁愛國入股的份額，也未確定袁愛國的股東身份，使袁愛國希望與天賜公司其它股東同步成為公司股東享有股東權(quán)利的目的不能實(shí)現(xiàn)，屬《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：…（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形。因此，袁愛國依法享有解除合同的權(quán)利。原審法院判決解除袁愛國與天賜公司簽訂的《入股協(xié)議》并無不妥，對(duì)天賜公司關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

蔡思斌律師評(píng)析：

增資協(xié)議屬于合同的一種，其履行與基礎(chǔ)問題，除受《公司法》調(diào)整外，還應(yīng)適用《合同法》的相關(guān)規(guī)范。人股權(quán)繳納股款后，公司未在合理期限內(nèi)通過法定程序?qū)⑵湮{為股東的，認(rèn)股人可以解除認(rèn)股協(xié)議要求退換出資款。

實(shí)務(wù)中，法院處理此類案件適用的法律條文主要是《合同法》第94條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

同時(shí)結(jié)合《公司法》相關(guān)規(guī)定予以綜合認(rèn)定。

另至于訴訟中公司表示吸納原告作為股東所提交的相關(guān)證明、決議等，因有違誠實(shí)信用原則，一般實(shí)務(wù)中法院不予確認(rèn)。?

本文摘錄于福州商事審判觀察匯編。福州商事審判觀察系蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州地區(qū)及其他法院商事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。此文中所涉及姓名均為化名。

案例索引：

武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第02050號(hào)“袁愛國與武漢天賜養(yǎng)殖有限公司企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛案”，見《袁愛國與武漢天賜養(yǎng)殖有限公司企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)合同糾紛二審民事判決書》（審判長鄧萬杰，審判員廖艷平、陶歆），載《無訟案例》（20160106）。