不過，女方或女方背后的律師還是非常給力。在前述案件中，女方不僅要求分割股權(quán)增值收益，還要求分割婚內(nèi)男方從利致公司所取得的收益，甚至女方還認(rèn)為其他股東是男方弟弟，男方實(shí)際控制了利致公司，進(jìn)而要求對利致公司不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)予以進(jìn)行分割。

蔡律師有點(diǎn)好奇，女方主張分割利致公司不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)及法律依據(jù)怎么形成邏輯閉環(huán)的。

根據(jù)民事起訴狀女方是這樣認(rèn)為的：2019年1月至2021年12月利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟26筆款項(xiàng)共計(jì)3719000元（其中摘要分別為“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬元、“分紅”24萬元、“獎(jiǎng)金”24萬元），2020年8月27日至2021年12月27日利致公司轉(zhuǎn)賬男方姐姐4筆款項(xiàng)共計(jì)60萬元（摘要均為“聘請法人年薪”共計(jì)60萬元）。為此，女方認(rèn)為男方不當(dāng)處分公司利潤、資產(chǎn)431.9萬元，應(yīng)按照男方占90%的股權(quán)比例再按70%的分割比例補(bǔ)償女方即2720970元。

一審法院是這么認(rèn)定的：

1.男方姐姐作為利致公司的法定代表人，但一審?fù)徶衅鋵镜娜藛T構(gòu)成表示不清楚，其所陳述的工作內(nèi)容與其所領(lǐng)取的薪酬水平明顯不相匹配，其陳述長期在廣州工作，但未能提供相應(yīng)時(shí)期的核酸檢測證明予以證實(shí)，故對于利致公司主張因發(fā)放聘請法人年薪故支付給男方姐姐?60元理由不予采信。沈某主張男方以股東的身份轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有事實(shí)依據(jù)，予以采信。該60萬元應(yīng)按照90%的比例折算后作為雙方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，且男方作為利致公司的控股股東，使用上述方式惡意轉(zhuǎn)移、隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予以少分，沈某要求按70%比例分割合理，予以采納，男方應(yīng)補(bǔ)償沈某37.8萬元。

2.關(guān)于利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”“業(yè)務(wù)提成”。男方在法庭釋明后，仍表示無法提供利致公司在審計(jì)基準(zhǔn)日以及相應(yīng)年度的科目余額表、記賬憑證、原始憑證，故應(yīng)承擔(dān)不利后果，故采納沈某的主張，即屬于男方惡意移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此利致公司轉(zhuǎn)賬男方弟弟的“還款”2279000元、“業(yè)務(wù)提成”96萬元合計(jì)共3239000元的90%即2915100元，男方應(yīng)按70%的比例向沈某補(bǔ)償2040570元。

3.2020年9月1日、2021年12月27日男方分紅分別為6萬元、5萬元，而男方弟弟分紅分別為14萬元、10萬元，明顯與股權(quán)比例相悖，有違一般公司分配分紅的原則，且男方也未能提交充分證據(jù)證實(shí)男方弟弟利致公司利潤分紅的合理性，故不予采信。

4.對于利致公司轉(zhuǎn)賬給男方弟弟的“分紅”24萬元、“獎(jiǎng)金”24萬元，其中2020年9月1日、2021年12月27日男方、男方弟弟均有分紅，按照股權(quán)所占比例計(jì)算，男方弟弟應(yīng)得分紅分別為6666.67元及5555.55元，因此剩余部分467777.78元屬于男方利用控股股東身份惡意處分減損利致公司的財(cái)產(chǎn)，即惡意轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按90%的股權(quán)比例計(jì)算為421000元，男方應(yīng)按70%的比例補(bǔ)償沈某294700元。

注：以上法院裁判因有少許內(nèi)容上傳錯(cuò)誤，蔡律師有作一定的刪減補(bǔ)充。

你是不是感覺一審法院判決也言之成理呢？確實(shí)，從真正公平合理的角度出發(fā)，一審法院這樣判決完全沒問題。畢竟大家肯定不能理解，男方弟弟僅占10%的股份，其能從公司取得近400萬收入，而男方姐姐僅掛名擔(dān)任法定代表人，就可得到60萬元的高薪。

但有時(shí)案件不能單純這么看。畢竟公司是獨(dú)立法人，畢竟公司有二名股東，畢竟公司還沒有被否定人格獨(dú)立，在這種情形下，一審法院一竿子插到底，直接對公司相關(guān)經(jīng)營行為否認(rèn)其獨(dú)立性，直接否定并重新分配公司款項(xiàng)，這等于完全置公司法于不顧。

所以，二審法院對此判決說簡單也很簡單，非常值得律師在同類案件予以參考適用。

廣州中院：《公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任?！钡诙畻l規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定可知，公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則，否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形。

股權(quán)是股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營的權(quán)利。股權(quán)不單純是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的復(fù)合體。一般而言，僅有股權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值，如因股權(quán)獲得的股息、紅利等屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是相互分離的，公司財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于公司所有，這并不會因?yàn)楣蓶|有配偶而發(fā)生改變。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制亦不能等同于公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

本案中，一審法院將利致公司支付給男方弟弟的還款、業(yè)務(wù)提成、分紅、獎(jiǎng)金以及發(fā)放給男方姐姐的工資均視為男方惡意轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為上述款項(xiàng)屬于男方與沈某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院將利致公司的財(cái)產(chǎn)等同于男方的財(cái)產(chǎn)，明顯缺乏法律依據(jù)，亦將置工商登記外部效力及公司內(nèi)容的治理規(guī)則于不顧，違背了股東對公司、其他股東及公司債權(quán)人負(fù)有法律責(zé)任的現(xiàn)代公司制度，不利于提高交易效率及維護(hù)交易安全，亦與公司法規(guī)定精神相悖。

更何況，即便男方存在用其控制股東身份惡意損害利致公司利益的情形，公司債權(quán)人仍可依據(jù)公司財(cái)務(wù)記載項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系繼而追究相關(guān)民事責(zé)任主體的法律責(zé)任，或通過股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴另行處理，而非是將利致公司的財(cái)產(chǎn)直接等同于男方的財(cái)產(chǎn)并予以分割，一審判決明顯存在不當(dāng)，本院予以糾正。

案例索引：（2023）粵01民終29096號

“技術(shù)性離婚”作為一種非傳統(tǒng)離婚手段，近年來頻頻出現(xiàn)在公眾視野，成為資本市場熱點(diǎn)話題之一。這一離婚方式，并非源于夫妻感情的破裂，而是出于規(guī)避債務(wù)、規(guī)避限購政策、股份減持規(guī)定等特定目的。2024年3月6日，中國證券監(jiān)督管理委員會主席吳清在十四屆全國人大二次會議經(jīng)濟(jì)主題記者會上明確指出，將嚴(yán)打技術(shù)性離婚等繞道違規(guī)減持行為，進(jìn)一步堵塞相關(guān)制度漏洞。這一表態(tài)，不僅反映了監(jiān)管層強(qiáng)本強(qiáng)基、嚴(yán)監(jiān)嚴(yán)管的市場維護(hù)決心，也揭示了技術(shù)性離婚潛在的法律和道德風(fēng)險(xiǎn)。

一、概念

“技術(shù)性離婚”一詞并非專業(yè)法律用語，在日常使用中多以“假離婚”代稱。該概念是指夫妻雙方為了達(dá)成特定目的，如規(guī)避債務(wù)或?qū)崿F(xiàn)股份減持套現(xiàn)共同策劃的離婚行為。其本質(zhì)并非基于雙方感情破裂，而是為了規(guī)避某些法律責(zé)任或經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。例如，夫妻一方約定離婚后將財(cái)產(chǎn)均歸一方所有，讓自己“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”，從而在法律上看起來沒有足夠的財(cái)產(chǎn)來償還債務(wù)。

近年來，多名企業(yè)高管、公司股東為了追求不正當(dāng)利益，通過技術(shù)性離婚這一行為鉆制度漏洞，造成市場異動(dòng)、股市波動(dòng)，進(jìn)而擾亂市場秩序，損害公司利益。這種不利于市場公平性的行為引起了大眾及相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的密切關(guān)注。

二、原理

《公司法》《證券法》以及證監(jiān)會發(fā)布的部門規(guī)章和各證券交易所制定的交易規(guī)范均有對上市公司股東的行為進(jìn)行約束，相關(guān)法規(guī)針對大股東（持股比例5%以上）有著更嚴(yán)格規(guī)定，對減持操作和信息披露都有嚴(yán)格限制。此外，如果夫妻雙方均持有公司股權(quán)，那在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方為一致行動(dòng)人，二者所持股份需合并計(jì)算，因此在婚內(nèi)減持不僅套現(xiàn)受到的監(jiān)管更多，也更容易收到市場關(guān)注。而如果通過離婚，將一方持股比例降至5%以下，那后續(xù)該方減持股份無需再進(jìn)行信息披露，因此套現(xiàn)離場不容易再受到市場關(guān)注，對公司股價(jià)造成的影響也會更小，更符合減持人的利益。

三、實(shí)例

為了更深入地揭示這一行為，以下列舉幾個(gè)典型實(shí)例。

（一）360公司實(shí)控人周鴻祎離婚案

在2023年4月4日，360安全科技股份有限公司對外宣布，公司實(shí)際控制人周鴻祎與其配偶胡歡已經(jīng)完成了離婚程序。根據(jù)公告內(nèi)容，周鴻祎計(jì)劃將其持有360公司6.25%股份市值約90億元人民幣轉(zhuǎn)讓給胡歡。此次股份轉(zhuǎn)移后，胡歡持股比例超過了周鴻祎。值得注意的是，這一離婚事件正值360公司股價(jià)因ChatGPT概念而飆升至兩倍之際。因此市場參與者普遍推測，周鴻祎離婚可能是利用了技術(shù)性離婚的手段，從而在股價(jià)高位時(shí)進(jìn)行套現(xiàn)。

360公司對所謂“技術(shù)性離婚”輿論予以堅(jiān)決否認(rèn)，并強(qiáng)調(diào)此次調(diào)整并不會導(dǎo)致公司控股股東、實(shí)際控制人變更。然而，資本市場對于這一回應(yīng)并未給予積極反饋，次日，360公司股價(jià)跌幅達(dá)到了5.53%。

（二）彤程新材料集團(tuán)實(shí)控人Zhang Ning離婚案

2023年5月24日，彤程新材料集團(tuán)股份有限公司發(fā)布公告，稱公司實(shí)控人Zhang Ning女士和Liu Dong Sheng先生表明雙方已達(dá)成離婚協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，無論是直接還是間接持有的公司全部股權(quán)及收益，都將劃歸Zhang Ning名下，該財(cái)產(chǎn)當(dāng)時(shí)價(jià)值上百億。即原本由夫妻雙方共同控制的上市公司，現(xiàn)在將由Zhang Ning獨(dú)自掌控。公告發(fā)布后，彤程新材的股價(jià)在出現(xiàn)了小幅下滑。

該案例正是典型的夫妻雙方通過“技術(shù)性離婚”這一手段，實(shí)現(xiàn)了一方“凈身出戶”的目的。當(dāng)然，如此巨額財(cái)產(chǎn)，Liu Dong Sheng先生可以斷然放棄，雙方究竟是什么目的外人那就不得而知了。

（三）恒大集團(tuán)董事長許家印離婚案

2023年8月14日，中國恒大集團(tuán)發(fā)布一系列公告，其中引人注目的是丁玉梅的身份稱呼發(fā)生了變化，她被描述為“與本公司及其關(guān)聯(lián)方無關(guān)的第三方”，而不是原先的“許家印的配偶”。與此同時(shí)，有媒體報(bào)道指出，恒大集團(tuán)在美國依據(jù)破產(chǎn)法第15章尋求了破產(chǎn)保護(hù)。盡管恒大集團(tuán)在8月18日的澄清公告中強(qiáng)調(diào)，其在美國法院的申請并不等同于破產(chǎn)。

經(jīng)由法律專家分析，根據(jù)香港交易所的上市規(guī)則，董事長及其配偶應(yīng)被視為“關(guān)聯(lián)人士”。因此，公告中丁玉梅的新稱謂可能意味著許家印已經(jīng)離婚。結(jié)合恒大7月公布的公司負(fù)債公告，大眾輿論認(rèn)為許家印該次離婚為“技術(shù)性離婚”，目的是規(guī)避債務(wù)、保留資產(chǎn)。

四、對策

通過技術(shù)性離婚，是否就能完全規(guī)避夫妻雙方所負(fù)債務(wù)？

民法典婚姻編司法解釋已明確規(guī)定：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院生效判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財(cái)產(chǎn)分割做出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！币虼?，即使債務(wù)人已經(jīng)辦理離婚，對于那些夫妻雙方共同簽名、確認(rèn)或追認(rèn)的，以及因夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)，債權(quán)人仍有權(quán)在起訴債務(wù)人的同時(shí)，將其原配偶列為共同被告，并要求其對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。若債務(wù)并非夫妻共同承擔(dān)，而一方在離婚協(xié)議中將所有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另一方，債權(quán)人有權(quán)采取行動(dòng)，申請法院撤銷離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分配的相關(guān)條款。

但在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，對于夫妻共同債務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格，一般情況下要求“共債共簽”原則。這意味著，除非配偶雙方均簽字確認(rèn)，否則債務(wù)被視為個(gè)人債務(wù)。若配偶一方未簽字或未明確表示愿意共同承擔(dān)債務(wù)，債權(quán)人要追究另一方的責(zé)任將面臨重重困難，因?yàn)樗麄儽仨毺峁┏浞肿C據(jù)證明債務(wù)確實(shí)屬于夫妻共同債務(wù)。

對于債務(wù)人而言，最有效的防范措施就是在簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)，要求夫妻雙方共同簽字，待到另一方已通過離婚規(guī)避債務(wù)，再想撤銷離婚協(xié)議，風(fēng)險(xiǎn)將會驟增。

關(guān)于各公司實(shí)控人、大股東進(jìn)行“技術(shù)性離婚”案例頻繁出現(xiàn)，證監(jiān)會有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前已關(guān)注到相關(guān)情況。2023年7月28日，證監(jiān)會有關(guān)部門負(fù)責(zé)人稱：“大股東、董監(jiān)高因離婚、法人（或非法人組織）終止、公司分立等形式分配股份的，各方應(yīng)當(dāng)持續(xù)共同遵守《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》及交易所相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則中關(guān)于股份減持的有關(guān)規(guī)定?！北O(jiān)管部門下一步將督促上市公司大股東、董監(jiān)高嚴(yán)格落實(shí)監(jiān)管要求，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)的將依法依規(guī)嚴(yán)肅處理。

2024年3月6日，中國證券監(jiān)督管理委員會主席吳清在十四屆全國人大二次會議經(jīng)濟(jì)主題記者會上強(qiáng)調(diào)，對一些通過“技術(shù)性”離婚、融券賣出、轉(zhuǎn)融通等繞道違規(guī)減持的，要進(jìn)一步堵塞制度漏洞。對于大股東、實(shí)控人等違規(guī)減持的，要依法嚴(yán)厲打擊。

為了防止實(shí)控人“技術(shù)性離婚”引發(fā)的股價(jià)下跌，保護(hù)公司及投資人的利益，有什么可參考的對策？

從證監(jiān)管部門的角度來說，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立法，對“技術(shù)性離婚”行為進(jìn)一步設(shè)限。例如明確規(guī)定大股東、董監(jiān)高及其配偶在離婚后一段時(shí)間內(nèi)不得減持股票或者減持股票數(shù)量不得超過持股一定比例。此外，還可以立法要求進(jìn)行進(jìn)一步的信息披露，例如要求大股東、董監(jiān)高在離婚時(shí)必須披露其持有公司股份情況以及離婚協(xié)議中關(guān)于股份分割條款，以便監(jiān)管部門對其監(jiān)督和審查。除此之外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)處罰措施，提高違規(guī)成本，起到震懾作用。例如對違規(guī)者采取巨額罰款、限制交易、市場禁入等措施。還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步開通公眾監(jiān)督渠道，鼓勵(lì)公眾對“技術(shù)性離婚”行為進(jìn)行監(jiān)督舉報(bào)。

從投資者自身來說，在相關(guān)公司的大股東高管發(fā)生“婚變”，可以參考外部新聞消息，甄別雙方感情是否是真實(shí)破裂、離婚時(shí)機(jī)是否合理，進(jìn)而判斷是否是“技術(shù)性離婚。”當(dāng)然，上述這些信息對于投資者而言明顯過于困難，畢竟沒有幾個(gè)大公司的股東離婚都會像“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)分家”一樣鬧得人盡皆知是真離婚。對于投資者而言，還是應(yīng)當(dāng)多關(guān)注相應(yīng)公司的信息披露、多深入分析目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)趨勢和政策環(huán)境。

五、結(jié)語

技術(shù)性離婚是資本市場亂象的縮影，橫跨法律、經(jīng)濟(jì)和道德等多重領(lǐng)域。監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法律從業(yè)者需要攜手努力，通過完善法規(guī)、加強(qiáng)監(jiān)管和提高違規(guī)成本等措施，合力遏制這一現(xiàn)象。此外，公眾的監(jiān)督同樣不可或缺，是維護(hù)市場公平透明的關(guān)鍵力量。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該主張應(yīng)獲得法院的支持。《婚姻法解釋(二)》中對夫妻協(xié)商一致后如何分割有限公司股權(quán)作出了明確規(guī)定，但并未對夫妻無法取得一致的情形加以規(guī)定?！段餀?quán)法》中規(guī)定了對共有物的分割，對無法達(dá)成一致的，可采取“實(shí)物分割”或“折價(jià)拍賣”的方式。那么，對于無法取得一致的有限公司股權(quán)的分割，可以參照《婚姻法解釋(二)》第十五條的規(guī)定，協(xié)商不成或者按市價(jià)分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該主張應(yīng)被法院判決駁回。鑒于有限公司的人合性以及《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，未持股配偶一方不能成為股東并享有股權(quán)，應(yīng)由持股方根據(jù)股權(quán)的實(shí)際價(jià)值向配偶另一方折價(jià)補(bǔ)償。若未持股配偶一方不同意折價(jià)補(bǔ)償?shù)模瑘?jiān)持要求分割股權(quán)，人民法院應(yīng)不予支持。

對于不同的觀點(diǎn)，在實(shí)踐中法院是如何裁判的呢?最高人民法院(2018)最高法民申796號民事裁定書中，支持了第二個(gè)觀點(diǎn)。

劉奕、王軍卿離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2018)最高法民申796號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉奕，女，1975年3月18日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。

委托訴訟代理人：陳遠(yuǎn)樂，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張楠豫，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王軍卿，男，1969年8月15日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。

一審第三人：王雪東，男，1972年10月25日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

一審第三人：李志紅，女，1967年5月1日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。

一審第三人：邵曉江，男，1972年11月8日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。

一審第三人：新疆卓輝汽車銷售服務(wù)(集團(tuán))有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)金銀路***號。

法定代表人：王軍卿，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人劉奕因與被申請人王軍卿及一審第三人王雪東、李志紅、邵曉江、新疆卓輝汽車銷售服務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱卓輝公司)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2017)新民終343號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉奕申請?jiān)賹彿Q：

(一)二審判決已經(jīng)認(rèn)定卓輝公司的股權(quán)是劉奕與王軍卿的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但未對劉奕主張的卓輝公司全部股權(quán)及卓輝公司持有的相關(guān)公司股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請求在判決結(jié)果中予以確認(rèn)，遺漏了劉奕的訴訟請求。

(二)二審判決在認(rèn)定卓輝公司的股權(quán)屬于離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)后，就應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行分割，支持劉奕的一審訴訟請求，但二審法院以劉奕不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評估股權(quán)價(jià)值為由，認(rèn)定分割公司股權(quán)破壞了公司的人合性，遂作出駁回劉奕訴訟請求的判決，適用法律錯(cuò)誤。

(三)卓輝公司出資設(shè)立或參股公司的股權(quán)實(shí)際為卓輝公司間接持有的財(cái)產(chǎn)，其資產(chǎn)凈值與卓輝公司股權(quán)價(jià)值息息相關(guān)，二審判決認(rèn)定劉奕與王軍卿離婚后卓輝公司產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)不具備夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

(四)二審判決認(rèn)定王軍卿在婚姻關(guān)系存續(xù)期間持有的卓輝公司股權(quán)屬于夫妻雙方在離婚時(shí)未處理的共同財(cái)產(chǎn)，即支持了劉奕在本案中提出的一項(xiàng)訴訟請求，但仍判令劉奕承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用，明顯不公。劉奕依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

本院認(rèn)為，2006年9月18日，劉奕、王軍卿簽訂的《離婚協(xié)議書》對離婚后子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬、贍養(yǎng)費(fèi)支付、孩子的教育、生活照顧等均作了約定;對財(cái)產(chǎn)分割問題，王軍卿承諾在兩年內(nèi)分四次支付劉奕200萬元(包括利息)，承諾雙方在廣州購買的房屋歸劉奕所有，剩余按揭房款由王軍卿負(fù)擔(dān)，現(xiàn)有的車輛歸王軍卿所有，王軍卿給劉奕重新購買一臺車輛等。

該《離婚協(xié)議書》有雙方的簽字和按印，是雙方自愿達(dá)成的，故一、二審判決認(rèn)定該《離婚協(xié)議書》有效，并無不當(dāng)。卓輝公司成立于2004年，是在劉奕、王軍卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間由王軍卿出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因二人離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》中未就該公司股權(quán)分割問題進(jìn)行處理，二審判決認(rèn)定該公司股權(quán)屬于離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時(shí)，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對另一方請求分割的股份折價(jià)補(bǔ)償。

因在本案二審審理過程中，劉奕堅(jiān)持要求分割股權(quán)，不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評估股權(quán)價(jià)值，二審判決對劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。劉奕主張二審判決遺漏訴訟請求、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛桑荒艹闪?，本院不予支持。其關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不公的申請?jiān)賹徖碛桑粚儆谏暾堅(jiān)賹彽膶彶榉秶?，本院不予審查?/p>

綜上，劉奕的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回劉奕的再審申請。