股權轉讓中，如果轉讓人與受讓人簽訂合同時約定以分期付款方式支付股權轉讓款，同時就最后一筆另行簽訂還款協議，約定以轉讓人辦理變更登記為生效要件后受讓人才負有支付義務，當轉讓人按約定履行義務時，受讓人拒絕提供相關材料導致手續無法辦理，這時轉讓人該怎么辦？
金星公司為有限責任公司，陳民政原系金星公司持股6%的股東，張名苑原為金星公司持股40%的股東，并擔任公司法定代表人和監事。
2010年10月16日，上述兩人作為股權的出讓方，與鄭敏作為股權的受讓方，共同簽訂一份《股權轉讓協議》，約定出讓方分別將其持有的40%及6%的股份轉讓給受讓方。同日，根據上述《股權轉讓協議》的約定，陳民政與鄭敏簽訂一份《還款協議書》以及一份《股權質押合同》，約定鄭敏以其即將擁有的金星公司18%的股權作質押，該質押合同是無條件及不可撤銷的，是上述《還款協議書》的組成部分，質押合同自上述《還款協議書》生效時而同時生效，自《還款協議書》之債務和利息全部清償后自動失效。該合同簽訂后，雙方沒有辦理股權質押的登記備案手續。2010年10月26日，張名苑與陳政民簽訂《權利轉讓協議》，約定將其在《股權轉讓協議》中享有的權益轉讓給陳民政。
上述合同簽訂后，鄭敏于2010年11月29日向陳民政支付首期款人民幣300萬元，于2010年12月3日前分期向陳民政還款人民幣300萬元，余款人民幣386.4萬元一直未付。陳民政及張名苑將其銀行私章以及公章等印鑒、賬目資料、文件資料等交給公司保管以辦理相關的工商登記變更手續。但是，在辦理工商登記變更時，鄭敏遲遲不愿提供身份證件等相關材料。
2011年4月11日，陳民政向鄭敏郵寄了《關于簽署相關文件并提供相關證照以盡快辦妥金星公司的法定代表人（董事長）工商變更登記事宜的函》及相關附件，請鄭敏在5日內簽署相關文件資料，并與相關證照等一并提供給陳民政，以便陳民政自行辦理金星公司上述工商變更登記事宜。但其未在上述時間內向陳民政提供任何資料、證照等，也未作出任何解釋說明。同年5月29日，陳民政再次向郵寄《關于再次催促簽署相關文件并提供相關證照以盡快辦妥金星公司的法定代表人（董事長）工商變更登記事宜的函》，催促鄭敏向陳民政提供辦理董事長（法定代表人）工商變更登記事宜的文件資料及相關證照。但鄭敏仍未予答復。
最后陳民政向法院依法起訴，請求法院依法判令鄭敏支付股權轉讓余款386.4萬元人民幣元。
法院經審理認為2011年4月11日和5月29日，陳民政兩次發函催促鄭敏盡快簽署文件辦理金星公司法定代表人工商變更登記事宜。鄭敏不主動履行該義務，對陳民政的協助要求也未予以配合，致使金星公司法定代表人的變更手續無法辦理，其行為有悖誠實信用原則，屬于惡意阻卻《還款協議書》生效條件成就的情形。故依法判令鄭敏依法向陳民政支付剩余的股權轉讓款。
福州蔡思斌律師解答：附條件合同是指合同主體在合同中以將來發生的事實作為決定合同效力的發生或消滅依據的合同。根據《中華人民共和國合同法》第四十五條規定：“附條件生效的合同，自條件成就時生效。當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就?！惫蓹噢D讓中，如果轉讓人與受讓人簽訂合同時約定以分期付款方式支付股權轉讓款，同時就最后一筆另行簽訂還款協議，約定以轉讓人辦理變更登記為生效要件后受讓人才負有支付義務，當轉讓人按約定履行義務時，受讓人拒絕提供相關材料導致手續無法辦理，在此情況下，應當認定為是受讓人存在惡意阻止協議生效條件成就的故意，根據法律規定，應當視為還款協議的生效條件已經成就，所以受讓人應當按照協議約定履行支付股權轉讓款的義務。
蔡思斌律師
2017年1月3日
]]>
北京市第三中級人民法院民三庭
一、?股權的基本概念
我們認為，公司股權與有形財產不同,具有財產權和社員權的雙重屬性。股權的價值由多種因素構成，如公司固定資產、流動資金、知識產權、專有技術、產品的競爭力、公司的管理經營水平等，其某些權利如表決權、分紅權等，雖然與股東的經濟利益有關，但其權利基礎是股東的社員身份，其權利價值無法以貨幣形式直接體現。一般情況下，有限責任公司全部股權的價值應等同于公司整體資產的價值。按照等價交易的原則，股權轉讓的價格一般應等同于被轉讓股權所對應的公司資產的價值，這是確定股權轉讓價格最常用的依據。
二、在股權權益合同糾紛中，當事人能否僅起訴請求確認合同有效？
我們認為，所謂確認之訴，即原告請求法院確認某一法律關系是否存在的訴訟，確認之訴的客體必須是民事實體法律關系或民事實體權利。確認之訴訴的利益的產生，往往是由于被告的行為使原告的實體權利或原、被告之間的法律關系發生不安定，原告有必要利用確認判決，除去這種爭議狀態。如果雙方當事人沒有爭議，案件沒有“法律上的爭訟性”，自然沒有通過法院做出確認判決的必要。爭議的法律關系必須是構成糾紛或訴訟核心的法律關系，而不能是其他糾紛或訴訟的前提問題。
具體到公司訴訟案件中，當事人僅起訴要求確認股東會決議有效的，法院能否受理？對此，實踐中有觀點認為，如原告要求確認股東會議決議無效之訴，法院應受理；如果以確認股東會決議有效為由提起訴訟，受理法院應當裁定駁回其起訴。我們認為，對此問題，不能機械地一概而論，在原告請求確認股東會決議有效，被告應訴答辯且有第三人對決議效力提出異議時，即具備法律上的爭訟性，且符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規定的，法院應予以受理審查。但是在案件審理中，的確要防止當事人利用無爭議的確認之訴達到規避法律的不良企圖。
三、有限責任公司的股東向股東以外的第三人轉讓股權，在其他股東已主張優先購買的情況下，轉讓股權的股東能否放棄轉讓？
我們認為，《公司法》第七十二條規定，股東對外轉讓股權時應當書面通知股權轉讓事項，在同等條件下，其他股東有優先購買權。有限責任公司的股東因繼承、遺贈等原因發生變化時，其他股東主張優先購買該股權的，不予支持，但公司章程另有規定的除外。股東優先購買權是有限責任公司股東的一項法定權利，其實質是為了限制公司股東對外轉讓股權，維護有限責任公司的人合性及公司的正常經營秩序。轉讓股東雖然合法持有股權，但不能濫用權利，其撤銷對外轉讓股權時，不能損害享有優先購買權的其他股東的合法利益。例如，公司其他股東已經以同等條件主張行使優先購買權，轉讓股東在與受讓股東達成股權轉讓協議的同時又表明放棄轉讓，對其股權是否轉讓及轉讓條件作出多次反復的處理；受讓股東為繼續經營公司，已經按照股權轉讓合同準備價款，但均被轉讓股東以各種理由予以拒絕的，此種情況下受讓股東主張行使優先購買權的，應予支持。
四、在股權轉讓糾紛中，雙方對于股權轉讓對價約定不明的，是否可以以原股東的出資額即其所有的注冊資本為標準確定股權轉讓對價?
我們認為，實踐中因工商行政管理部門對于股權變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉讓協議即可。對于股權轉讓款沒有約定或約定不明時，不能以股權轉讓合同欠缺主要條款為由認定股權轉讓合同不成立，亦不能直接認定原股東所占注冊資本即股權轉讓的對價。對于股權轉讓合同中未明確約定股權轉讓價款時，應從合同約定和當事人的真實意思表示等方面予以判斷，對真實股權轉讓價格作出正確的認定。結合案件實際情況、證據和當事人陳述，如果能夠認定系有償轉讓，但是無法確認股權轉讓價格的，可由法院啟動評估程序確定股權轉讓價格；反之，如果沒有證據證明是有償轉讓，可駁回原告要求支付股權轉讓價款的訴訟請求。
五、股東將其持有的公司股權轉讓給第三人后，以公司在其任職期間隱瞞利潤為由，要求公司按該股東原持有股權比例支付相應利潤，法院應當如何處理？
我們認為，股利分配取決于公司是否具有可供分配的利潤，還受制于公司的性質、公司的經營現狀和發展前景等等多種因素。依據《公司法》的相關規定，股東依法行使利潤分配請求權應具備以下條件：1.原告具備股東資格，被告為公司。其他股東在一審法庭辯論結束前以相同的訴訟請求申請參加訴訟的，應當列為共同原告；不同意分配利潤的股東，可以列為第三人。2.公司依法有可分配的利潤且公司的利潤分配方案經過股東會批準。如果股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應當駁回其訴訟請求。
六、現行《公司法》設置了“注冊資本認繳制度”，在公司不能按期清償外部債權人的情況下，公司債權人能否要求股東的出資時間加速到期？
我們認為，根據《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規定：公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。這是現行司法解釋關于未出資股東對債權人的補充賠償責任的法律規范。未出資股東對于債權人的補充賠償責任有如下特點：1.責任的法定性。就責任產生的原因而言，債權債務關系原本發生在債權人和公司之間，本不涉及股東的責任。只有公司不能清償債務時，為保護債權人利益，才使未出資股東負有責任。這種責任承擔方式，是基于某種特殊的利益衡量使得股東負有特別責任，該責任承擔是基于法律的特別規定。2.責任的補充性。就責任承擔的順序而言，公司是第一順位的責任人，而未出資股東處于補充位置，即只有在公司不能清償債務時，債權人才能就不能清償部分向未出資股東主張賠償。3.責任的優先性。未出資股東承擔責任的范圍是以股東未履行出資義務的本金及利息范圍為限。
司法實踐中，關于單個債權實現中的出資加速到期問題，目前有兩種方案：方案一，加速到期限于申請破產。公司不能清償到期債務而股東出資期限尚未屆滿，債權人起訴請求股東提前履行出資義務以清償債務的，不予支持。方案二，加速到期補充責任。公司未清償到期債務，公司債權人請求公司清償債務，同時請求出資期限尚未屆滿的股東在出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充清償責任的，應予支持。目前上述兩種方案仍在討論中，但傾向于第一種方案。
七、股東與公司、公司的其他股東簽訂的對賭協議，法院如何認定其效力？
我們認為，對賭協議又稱股權估值調整協議，是指投融資雙方因對融資企業估值不確定而產生的一種調整機制，是根據企業未來的實際經營情況對當前企業估值及投資價格所進行的調整或修正。對賭協議是一種無名合同，也是一種射幸合同，即在合同成立后，當事人的給付內容不能確定，需根據將來不確定事實的發生與否來確定給付內容。對賭的實質是投融資雙方對股權投資價值的或然性安排，是一種投資保障工具、價格發現工具和管理層激勵工具。根據估值調整機制運行原理以及最高院判例的審判精神（“對賭協議第一案”海富投資案），認定其效力的一般原則為：股東與公司之間簽訂的對賭協議應當認定無效，股東之間簽訂的對賭協議可認定有效。最高院上述判例表明了司法審判對于對賭協議的立場，即：在不損害第三人利益時，對“對賭協議”條款的效力認定應當是在維護交易安全、維護公眾利益的前提下最大限度尊重當事人意思自治。
（來源：微信公號“北京審判”）
]]>