案情簡介：
案情其實很簡單，重慶有位朱姓女老板喜歡上自己公司的已婚男員工何俊，雙方感情日深并決定各自離婚后重新組建家庭。為讓愛情圓滿真正締成正果，女老板直接出馬與何俊妻子陳某協商離婚事宜，最終陳某接受了女老板300萬并與丈夫何俊于2018年10月離婚。可世事無常，女老板與何俊共同生活一段后感覺不佳，雙方再行分手。何俊于2020年3月29日出具《欠條》，載明其與原告在共同生活后性格不合且決定分開，被告何某自愿于10年內向原告還清100萬元。
可女老板感覺自己損失可大了，這個100萬元白條可不能抵償自己真金白銀付出去的300萬，認為自身支付的300萬款項屬于贈與且該行為違背社會良好價值觀和公序良俗、不應被認可和提倡，應屬無效，故起訴要求何俊與陳某共同返還該300萬并賠償利息等。
一審重慶市巴南法院觀點：
本案系贈與合同糾紛。雖原、被告未就贈與事宜達成書面協議，但結合原、被告之間就贈與事宜多次進行協商且已履行，可認定雙方達成了口頭協議。
關于該贈與合同的主體，雖贈與款項的獲得方為被告陳某，但該贈與合同系原告分別與二被告就二被告的離婚事宜及原告與被告何某重新組建家庭多次協商后所達成的合意，故本案的贈與合同主體應認定為原告與二被告。
關于合同效力問題，《中華人民共和國民法典》第八條規定，“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗”。《中華人民共和國民法典》第一千零四十二條規定，“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財物。禁止有配偶者與他人同居……”。本案中，原告贈與款項給二被告的主要目的系原告為與被告何某重新組建家庭及為此解決二被告離婚事宜中關于小孩撫養及被告陳某今后的生活經濟等問題，另被告陳某在知曉原告與被告何某的感情事宜后主動提出支付相應款項即可離婚，結合前述法律規定及立法宗旨來看，本案所涉的贈與事宜不應當得到提倡，該贈與合同違反前述法律規定，屬無效合同。
現二被告實際取得的贈與款項應當返還給原告，對原告要求被告返還3000000元的訴訟請求，符合法律規定，法院予以支持。另因原、被告就上述贈與款項涉及的事宜均存在過錯，故原告亦應當承擔相應責任，其要求二被告支付利息的訴訟請求，于法無據，法院不予支持。
二審重慶第五中院觀點：
二審重慶市第五中級人民法院：被上訴人朱某某以贈與合同無效為由主張上訴人陳某和何某共同返還案涉300萬元款項的請求無法成立
（一）朱某某向陳某給付案涉款項的行為并非贈與
本案各方均對被上訴人朱某某于2018年10月12日及同年12月15日共計向上訴人陳某轉款300萬元、朱某某介入陳某與何某婚姻關系后引發的前述給付行為予以認可。被上訴人一審起訴認為該款項系其向兩上訴人出借且系夫妻共同債務，故要求其共同返還。經一審法院釋明，被上訴人變更訴訟請求為要求兩上訴人共同返還案涉300萬元款項，理由為該款項系其向兩上訴人贈與所為且該贈與行為違背公序良俗應屬無效。對于前述款項給付原因，朱某某主張其案涉給付系促成陳某與何某盡快離婚而為贈與，陳某則辯稱該款項系朱某某代何某支付的離婚補償及子女撫養費，何某則陳述其系向朱某某借款以補償因婚內出軌、子女年幼、前妻重病對陳某產生的傷害。
本院認為，被上訴人朱某某主張的前述給付原因不能成立，陳某及何某的前述抗辯具有合理性。
首先，朱某某陳述系陳某主動聯系其要求支付案涉款項，但該陳述與雙方于2018年10月12日轉賬當天聊天記錄顯示諸如“我沒臉求你原諒”“不請求你原諒我們，只請求你讓他能見孩子。200萬的代價也是我誠心的贖罪。”“錢不是萬能的，我只是真誠希望再付50萬，請求你對我們所犯的錯誤原諒一點。給他探視權。”“這個只有他有資格和我談”“我知道，我沒資格，可他沒有資本談。所以我主動為自己的錯誤向你和孩子贖罪。”“你的眼里只有錢了，是你破壞了我原本完整的家庭”“沒有你的介入和步步緊逼不會這樣”“三百萬是我真心的贖罪”“求你”等內容明顯相悖，無法被采信。其次，結合被上訴人朱某某與何某于2018年10月13日轉賬次日的聊天記錄顯示“……不為我支付這個代價對你對我應該是比較好的結果。200萬真是很大的數目”“200萬是她開的代價！我也毫不猶豫按要求先轉賬了！你們不要欺人太甚”“200萬我愿意為你和孩子付！這是代價！為了我們余生的幸福！”“再付51萬，請求她原諒一點，給你探視權”“她說你才有資格和她談，我說你沒資本，所以我主動提出向她和孩子贖罪。”“你為我付出這么多，我也怕你到時候后悔。你可以更幸福并不付這么多代價才是最好的。”“我為我們的相愛相守，償付給她們200萬的代價，你為何還不釋然？”“你答應我周一上午不管她是否改變決定都去辦，可以嗎？”“我周一看不到離婚證！我的命會有人來找你的！欺人太甚了！！！”等內容可知，朱某某明確具有代何某與陳某商談離婚補償、子女探視權對應價款、督促何某盡快下定決心與陳某離婚以實現朱某某與何某共同生活等意圖。最后，結合一審期間朱某某主動舉示何某于2020年3月29日向其出具的《欠條》關于“朱某某為我本人離婚向我前妻支付了孩子撫養費及前妻精神損失費”的陳述，亦可佐證何某對于案涉款項給付原因的陳述具有合理性。綜上，本院認為，結合全案證據及各方陳述，無論從朱某某與陳某的外部關系，抑或朱某某與何某的內部關系看，朱某某舉示的現有證據均無法證明其明確具有向陳某贈與的意思表示，毋寧系代何某向陳某支付離婚補償、子女撫養費等費用。一審法院認定本案案由為贈與合同糾紛不當，本院予以糾正。
（二）朱某某不能以案涉給付違背公序良俗為由向陳某主張返還
承前所述，朱某某向陳某所為給付并非贈與，而系代何某所為給付。對于該給付行為之效力，朱某某認為其給付違背社會良好價值觀和公序良俗，應屬無效。本院認為，朱某某所為給付既非陳某“借婚姻索取財物”，亦不應僅以給付動機有悖公序良俗而向陳某主張返還。首先，結合前述朱某某與陳某聊天內容可知，案涉款項給付行為并非陳某積極主動追求，而系朱某某為消除何某關于離婚補償、子女撫養等“后顧之憂”以促使其盡快下定決心與陳某離婚并辦理離婚手續所為。其次，陳某作為該事件的受害方，在得知何某出軌、自己身患重疾且作為介入其婚姻的朱某某直接上門的境況下，要求何某提供足夠的經濟補償及子女撫養費用，該行為明顯不同于“借婚姻索取財物”。陳某與何某離婚協議關于“離婚后男方自愿補償女方人民幣100萬元整”“女兒歸女方監護撫養，男方一次性支付女方孩子撫養費人民幣200萬元整”的約定亦可佐證。最后，雖朱某某自認其對陳某沒有任何給付義務，該款項給付動機在于促成何某與陳某盡早離婚，“進行了一次金錢和感情的交換”“這種贈與違背了社會良好價值觀、違背了社會公序良俗”，但其基于該給付動機完成給付后主張無效之返還，更是有違公序良俗，悖于誠信，不符合社會主義核心價值觀要求。故參酌“因不法原因所為之給付不得請求返還”法理，朱某某因悖于善良風俗向陳某所為本案給付款項，給付目的達成后又據此主張給付無效返還，本院不予支持。
（三）朱某某可基于其與何某之間的法律關系另尋救濟
經當庭釋明，朱某某堅持要求兩上訴人共同返還案涉300萬元款項。如前所述，本案系朱某某代何某向陳某所為給付。何某陳述，朱某某向陳某所為給付系基于其向朱某某借款所致且雙方關系破裂后已進行了清理結算。就前述陳述，何某舉示2018年10月10日其與朱某某轉賬記錄、《欠條》及社保繳納情況予以證明，并就其為公司工作期間未領取工資、未按時繳納社保等《欠條》出具背景提供解釋說明。朱某某對2018年10月10日其與何某之間的100萬元款項轉移原因予以認可，但否認知曉、接受何某單方出具的《欠條》。本院認為，朱某某既主動舉示何某向其出具的《欠條》，又否認其事實，其言行自相矛盾，本院不予采信。
綜上所述，陳某、何某的上訴請求成立，應予支持。基于二審出現的新證據，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項之規定，判決如下：
一、撤銷重慶市巴南區人民法院(2021)渝0113民初2760號民事判決；
二、駁回朱某某的全部訴訟請求。
福州律師蔡思斌評析：
福州律師蔡思斌評析：奇案不能奇判，狗血案件方顯法官判決功力。一審法院僅憑女老板沒有法律上的給付義務而單純認定案涉款屬于贈與款，又進而沒有考察各方真實意愿及考量設若返還的法律后果及社會影響，只顧及表面層次的無效，而判決贈與無效明顯與法律的公平正義導向，與普通人的認知相違背。
二審法院則邏輯推理嚴密，層層考察當事人的真實意思表示，精確認定各方法律關系，進而擲地有地喊出“其基于該給付動機完成給付后主張無效之返還，更是有違公序良俗，悖于誠信，不符合社會主義核心價值觀要求。”，認為應參酌“因不法原因所為之給付不得請求返還”法理，不予支持女老板的返還請求，實屬大快人心，真正有法律人的擔當。
案例索引：(2021)渝05民終9235號，以上涉及人名均為化名。
蔡思斌
2022年5月16日
]]>