?【案情回放】

吳某、楊某經(jīng)法院判決離婚后，婚生子吳某某（11周歲，就讀小學(xué)四年級(jí)）由父親吳某撫養(yǎng)。2016年3月以來，雙方因探視問題多次發(fā)生糾紛。后楊某訴至法院要求變更撫養(yǎng)權(quán)。一審法院法官于2016年6月16日到吳某某就讀的學(xué)校就撫養(yǎng)問題征求吳某某本人意見，吳某某表示想與母親楊某一起生活。次日，吳某以幫助吳某某治病的名義，帶吳某某前往日本生活，未告知楊某及一審法院。二審中，吳某某本人向法官陳述，其愿意跟隨父親共同生活，其父親有時(shí)會(huì)出差，會(huì)委托朋友照顧其生活。吳某同時(shí)提交了吳某某在國內(nèi)外身體檢查病歷材料，均未對(duì)吳某某患有疾病作出明確診斷。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然楊某、吳某已離婚，吳某某由吳某直接撫養(yǎng)，但楊某仍是吳某某的監(jiān)護(hù)人，吳某決定帶吳某某到日本生活，對(duì)吳某某今后的生活環(huán)境及成長道路必將產(chǎn)生重大影響。吳某未尊重吳某某本人意愿，也未征求其另一監(jiān)護(hù)人即楊某的意見，在審理期間無正當(dāng)理由即將吳某某帶去日本，對(duì)楊某與吳某某之間的親子關(guān)系人為造成阻斷?？紤]到楊某的職業(yè)、收入等因素，楊某具有撫養(yǎng)能力。遂判決：一、自判決生效之日起吳某某變更由原告楊某撫養(yǎng)；二、被告吳某自本判決生效之日起每月20日前給付吳某某撫養(yǎng)費(fèi)3000元，至其年滿十八周歲時(shí)止。

【不同觀點(diǎn)】

直接撫養(yǎng)人未經(jīng)另一方同意，將未成年子女帶至外地或國外生活，未成年子女在外地或外國已經(jīng)入學(xué)并穩(wěn)定生活的，另一方以無法探視子女為由起訴變更撫養(yǎng)權(quán)的，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)考慮判決變更撫養(yǎng)權(quán)能否得到執(zhí)行。在撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件中，應(yīng)審查子女目前的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境，通常要維持子女所在環(huán)境的穩(wěn)定性。本案中，孩子吳某某現(xiàn)在在日本生活、學(xué)習(xí)的狀況較穩(wěn)定。從一般觀點(diǎn)看，吳某把吳某某帶到日本，實(shí)際上是給小孩創(chuàng)造了較好的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境。如果把撫養(yǎng)權(quán)判給女方，而男方拒絕將小孩帶回國內(nèi)，執(zhí)行會(huì)存在問題，造成事實(shí)上的空判。因此，本案應(yīng)該維持離婚案件中撫養(yǎng)權(quán)的判決，即吳某某仍由其父吳某撫養(yǎng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，直接撫養(yǎng)人不能剝奪非直接撫養(yǎng)一方的探視權(quán)。本案中，吳某以小孩生病需要到國外治療為由，將吳某某擅自帶到日本，但經(jīng)審理查明吳某某并無疾病需要治療，吳某將吳某某私自帶至日本生活，導(dǎo)致楊某無法順利探視吳某某，實(shí)際剝奪了楊某的探視權(quán)，屬于不恰當(dāng)行使自己的監(jiān)護(hù)權(quán)。一審法官到學(xué)校征求吳某某本人意見后，吳某未經(jīng)法庭同意，在訴訟期間將小孩帶至日本，其在訴訟過程中具有欺瞞法官的不誠信行為，應(yīng)認(rèn)定吳某的行為存在惡意，對(duì)此，吳某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，本案應(yīng)將吳某某的撫養(yǎng)權(quán)判歸楊某。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，滿十周歲的未成年子女的個(gè)人意見應(yīng)作為判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬的主要依據(jù)。吳某某現(xiàn)已年滿十周歲，本案一審中，其本人表示愿意與母親楊某共同生活，故法院判決撫養(yǎng)權(quán)歸楊某。二審中，吳某某本人陳述愿意隨父親共同生活，則應(yīng)考慮吳某某的意愿，改判為吳某某繼續(xù)由吳某撫養(yǎng)。至于吳某某在日本期間的探視問題，認(rèn)為楊某依然可以前往日本對(duì)吳某某進(jìn)行探視。

【法官回應(yīng)】

不適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)權(quán)的直接撫養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)不利法律后果

近年來，由于獨(dú)生子女政策的影響，祖父母、外祖父母要求幫助子女撫養(yǎng)小孩的比例大幅上升。在祖父母、外祖父母的干涉下，80后、90后夫婦在離婚過程中，直接撫養(yǎng)的一方藏匿和搶小孩的情形日益突出。審判實(shí)踐中，應(yīng)從保護(hù)非直接撫養(yǎng)一方的探視權(quán)和未成年子女受教育、撫養(yǎng)權(quán)出發(fā)，使藏匿和搶小孩的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果。

1.對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)應(yīng)以直接撫養(yǎng)為主

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：人民法院審理離婚案件，對(duì)子女撫養(yǎng)問題，應(yīng)當(dāng)從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力和撫養(yǎng)條件等具體情況妥善解決?？梢?，“根據(jù)子女的權(quán)益”“從有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)”是人民法院依法確定子女撫養(yǎng)權(quán)時(shí)考慮的首要和核心因素。未成年子女由于年齡原因，身心尚不成熟，需要自己的父母親自撫養(yǎng)、教育，法律亦規(guī)定了直接撫養(yǎng)子女一方的權(quán)利和義務(wù)。人民法院判決子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬，亦應(yīng)考慮直接撫養(yǎng)優(yōu)先原則。因此，父母直接撫養(yǎng)未成年子女有利于實(shí)現(xiàn)子女的利益最大化。

現(xiàn)實(shí)中，很多離異父母一方將未成年子女安置于祖父母或外祖父母所在地，由祖父母或外祖父母照料生活和學(xué)習(xí)，而本人則在原地工作，造成未成年子女與自己的父母均分開生活，使子女在成長過程中得不到父愛和母愛的呵護(hù)。本案審理中，吳某陳述吳某某在日本隨其共同生活，在其因工作出差時(shí)，委托其朋友幫其照顧吳某某，吳某某對(duì)此亦予以確認(rèn)。此種情況下，吳某將吳某某一人置于異國他鄉(xiāng)，使其脫離父母的直接監(jiān)護(hù)，亦沒有其他直系親屬從旁照料，顯屬不當(dāng)。楊某作為吳某某母親，具有穩(wěn)定工作，吳某某的外祖父母亦同意共同撫養(yǎng)照顧吳某某，故從是否能夠直接撫養(yǎng)子女的角度，楊某的撫養(yǎng)條件優(yōu)于吳某。

2.直接撫養(yǎng)一方應(yīng)保障另一方探視權(quán)

撫養(yǎng)和教育子女是父母雙方的法定權(quán)利和義務(wù)，子女依法享有的受撫養(yǎng)和教育權(quán)不能因父母婚姻的破裂而受到損害。法律規(guī)定了撫養(yǎng)權(quán)和探視權(quán)，是基于父母和子女之間特定身份關(guān)系的親權(quán)延伸，兼顧了父母和子女的人格利益和情感利益。直接撫養(yǎng)子女的一方應(yīng)從保護(hù)子女身心健康成長的角度，配合對(duì)方妥善行使探視權(quán)。人民法院判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬時(shí)，亦堅(jiān)持不當(dāng)行為予以抑止原則，任何父母一方將未成年子女作為控制的私人工具，利用子女給對(duì)方設(shè)置障礙，不讓對(duì)方探望子女或者以達(dá)到繼續(xù)控制對(duì)方的目的，應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)行使監(jiān)護(hù)權(quán)。

本案中，經(jīng)一、二審查明吳某某并無重大疾病必須在國外治療，但上訴人吳某在一審法院審理撫養(yǎng)糾紛案過程中，以出國治病名義，未經(jīng)其母楊某的同意，將吳某某帶至日本，嚴(yán)重影響被上訴人楊某正常行使探視權(quán)，人為阻斷了楊某、吳某某母子的血肉親情，損害了楊某的人格利益和情感利益，不僅有悖人倫，也不利于吳某某身心健康成長。且吳某無視一審法院征求吳某某本人意愿的事實(shí)，未經(jīng)一審法院同意，將吳某某私帶出境，此種行為違反了民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定的“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！备改鸽x婚后應(yīng)當(dāng)正確行使監(jiān)護(hù)權(quán)，當(dāng)事人如作出搶奪子女及控制子女阻斷對(duì)方探視的不當(dāng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。

3.子女本人對(duì)撫養(yǎng)權(quán)意見有反復(fù)的應(yīng)結(jié)合事實(shí)作出認(rèn)定

根據(jù)上述《意見》第五條規(guī)定，父母雙方對(duì)十周歲以上的未成年子女隨父或隨母生活發(fā)生爭執(zhí)的，應(yīng)考慮該子女的意見。司法實(shí)踐中，撫養(yǎng)權(quán)糾紛當(dāng)事人的委托訴訟代理人一般會(huì)讓己方當(dāng)事人提前與未成年子女溝通，獲得對(duì)己方有利的證據(jù)。因此，年滿十周歲子女在撫養(yǎng)權(quán)案件中發(fā)表自己意見的，一般要向未成年子女當(dāng)面詢問，結(jié)合案件其他證據(jù)，查證其陳述的真實(shí)性。年滿十周歲子女對(duì)撫養(yǎng)權(quán)意見有反復(fù)的，應(yīng)向其詢問原因，并結(jié)合案件事實(shí)，查證其陳述的真實(shí)性、合理性，綜合認(rèn)定子女本人的陳述能否作為定案依據(jù)。

就本案而言，吳某某的父母吳某、楊某均具有較優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，均有能力撫養(yǎng)吳某某，故經(jīng)濟(jì)條件非本案首要考慮因素。楊某在雙方離婚訴訟及本案一審審理過程中，提供了雙方所生之子吳某某要求跟隨自己共同生活的書面陳述意見，吳某在二審審理過程中，提交了經(jīng)公證的吳某某在日本的陳述記錄，明示要求隨父共同生活。上述書面意見可以反映出吳某某對(duì)于隨父還是隨母生活，均不持反對(duì)意見。鑒于本案上訴人與被上訴人因吳某某撫養(yǎng)權(quán)糾紛多次產(chǎn)生矛盾，吳某某年僅十一周歲，吳某某在與父或母單方相處時(shí)所作的陳述，顯然受到其父母意志的影響。故本案該部分證據(jù)，合議庭認(rèn)為不應(yīng)作為判決吳某某撫養(yǎng)權(quán)歸屬的依據(jù)。

通過搶孩子或藏匿孩子，以期在離婚或撫養(yǎng)糾紛案件中獲得子女撫養(yǎng)權(quán)的做法并不可取。首先，會(huì)將父母的矛盾公開化，對(duì)未成年子女造成嚴(yán)重心理陰影；其次，導(dǎo)致子女在成長過程中缺乏父或母另一方的關(guān)愛，容易造成人格缺陷；再次，直接撫養(yǎng)人通過將未成年子女安置于秘密場所，人為阻斷子女與另一方的聯(lián)系，讓子女始終處于不穩(wěn)定環(huán)境中，影響子女身心健康發(fā)展。因此，這種行為對(duì)孩子造成的不利影響是難以預(yù)估的。

父母離婚后，基于親緣關(guān)系的完整家庭解體，已經(jīng)造成子女情感缺失的精神傷害，故父母不應(yīng)將雙方的矛盾公開化，為滿足自己的人格利益而損害子女的情感利益，從而對(duì)子女造成二次傷害。本案中，上訴人與被上訴人離婚后，為孩子撫養(yǎng)問題爭執(zhí)不休，屢次發(fā)生過激行為，不利于孩子正常的學(xué)習(xí)、生活和身心健康。希望其他離異家庭未成年子女的父母從本案中吸取教訓(xùn)，妥善處理撫養(yǎng)孩子產(chǎn)生的糾紛。

（作者： 徐松松；單位：江蘇省南京市中級(jí)人民法院；來源：人民法院報(bào)）