一起“普通”的機動車交通事故責任糾紛案，雙方一直把官司打到了中院，最終法院不僅沒有支持賠償請求，還對肇事者和被撞者進行了處罰，到底有何蹊蹺？日前，上海市第二中級人民法院對這起機動車交通事故責任糾紛案作出終審判決，撤銷一審判決，駁回黎某的訴訟請求。此外，上海二中院認定黎某與王某的行為構(gòu)成訴訟欺詐，對參與制造虛假訴訟的黎某、王某、齊某作出處罰決定，對三人分別罰款1萬至3萬元。

2016年8月，一審法院受理了一起看似普通的機動車交通事故責任糾紛案：2015年8月13日下午4點左右，王某駕車行駛至青浦區(qū)某路時撞倒了正在步行的黎某，導致黎某受傷。事故經(jīng)交警認定，王某負全部責任，黎某無責任。因協(xié)商未果，黎某將王某以及王某車輛的保險公司一同訴至法院。庭審中，雙方對事實均無爭議。故一審法院審理后判決，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付黎某7萬余元（含精神損害撫慰金）；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付黎某1萬余元。

然而一審判決后，保險公司卻向上海二中院提起上訴，指出本案的事故并未實際發(fā)生，保險公司不應承擔賠償責任，請求撤銷原審判決。為此，保險公司向上海二中院提供了醫(yī)院診斷報告、費用清單、醫(yī)療保險個人交易明細等材料，證明黎某在2015年8月12日，即事故發(fā)生前一天便因右內(nèi)踝骨折至醫(yī)院就診。保險公司還提供了“肇事”車輛的保單，其保險期限為2015年8月13日至2016年8月12日，“事故”就發(fā)生在保單生效的當天。

這些證據(jù)引起了承辦法官的高度重視，二審開庭時，法庭對黎某進行了詢問，黎某承認，2015年8月11日下午，案外人齊某駕車在虹橋機場附近將其撞傷，當時雙方商量進行私了。8月13日，齊某帶著王某和黎某一起去青浦，并打電話報警稱發(fā)生交通事故，交警到現(xiàn)場后，黎某根據(jù)齊某的要求對警察說是王某倒車過程中軋到自己的腳，交警因此出具了事故認定書。之后為賠償事宜，黎某自行聘請律師向法院提起訴訟。黎某表示，事先并不知道齊某駕駛的肇事車輛的投保情況。

為此，法庭傳喚案外人齊某到庭。齊某到庭陳述，2015年8月11日其與黎某發(fā)生了交通事故，當時覺得問題不大，因此商量私了。8月12日，他發(fā)現(xiàn)肇事車輛的商業(yè)險脫保，于是向保險公司購買了保險，保單生效時間為8月13日。買好保險后，他打電話約黎某第二天一起去青浦，想報警讓警察來做個交通事故的筆錄，黎某同意了。8月13日三人來到青浦，于是便發(fā)生了開頭的一幕。

上海二中院認為，本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，可以認定黎某伙同王某及案外人齊某通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式欺騙交警部門出具交通事故認定書，并據(jù)此向原審法院提起訴訟。而王某并非導致黎某受傷的實際侵權(quán)人，黎某所主張的交通事故也未實際發(fā)生，故黎某訴請要求王某及保險公司進行賠償并無事實依據(jù)，不應予以支持。原審法院判決所依據(jù)的事實并非客觀，依法予以撤銷。

同時，上海二中院認為，齊某、黎某、王某的上述行為屬于惡意串通，企圖通過訴訟方式侵害保險公司的合法權(quán)益，情節(jié)惡劣，嚴重妨礙了民事訴訟的正常秩序。黎某與王某的行為構(gòu)成訴訟欺詐，上海二中院予以嚴厲譴責，并對參與制造虛假訴訟的黎某、王某、齊某作出處罰決定：對齊某罰款3萬元；對黎某罰款1萬元；對王某罰款1萬元。