一起“普通”的機動車交通事故責(zé)任糾紛案，雙方一直把官司打到了中院，最終法院不僅沒有支持賠償請求，還對肇事者和被撞者進(jìn)行了處罰，到底有何蹊蹺？日前，上海市第二中級人民法院對這起機動車交通事故責(zé)任糾紛案作出終審判決，撤銷一審判決，駁回黎某的訴訟請求。此外，上海二中院認(rèn)定黎某與王某的行為構(gòu)成訴訟欺詐，對參與制造虛假訴訟的黎某、王某、齊某作出處罰決定，對三人分別罰款1萬至3萬元。

2016年8月，一審法院受理了一起看似普通的機動車交通事故責(zé)任糾紛案：2015年8月13日下午4點左右，王某駕車行駛至青浦區(qū)某路時撞倒了正在步行的黎某，導(dǎo)致黎某受傷。事故經(jīng)交警認(rèn)定，王某負(fù)全部責(zé)任，黎某無責(zé)任。因協(xié)商未果，黎某將王某以及王某車輛的保險公司一同訴至法院。庭審中，雙方對事實均無爭議。故一審法院審理后判決，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付黎某7萬余元（含精神損害撫慰金）；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付黎某1萬余元。

然而一審判決后，保險公司卻向上海二中院提起上訴，指出本案的事故并未實際發(fā)生，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求撤銷原審判決。為此，保險公司向上海二中院提供了醫(yī)院診斷報告、費用清單、醫(yī)療保險個人交易明細(xì)等材料，證明黎某在2015年8月12日，即事故發(fā)生前一天便因右內(nèi)踝骨折至醫(yī)院就診。保險公司還提供了“肇事”車輛的保單，其保險期限為2015年8月13日至2016年8月12日，“事故”就發(fā)生在保單生效的當(dāng)天。

這些證據(jù)引起了承辦法官的高度重視，二審開庭時，法庭對黎某進(jìn)行了詢問，黎某承認(rèn)，2015年8月11日下午，案外人齊某駕車在虹橋機場附近將其撞傷，當(dāng)時雙方商量進(jìn)行私了。8月13日，齊某帶著王某和黎某一起去青浦，并打電話報警稱發(fā)生交通事故，交警到現(xiàn)場后，黎某根據(jù)齊某的要求對警察說是王某倒車過程中軋到自己的腳，交警因此出具了事故認(rèn)定書。之后為賠償事宜，黎某自行聘請律師向法院提起訴訟。黎某表示，事先并不知道齊某駕駛的肇事車輛的投保情況。

為此，法庭傳喚案外人齊某到庭。齊某到庭陳述，2015年8月11日其與黎某發(fā)生了交通事故，當(dāng)時覺得問題不大，因此商量私了。8月12日，他發(fā)現(xiàn)肇事車輛的商業(yè)險脫保，于是向保險公司購買了保險，保單生效時間為8月13日。買好保險后，他打電話約黎某第二天一起去青浦，想報警讓警察來做個交通事故的筆錄，黎某同意了。8月13日三人來到青浦，于是便發(fā)生了開頭的一幕。

上海二中院認(rèn)為，本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，可以認(rèn)定黎某伙同王某及案外人齊某通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式欺騙交警部門出具交通事故認(rèn)定書，并據(jù)此向原審法院提起訴訟。而王某并非導(dǎo)致黎某受傷的實際侵權(quán)人，黎某所主張的交通事故也未實際發(fā)生，故黎某訴請要求王某及保險公司進(jìn)行賠償并無事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。原審法院判決所依據(jù)的事實并非客觀，依法予以撤銷。

同時，上海二中院認(rèn)為，齊某、黎某、王某的上述行為屬于惡意串通，企圖通過訴訟方式侵害保險公司的合法權(quán)益，情節(jié)惡劣，嚴(yán)重妨礙了民事訴訟的正常秩序。黎某與王某的行為構(gòu)成訴訟欺詐，上海二中院予以嚴(yán)厲譴責(zé)，并對參與制造虛假訴訟的黎某、王某、齊某作出處罰決定：對齊某罰款3萬元；對黎某罰款1萬元；對王某罰款1萬元。