?陳某與鄭某原系夫妻關系，于××××年××月××日（推定為2009年5-8月31日間）登記結婚，雙方經法院判決離婚，離婚判決于2019年12月20日發生法律效力。離婚中，雙方未對房產等財產進行分割。

鄭某于2009年8月31日購買“訟爭房屋”），并與開發商簽訂《商品房買賣合同》，約定訟爭房屋購房款共計1212943元，首付款共計372943元，鄭某于2009年4月25日支付購房預付款2萬元（后已退款）、2009年7月28日支付購房款3萬元，2009年8月1日鄭某支付購房款10萬元、2009年8月1日黃曉芳支付購房款242943元。按揭貸款84萬元（由陳某、鄭某共同簽署抵押貸款合同）從鄭某名下尾號為3199號的建行卡還款。截至2021年3月3日，尚欠貸款本金456884.16元。

訟爭房屋于2014年7月30日登記在鄭某名下（房產權證號：榕房權證Ｒ字第1××9號），該房產證記載“共有情況”為單獨所有。

訴訟中，鄭某提供了訟爭房屋首付款及還貸支付情況明細，證明訟爭房屋首付款及貸款均由鄭某及鄭某父母償還（鄭某提供了鄭某父直接匯入還貸賬戶的銀行明細以及鄭某父母給鄭某大額匯款的明細）。

一審福州臺江觀點：

訟爭房屋系鄭某與其父母共同出資首付款，并由鄭某父母出資還貸，雖然訟爭房屋系在陳某與鄭某婚姻關系存續期間購買，但依據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條規定：“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女個人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外”。具體到本案，從鄭某提供的首付款及還貸款項來看，訟爭房屋的購房款系鄭某父母出資，從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈與給陳某、鄭某訟爭房屋的前提是在雙方婚姻關系存續期間，現雙方已于2019年12月20日離婚，故對陳某提出享有坐落于臺江區××街道××路××號××期××＃樓××單元房屋50%的所有權份額的訴請，亦因依據不足，亦不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：駁回陳某的全部訴訟請求。

二審福州中院觀點：

關于訟爭房產的法律適用問題，本案系離婚后財產糾紛，雙方解除婚姻關系時間為2019年12月20日，在民法典實施前，相關財產處理依法應當適用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》（法釋〔2011〕18號）第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產”的規定，一審適用法律有誤，予以糾正。陳某提出其享有案涉坐落于臺江區××街道××路××號××期××＃樓××單元房屋50%所有權份額并有權獲得對應的分割補償款的有關上訴主張，根據鄭某提交的證據，訟爭房屋的購房款系鄭某個人財產及父母出資，還貸資金系由父母支付，并非夫妻共同財產出資，產權亦登記在鄭某個人名下；從陳某提供的其與鄭某父母錄音資料來看，鄭某父母在聊天中已明確表示如果贈與給陳某、鄭某訟爭房屋的前提是在雙方婚姻關系存續期間，因此，綜合訟爭房屋的購房及還貸款項來源、鄭某父母關于贈與的意思表示等，一審對陳某的有關該項訴請未予支持正確，對該項上訴主張不予支持。

陳某作為訟爭房屋貸款合同簽約人及房產證上的抵押信息，以及其二審補充提交的銀行流水等信息，不影響本案基本事實的認定，陳某有關一審遺漏認定有關事實的異議不予采納。訟爭房屋三筆首付款的ＰＯＳ簽購單均顯示有鄭某簽名，款項來源為鄭某個人財產支付或鄭某母親賬戶支付，陳某有關一審認定訟爭房屋首付款支付人有誤的意見不予支持。根據在案不動產銷售發票載明，“群升國際”系福建群升置業有限公司的不動產項目名稱，故陳某提出因部分首付款對象名稱為“群升國際”而與本案無關聯的主張不能成立。錄音內容應結合案件證據予以認定，陳某提出關于錄音部分認定事實有誤的異議不能成立。綜上，陳某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決適用法律有所不當，但裁判結果正確，應予維持。

福州律師蔡思斌評析：

上述案例中，涉及到新舊法律交替引發的法律適用問題，即在《民法典》施行前已經離婚，但財產分割訴訟發生于《民法典》施行后的，應當如何適用法律？究竟是適用原《婚姻法》及其司法解釋，還是應當適用《民法典》及《民法典婚姻家庭編解釋》？福州中院在上述案例中，對這一問題作出了回答。即，雙方系于《民法典》施行前離婚，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規定》（法釋〔2020〕15號）第一條規定，“民法典施行后的法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定。民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。民法典施行前的法律事實持續至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外。”雙方的婚姻關系時間處于《民法典》施行前，則應當按照當時的法律即《婚姻法》及其司法解釋進行處理。

改判要點

案例索引：(2021)閩01民終5702號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2022年2月13日

關鍵詞：合同解除 ?合同結算條款 合同條款效力

裁判主旨：合同的權利義務終止后，合同中結算和清理條款的效力不受影響，即在各方均未就合同解除后的權利義務達成一致的情況下，仍然應當適用原合同中的結算和清理條款。

案情簡介：

2013年10月8日，林炳文、石惠珍、林俊昕（原名林心曠）與王萍簽訂《房屋買賣合同》，林炳文等將其共同共有的位于福州市倉山區建新鎮花溪南路28號橘園洲C地塊F－7#樓104復式單元轉讓予王萍；《房屋買賣合同》第十一條第（二）項明確約定“乙方（即王萍）應在本合同簽訂當日支付購房保證金人民幣壹拾壹萬伍仟元整（小寫115000），購房保證金應存入交易服務人指定賬戶，由交易服務人無息代管。”同日，林炳文等、王萍與金誠豐公司簽訂了《交易服務合同》，合同第三條第（二）項約定“乙方（王萍）違反《房屋買賣合同》導致甲方（即林炳文等）解除該合同的，乙方無權要求丙方（即金誠豐公司）退還購房保證金；在甲乙雙方就糾紛處理協商一致或人民法院就甲乙雙方的糾紛作出相關裁決并執行完畢后，乙方有權要求丙方退還購房保證金”。合同簽訂后，因王萍未履行合同約定的義務，導致房屋轉讓交易失敗。

2014年8月13日，林炳文等、福州市倉山區中天麥田房產中介所、金誠豐公司簽訂《具結書》，約定林炳文等于2014年8月4日解除與王萍之間的《房屋買賣合同》、《交易服務合同》，丙方（即金誠豐公司）向甲方（即林炳文等）退還前述房屋的相關權屬證材料并收回相應收證收據，林炳文等亦不必支付居間服務費，三方之間的權利義務終止，互不承擔責任。

林炳文等于2014年12月22日，向福州市倉山區人民法院起訴王萍。2014年12月28日，林炳文等函告金誠豐公司，請求金誠豐公司為了保障將來判決內容得以順利實現，繼續依約保管王萍的購房保證金。2015年6月，一審法院（2015）倉民初字第63號《民事判決書》判決王萍應承擔相應的違約責任，該判決書于2015年7月2日發生法律效力。同年9月15日，林炳文等向一審法院提請強制執行。同年11月24日，林炳文等方致函金誠豐公司，請求金誠豐公司將代管的王萍購房保證金115000元向林炳文等方交付或向貴院提存，或向林炳文等說明交付程序與相關情況。金誠豐公司回函稱“2014年12月23日，應買方（即王萍）要求我司已將買方已付購房保證金人民幣壹拾壹萬伍仟元整，退還買方”。

林炳文等訴至法院要求被告福建金誠豐擔保有限公司對王萍應予支付的465000元違約金，在115000元購房保證金金額范圍內，承擔連帶支付責任。

法院觀點：

? ? ? ?倉山法院：雙方于2013年10月8日簽訂的《交易服務合同》系各方真實意思表示，不違反法律禁止性規定，合法有效，各方應當按約履行。《交易服務合同》約定，“乙方（王萍）違反《房屋買賣合同》導致甲方（即林炳文等）解除該合同的，乙方無權要求丙方（即金誠豐公司）退還購房保證金；在甲乙雙方就糾紛處理協商一致或人民法院就甲乙雙方的糾紛作出相關裁決并執行完畢后，乙方有權要求丙方退還購房保證金”。因王萍違約，導致房屋買賣交易解除，此時丙方（即金誠豐公司）負有保管購房保證金的義務，不應向王萍退還購房保證金。林炳文等要求金誠豐公司向其返還購房保證金115000元，符合合同約定，一審法院予以支持。金誠豐公司抗辯根據雙方2014年8月13日簽訂的《具結書》之約定，交易各方權利義務終止，互不承擔責任。根據《中華人民共和國合同法》第九十八條之規定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。本案中，《交易服務合同》雖解除，但金誠豐公司仍負有保管、返還購房保證金的后合同義務，且《具結書》中并未免除金誠豐公司的此項義務，故一審法院對金誠豐公司抗辯不予以采納。金誠豐公司抗辯其已于2014年12月23日將115000元購房保證金退還王萍，但未提供相關證據證明其事實主張，一審法院不予認可。金誠豐公司抗辯《交易服務合同》中林炳文等未支付對價、林炳文等已就王萍違約的相關款項向法院申請強制執行等，但上述抗辯均不能免除金誠豐公司應盡義務，亦不得對抗林炳文等主張，一審法院不予采納。故一審判決：被告福建金誠豐擔保有限公司于本判決生效之日起十日向林炳文、石惠珍、林俊昕返還購房保證金115000元。

? ? ? ?福州中院：本院另查明，金誠豐公司于2014年12月23日應王萍要求將購房保證金11.5萬元退還王萍。

本院認為，關于本案的案由。林炳文等據以主張金誠豐公司在11.5萬元購房保證金范圍內承擔連帶返還責任的依據是金誠豐公司違反合同約定，擅自將上述購房保證金退還王萍。林炳文等的請求權基礎在于其與金誠豐公司之間存在交易服務合同關系，以及金誠豐公司違反交易服務合同約定的事實，故本案案由應當定為服務合同糾紛。原審將案由確定為房屋買賣合同糾紛不當，本院予以糾正。

關于本案《具結書》法律效力的問題。首先，形式上，《交易服務合同》系林炳文等與王萍以及金誠豐公司共同簽訂的，而《具結書》中僅為林炳文等與金誠豐公司以及福州市倉山區中天麥田房產中介所（以下簡稱“麥田中介所”）訂立，王萍并未簽訂該《具結書》，故不能僅以該《具結書》作為《交易服務合同》解除后確定各方權利義務的依據；其次，內容上，該《具結書》訂立的目的在于確定金誠豐公司向林炳文等退還收取的相關材料，“麥田中介所”不再向林炳文等主張居間服務費，訂立的目的不在于免除金誠豐公司保管購房保證金的義務；第三，根據《合同法》第九十八條的規定，合同的權利義務終止后，合同中結算和清理條款的效力不受影響，即不會因當事人的事后約定而影響其效力。在各方均未就合同后的權利義務達成一致的情況下，本案仍然應當適用原合同中的結算和清理條款。故，金誠豐公司主張因其與林炳文等簽訂《具結書》而免除其繼續保管購房保證金的義務，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審法院對于金誠豐公司在《交易服務合同》后仍負有保管、返還保證金的義務，于法有據，本院予以確認。

關于金誠豐公司所應承擔的責任問題。金誠豐公司主張一審法院存在判非所訴的情況，本院注意到，林炳文等一審訴請金誠豐公司對王萍應予支付的465000元違約金，在115000元購房保證金金額范圍內，承擔連帶支付責任。而一審法院判決金誠豐公司向林炳文等返還購房保證金115000元。因金誠豐公司因其自身的違約行為需要對王萍所負債務中的115000元承擔責任，金誠豐承擔上述責任后，王萍對林炳文的債務在115000元范圍內消滅，而金誠豐公司獲得向王萍主張該115000元的權利。以上責任的承擔方式，符合連帶責任的性質。一審法院僅判決金誠豐向林炳文等返還115000元，即可能導致林炳文重復受償，也限制了金誠豐公司對王萍追索的權利，突破當事人的訴請，亦有失公允。上訴人金誠豐公司的該上訴請求，本院予以支持。判決如下：一、撤銷福州市倉山區人民法院（2016）閩0104民初字第729號民事判決；二、上訴人福建金誠豐擔保有限公司對王萍應予支付的465000元違約金，在115000元購房保證金金額范圍內，對被上訴人林炳文、石惠珍、林俊昕承擔連帶支付責任；三、駁回上訴人福建金誠豐擔保有限公司的其他上訴請求。

福州房產律師評析：

在福建金誠豐擔保有限公司提供的格式合同《交易服務合同》中，約定，“乙方違反《房屋買賣合同》導致甲方解除該合同的，乙方無權要求丙方（即金誠豐公司）退還購房保證金；在甲乙雙方就糾紛處理協商一致或人民法院就甲乙雙方的糾紛作出相關裁決并執行完畢后，乙方有權要求丙方退還購房保證金”。這就是典型的合同結算條款。《中華人民共和國合同法》第九十八條明確規定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。所以如果三方沒有就此事項另行達成其它約定，丙方（即金誠豐公司）無權自行退還購房保證金，否則應在該購房保證金金額范圍內承擔連帶支付責任。

案例索引：福州市中級人民法院（2016）閩01民終3321號“福建金誠豐擔保有限公司與林炳文、石惠珍、林俊昕服務合同糾紛二審民事判決書”，見《福建金誠豐擔保有限公司與林炳文、石惠珍、林俊昕服務合同糾紛二審民事判決書》（審判長李瑞欽,審判員潘箏,代理審判員劉啟鳴），載 《無訟案例》（20160920）。