來源：人民法院報(bào)；作者：翁 俊 周 嫣

【案情回放】

2010年1月，張某與上海某勞務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系后被派遣至某工業(yè)公司擔(dān)任電焊工，雙方簽訂最后一期勞動(dòng)合同的期限自2010年1月1日至2014年6月30日。2014年1月13日，某勞務(wù)公司（甲方）與張某（乙方）簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。雙方在簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議前，張某曾向某勞務(wù)公司提出安排其進(jìn)行離職體檢。某勞務(wù)公司法定代表人王某承諾簽訂協(xié)議后才能安排張某體檢，但在協(xié)議簽訂第二天即反悔。張某向有關(guān)部門舉報(bào)投訴后，某勞務(wù)公司才安排張某離職體檢。2014年4月，張某被診斷為電焊工塵肺壹期，2014年12月10日經(jīng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為職業(yè)病致殘程度柒級(jí)。張某遂申請(qǐng)仲裁，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與某勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系。該委裁決對(duì)張某的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。張某訴至法院，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與某勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除。本案中，雙方并未明確張某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某亦通過各種途徑積極要求某勞務(wù)公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。雙方原簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期，但此時(shí)張某的職業(yè)病等級(jí)尚未確定，尚不能認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)達(dá)到到期終止的條件，直至2014年12月10日，張某被鑒定為“職業(yè)病致殘程度柒級(jí)”，屬于符合用人單位可以解除或到期終止勞動(dòng)關(guān)系的范疇條件。法院判決張某與某勞務(wù)公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系至2014年12月10日止。

【不同觀點(diǎn)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是用人單位與從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者未經(jīng)離崗前職業(yè)健康檢查的，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否當(dāng)然解除。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國勞動(dòng)合同法第四十二條第一款的規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。但雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的，不屬該法第四十條、第四十一條規(guī)定的情形。所以，如果雙方的解除合意系真實(shí)意思的表示，勞動(dòng)者未經(jīng)離崗前職業(yè)健康體檢的，亦可以解除勞動(dòng)關(guān)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然我國勞動(dòng)合同法第四十二條第一款的規(guī)定沒有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)我國職業(yè)病防治法的相關(guān)規(guī)定，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除。因此，勞動(dòng)者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，即便雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致，單位也必須安排勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康體檢，對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國職業(yè)病防治法的相關(guān)規(guī)定，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)。即便勞動(dòng)者明確已經(jīng)知曉并放棄了離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，用人單位也必須安排勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康體檢，對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者一律不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。

【法官回應(yīng)】

協(xié)商解除勞動(dòng)合同不等于免除了用人單位的法定義務(wù)

1.安排相關(guān)崗位勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是用人單位不得免除的一項(xiàng)法定義務(wù)

勞動(dòng)合同法第四十二條針對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，雖然沒有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但我國職業(yè)病防治法第三十六條對(duì)用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查進(jìn)行了強(qiáng)制性的規(guī)定。除非勞動(dòng)者在與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的同時(shí)，明確放棄進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，否則，該項(xiàng)義務(wù)就不能因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除，該解除協(xié)議亦不應(yīng)當(dāng)然有效。同時(shí)，根據(jù)我國勞動(dòng)合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議若違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

本案中，勞動(dòng)者與用人單位于2014年1月13日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》中，并未明確張某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某在簽訂解除協(xié)議之前明確要求某勞務(wù)公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查，事后亦通過各種途徑積極要求公司安排其體檢。因此，張某并未放棄對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的主張，某勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。某勞務(wù)公司在未安排離職健康檢查的前提下，與張某解除勞動(dòng)關(guān)系，顯然違反職業(yè)病防治法的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了張某的合法權(quán)益，該解除協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)自2014年1月13日起恢復(fù)。

2.勞動(dòng)能力鑒定對(duì)解除勞動(dòng)合同的影響

用人單位在安排勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前的職業(yè)健康檢查后，被確診為患職業(yè)病勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論未出具之前，能否與該勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系？答案當(dāng)為否定。雖然，從尊重當(dāng)事人意思自治的角度來看，雙方可以達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，但該合意是否在勞動(dòng)者知曉了自己的健康狀況后仍會(huì)達(dá)成？在未進(jìn)行職業(yè)健康檢查前，勞動(dòng)者對(duì)自身的健康狀況無法預(yù)知，對(duì)自己是否患有職業(yè)病亦未可知，因此，在這種情況下達(dá)成的協(xié)議其意思表示是不完整的。雙方的勞動(dòng)合同是否解除應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論而定。

勞動(dòng)者患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)國務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者因工負(fù)傷或患職業(yè)病，經(jīng)治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是職工享受何種工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。通過勞動(dòng)能力鑒定，能夠準(zhǔn)確評(píng)定職工傷殘、病殘的程度，有利于保障傷殘、病殘職工的合法權(quán)益。勞動(dòng)能力鑒定包括勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定。勞動(dòng)功能障礙分為十個(gè)傷殘等級(jí)，最重的為一級(jí)，最輕的為十級(jí)。生活自理障礙分為三個(gè)等級(jí)：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。勞動(dòng)者經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定后，其與用人單位的勞動(dòng)合同存續(xù)關(guān)系分為三種情況：當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘時(shí)，用人單位是不得與其解除勞動(dòng)關(guān)系的；當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘時(shí)，經(jīng)勞動(dòng)者本人提出的，可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系；當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系可以因勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，也可以由勞動(dòng)者本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同。也就是說，當(dāng)勞動(dòng)者因工或因職業(yè)病致殘等級(jí)符合法定的條件下，用人單位才可終止或者解除勞動(dòng)合同。本案中，張某的鑒定結(jié)論為職業(yè)病致殘程度七級(jí)，在其勞動(dòng)合同期滿或者本人提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位才可以與其終止或解除勞動(dòng)關(guān)系。

3.雙方勞動(dòng)關(guān)系解除（終止）之日的確定

本案中，雙方當(dāng)事人間的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期、張某的勞動(dòng)能力鑒定日期為2014年12月10日，針對(duì)上述情形，如何確定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日是本案的審理難點(diǎn)，也是平衡雙方利益的關(guān)鍵。

第一，如前文所述，雙方雖曾協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但該協(xié)議解除的行為應(yīng)屬無效，故在（某勞務(wù)公司未履行法定義務(wù)即）張某職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能解除。

第二，鑒于勞動(dòng)能力鑒定對(duì)勞動(dòng)合同解除的影響，雖然雙方當(dāng)事人的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期，但此時(shí)尚未出具勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不因勞動(dòng)合同到期而當(dāng)然終止。

第三，2014年12月10日，張某被鑒定為“職業(yè)病致殘程度柒級(jí)”，其最終認(rèn)定的勞動(dòng)能力等級(jí)屬于工傷保險(xiǎn)條例所規(guī)定的可以解除或者到期終止勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，在經(jīng)過職業(yè)病認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定兩項(xiàng)結(jié)論之后，妨礙雙方勞動(dòng)合同解除或終止的情形均已消失，而某勞務(wù)公司亦無繼續(xù)履行或續(xù)訂的意思表示，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系可以依法終止。

綜上，法院在考量雙方的勞動(dòng)合同在審理中已經(jīng)到期、張某職業(yè)病致殘等級(jí)符合可以終止勞動(dòng)合同的條件、某勞務(wù)公司亦無繼續(xù)履行或續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿等各因素，判定2014年12月10日雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，既符合法律規(guī)定，也符合雙方利益，是較為妥善的裁判結(jié)果。

（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）