——浙江寧波中院判決被告人李和潛詐騙案

來源：人民法院報

裁判要旨

汽車租賃詐騙中，行為人的租賃詐騙行為與典當(dāng)詐騙行為屬于同種罪名的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰。詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實際取得的數(shù)額認(rèn)定。行為人在偵查機(jī)關(guān)立案前給付的租金、押金等租車費用，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除；在立案后給付的租金、押金，不應(yīng)扣除。

案情

2015年8月24日，被告人李和潛為騙取錢款歸還賭債在某汽車租賃中介服務(wù)部租賃了一輛豐田凱美瑞轎車（經(jīng)鑒定價值12.5萬元）。次日，被告人李和潛偽造了該車的行駛證，冒充轎車車主，將車抵押給某二手車經(jīng)紀(jì)公司，騙取錢款6.5萬元。2015年9月17日公安機(jī)關(guān)立案，在此之前，被告人李和潛以租金、押金等名義歸還了1.4萬元，9月17日之后又以租車押金的名義歸還了2.5萬元。2015年10月23日，被告人李和潛被抓獲。

裁判

浙江省寧波市江東區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人李和潛以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段，騙取公民財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。被告人李和潛到案后能如實供述自己的罪行，依法予以從輕處罰。據(jù)此，以被告人李和潛犯詐騙罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣五千元。

一審宣判后，浙江省寧波市江東區(qū)人民檢察院提出抗訴。浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審被告人李和潛為償還賭債，先以租為名騙取價值12.5萬元的汽車，又偽造證件將騙取的汽車抵押得款6.5萬元，其兩個行為屬手段行為與目的行為，具有牽連關(guān)系，應(yīng)按較重的行為處罰。李和潛在案發(fā)前以租金、押金等名義歸還了1.4萬元，上述數(shù)額應(yīng)在詐騙數(shù)額中予以扣除；案發(fā)后歸還的2.5萬元，不應(yīng)在詐騙數(shù)額中扣除；故本案的詐騙數(shù)額為11.1萬元，屬詐騙數(shù)額巨大。二審遂以原審被告人李和潛犯詐騙罪，改判有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元。

評析

本案是一起典型的汽車租賃詐騙案，被告人李和潛以租車的名義控制他人汽車，又將租賃的汽車用于抵押借款從而惡意占有錢財。本案的定性沒有爭議，一二審法院均認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。本案的爭議焦點在于詐騙數(shù)額的認(rèn)定，案件審理過程中出現(xiàn)了三種不同的觀點：一審法院認(rèn)為應(yīng)以被告人抵押汽車借款的價格（6.5萬元）認(rèn)定詐騙數(shù)額；抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以車輛的評估價值（12.5萬元）認(rèn)定詐騙數(shù)額；支持抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)以被告人的實際取得(11.1萬元)認(rèn)定詐騙數(shù)額，即所騙租汽車的價值減去被告人已支付的租金、押金。二審法院最終采納了支持抗訴機(jī)關(guān)的意見，筆者贊同支持抗訴機(jī)關(guān)和二審法院的觀點。

1.詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以重罪的犯罪數(shù)額為準(zhǔn)。被告人李和潛實施了兩個詐騙行為，手段行為是以非法占有為目的騙租汽車，目的行為是將騙租的汽車用來抵押借款，這兩個詐騙行為屬于同種罪名的牽連犯，應(yīng)擇一重罪處罰，也就是說其詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以重罪的犯罪數(shù)額為準(zhǔn)。應(yīng)該說，被告人出于騙租車輛后變現(xiàn)的動機(jī)，通過實施騙租行為，已非法占有了車輛，這時其詐騙行為已經(jīng)得逞；至于其是通過直接銷贓，還是通過抵押借款的方式變現(xiàn)，只是其對贓物的處置方式問題，而被告人非法占有公私財物后，對財物如何處置，不影響非法占有的成立。抵押詐騙行為是為了實現(xiàn)最終非法占有汽車價值這一目的，其與租賃詐騙行為構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。因此，本案中被告人的詐騙數(shù)額應(yīng)是指所騙租車輛的價值，而不是被告人將所騙租車輛抵押借款的所得數(shù)額。

2.被告人李和潛支付的租車費用（包括租金、押金）是否應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。在汽車租賃詐騙案件中，行為人要取得對車輛的控制，必須根據(jù)出租人的要求支付相應(yīng)的租金，有時行為人還要交一部分租車押金，這就使行為人最終實際取得的財物必然是車價與租金、押金的差價，這說明行為人是不可能占有整個車輛的價值的，行為人事先支付的這部分租金、押金應(yīng)在詐騙數(shù)額中扣除。

3.被告人李和潛在立案后歸還的租車押金能否在詐騙數(shù)額中扣除。本案中，公安機(jī)關(guān)立案是在9月17日，之后被告人又歸還了2.5萬元，從主觀惡性來講，主動歸還2.5萬元說明被告人主觀惡性比較小，但是如果把立案以后歸還的錢從詐騙數(shù)額中扣掉，等同于把退贓的錢從犯罪數(shù)額中扣掉，實踐中可能會難以操作。另外，相關(guān)司法解釋對于瀆職犯罪規(guī)定，被告人造成的損失以立案時為準(zhǔn)，從相關(guān)類似規(guī)定來看，也應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)立案時間來區(qū)分。具體到本案中，被告人在公安機(jī)關(guān)立案前歸還的1.4萬元可以不作為詐騙數(shù)額，立案后歸還的2.5萬元，應(yīng)當(dāng)計入詐騙數(shù)額，但在量刑時可以作為退贓情節(jié)酌情從輕處罰。

本案案號：（2016）浙0204刑初26號，（2016）浙02刑終105號

案例編寫人：浙江省寧波市中級人民法院???謝曉偉