近日有一當(dāng)事人前來(lái)咨詢蔡律師，其為家中長(zhǎng)子，與父母及兄弟姐妹于1992年曾共同簽訂過(guò)一份《協(xié)議書》并經(jīng)過(guò)南平市公證處公證。協(xié)議內(nèi)容主要為分割父親所繼承的近兩百平方米房屋與四子，三女兒不參與分割。父母與長(zhǎng)子共享有五十平方米，其余面積三子均分。分割時(shí)該房已拆遷，各自依據(jù)分產(chǎn)所得購(gòu)置新居，父母與長(zhǎng)子所安置新居于協(xié)議中約定父母去世后歸于長(zhǎng)子，產(chǎn)權(quán)證上其為共有人。現(xiàn)當(dāng)事人疑惑的點(diǎn)其一，該《協(xié)議書》應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)？其二，該房屋未過(guò)戶與當(dāng)事人，其父母便已去世，協(xié)議內(nèi)容是否仍合法有效，當(dāng)事人是否享有該房屋？

一、《分家協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定

一般來(lái)說(shuō)，《分家協(xié)議》在司法實(shí)踐中常被認(rèn)定為三種性質(zhì)，一為分家析產(chǎn)協(xié)議，二為遺囑，三為贈(zèng)與合同，贈(zèng)與合同又可分為附條件贈(zèng)與及無(wú)條件贈(zèng)與。按所分財(cái)產(chǎn)屬性來(lái)說(shuō)又可分為兩類，若所分財(cái)產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為分家析產(chǎn)協(xié)議，所適用的法律依據(jù)是《民法通則》和《物權(quán)法》中關(guān)于共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)共有的家庭成員簽訂之后即已生效。若所分財(cái)產(chǎn)為父母私有財(cái)產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。遺囑適用的法律依據(jù)是《繼承法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間必須發(fā)生在被繼承人去世后。贈(zèng)與合同適用的則為《合同法》，財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間可依據(jù)該贈(zèng)與合同是否附有條件來(lái)判斷，若無(wú)條件則在受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與時(shí)生效。

具體到本案中，從財(cái)產(chǎn)屬性來(lái)看，所分配房屋所有權(quán)人為其父母，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈(zèng)與合同。其次從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，原文為“今后父母去世后，房屋歸長(zhǎng)子所有。”可以看出該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移與長(zhǎng)子有一附加條件，即“父母去世后”。該條件帶有遺囑屬性，且房產(chǎn)共有人為長(zhǎng)子，其余簽訂子女均不是涉案財(cái)產(chǎn)的共有人，因此該協(xié)議若符合遺囑的形式要件，則應(yīng)被認(rèn)定為涉及房屋處理且以遺產(chǎn)性質(zhì)作出約定的遺囑。

（一）認(rèn)定為分家析產(chǎn)協(xié)議的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過(guò)充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。【(2023)晉0109民初9429號(hào)】

（二）認(rèn)定為遺囑的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：我國(guó)繼承法頒布實(shí)施于1985年10月，而”立約書”書寫于1982年3月。在當(dāng)時(shí)的歷史條件與背景下，我國(guó)的法律體系尚不健全，公民的民事法律意識(shí)及權(quán)利意識(shí)相對(duì)薄弱，對(duì)自書遺囑所應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容、形式不盡規(guī)范。陳某六在”立約書”中表示將訟爭(zhēng)房產(chǎn)分配與兩原告，待”兩老百歲”之后房產(chǎn)分別歸原告陳某一、陳某二”應(yīng)用”。根據(jù)上述文字表述、結(jié)合證人證言，并考慮當(dāng)時(shí)的公民傳統(tǒng)觀念，可以認(rèn)定”立約書”真實(shí)意思表示為陳某六與黃某某夫妻名下的房產(chǎn)由兩原告繼承。故本院認(rèn)定”立約書”系陳某六和黃某某的遺囑。【(2015)倉(cāng)民初字第3105號(hào)】

（三）認(rèn)定為贈(zèng)與合同的相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：簡(jiǎn)XX持有的《分家契約》是在其父母將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予子女、子女表示接受的合同，是贈(zèng)與合同。【(2017)閩06民終1394號(hào)】

二、《分家協(xié)議》的效力認(rèn)定

《協(xié)議書》是否生效與該協(xié)議的性質(zhì)有關(guān)。若性質(zhì)為分家析產(chǎn)協(xié)議，則經(jīng)過(guò)家庭成員自愿簽名后生效，涉及的家庭共有財(cái)產(chǎn)已分配為個(gè)人所有，除非家庭成員同意否則不能撤銷。若為贈(zèng)與合同，無(wú)條件贈(zèng)與在雙方簽訂后生效，附條件贈(zèng)與在條件達(dá)成后生效，但贈(zèng)與人可以根據(jù)《民法典》第六百六十三條、第六百五十八條的規(guī)定撤銷贈(zèng)與。若為遺囑，則遺囑人死亡時(shí)協(xié)議才發(fā)生法律效力，但遺囑人在生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。

具體到本案中，若當(dāng)事人《協(xié)議書》認(rèn)定為遺囑，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。若簽訂《協(xié)議書》后其父母并未再立遺囑，且并未對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行撤銷及變更，則長(zhǎng)子按協(xié)議約定辦理房屋繼承手續(xù)即可。

（一）分家析產(chǎn)協(xié)議效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過(guò)充分協(xié)商情況下自愿達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原告要求確認(rèn)該協(xié)議有效，于法有據(jù)，本院予以支持。【(2023)晉0109民初9429號(hào)】

（二）遺囑效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：根據(jù)家庭房產(chǎn)分割協(xié)議，一審法院認(rèn)定何某將悅興街×號(hào)院×號(hào)樓×單元×號(hào)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益遺贈(zèng)給王某3，王某3對(duì)案涉房屋的使用即為對(duì)遺贈(zèng)接受的明示，一審法院判決該房屋歸王某3居住使用亦無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。【(2024)京01民終1503號(hào)】

（三）贈(zèng)與合同效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點(diǎn)：據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與行為是承諾性行為，即贈(zèng)與人表示贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與，贈(zèng)與合同即成立有效。分家后，簡(jiǎn)同漢、簡(jiǎn)錫龍與父母共同居住在上述訟爭(zhēng)房屋中直至1989年入贅到同村其妻子家中，簡(jiǎn)錫龍上訴認(rèn)為《分家契約》簽訂后，簡(jiǎn)同漢未實(shí)際占有案涉房屋，該主張與客觀事實(shí)不符。由于訟爭(zhēng)房屋1982年以前均未辦理產(chǎn)權(quán)證，無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)。因此，簡(jiǎn)同漢雖未取得物權(quán)法意義上的物權(quán)，但其是贈(zèng)與房屋所有權(quán)的真正權(quán)利人。【(2017)閩06民終1394號(hào)】

福州律師蔡思斌

2024年11月20日

一、處分行為并不損害另一方的利益，贈(zèng)與合同應(yīng)為部分有效，而非全部無(wú)效

北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02民終12437號(hào)民事判決，法院認(rèn)為：贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。田銘燦與田源簽訂《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》并完成產(chǎn)權(quán)變更登記。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，田銘燦對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)有權(quán)處分，并完成了贈(zèng)與行為，該部分財(cái)產(chǎn)的處分并不損害田桂華的利益，并沒有合同無(wú)效的法定理由。田銘燦在立遺囑后，又將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與田源，實(shí)際實(shí)施了與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，應(yīng)視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。但《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》中對(duì)楊彩玲遺產(chǎn)部分進(jìn)行的處分行為無(wú)效。因此，《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》為部分無(wú)效。一審法院認(rèn)定《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》整體無(wú)效，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。至于合同部分無(wú)效后的處理，楊彩玲遺產(chǎn)是否屬于繼承人共同共有，還應(yīng)當(dāng)參考楊彩玲遺囑等情況，另行解決。

二、未經(jīng)共有權(quán)人同意擅自處分遺產(chǎn)，違反了相關(guān)法律規(guī)定，贈(zèng)與合同全部無(wú)效

北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02民終2138號(hào)民事判決，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案房屋系李國(guó)忠與于某夫婦共同財(cái)產(chǎn)，李國(guó)忠在于某去世后將涉案房屋贈(zèng)與李紅，但未經(jīng)過(guò)于某的全部繼承人同意。現(xiàn)于某的繼承人之一要求確認(rèn)李國(guó)忠與李紅之間的贈(zèng)與協(xié)議無(wú)效，并要求將涉案房屋恢復(fù)登記至李國(guó)忠名下，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。李紅以李國(guó)忠、李剛均要求把涉案房屋贈(zèng)與其，李紅、李剛、李國(guó)忠已經(jīng)超過(guò)三分之二份額為由，主張涉案贈(zèng)與合同有效，但現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明于某生前與李國(guó)忠約定涉案房屋為按份共有，于某去世后，其繼承人又未對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行分割，故李紅的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同理，李紅所持即便涉案贈(zèng)與合同無(wú)效，也是部分無(wú)效的主張，亦缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。

對(duì)于擅自處分共有財(cái)產(chǎn)這個(gè)問(wèn)題，夫妻一方贈(zèng)與第三者的情況，實(shí)踐中已經(jīng)明確是全部無(wú)效。最高院亦多次明確 “根據(jù)共同共有的一般原理，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為一個(gè)不可分割的整體，夫妻對(duì)全部共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，夫妻雙方無(wú)法對(duì)共同財(cái)產(chǎn)劃分個(gè)人份額，在沒有重大理由時(shí)也無(wú)權(quán)于共有期間請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，并不意味著夫妻各自對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有一半的處分權(quán)。只有在共同共有關(guān)系終止時(shí)，才可對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，確定各自份額。因此，有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無(wú)效，且贈(zèng)與行為全部無(wú)效，而非部分無(wú)效。”

事實(shí)上，各方當(dāng)事人系繼承共有尚未分割關(guān)系下，與上述情況并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，所有繼承人是不分份額的共同享有所有權(quán)，任何一方都無(wú)權(quán)單獨(dú)處分共有財(cái)產(chǎn)。在此類繼承案件中，蔡律師認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)參照上述觀點(diǎn)進(jìn)行處理即認(rèn)定全部無(wú)效而非部分無(wú)效。可惜，這僅是蔡律師個(gè)人觀點(diǎn)，不同法院不同法官，甚至同一法院不同法官，或者同一法官不同時(shí)期可能觀點(diǎn)都不同。

當(dāng)事人或者律師很暈吧。類似情形，就同一個(gè)法院，前后一年觀點(diǎn)可以截然相反。律師做案件，有時(shí)越做越怕，你研究越多，對(duì)于案件判斷及直向越不敢斷定，越認(rèn)為有多種可能，越要考慮多種可能導(dǎo)致的后果，甚至要提前預(yù)警或告知當(dāng)事人。律師可以是專業(yè)的，但當(dāng)事人你未必能要求其也是專業(yè)的，非專業(yè)的當(dāng)事人聽著專業(yè)律師的不能肯定的判斷，肯定會(huì)更糊涂。或者這時(shí)有一個(gè)律師站出來(lái)，敢說(shuō)敢斷，敢給肯定的解答，當(dāng)事人肯定優(yōu)先選擇他。但那樣對(duì)當(dāng)事人真的好么？那只有天知道，至少對(duì)收案律師是好的，畢竟成就一單委托了。

馬阿姨和老伴趙大叔是再婚重組家庭，兩人結(jié)婚時(shí)，趙大叔和前妻的孩子小趙已經(jīng)成年。馬阿姨沒和趙大叔生兒育女，自己也沒有其他子女，于是將小趙視如己出。2013年，馬阿姨和小趙簽訂了合同，把自己的一套房子過(guò)戶給了小趙，但馬阿姨并沒有讓小趙掏錢，小趙也滿心歡喜地接受了這份禮物。

幾年后，趙大叔去世，馬阿姨也因嚴(yán)重心臟病臥床不起，連吃飯都成了問(wèn)題。小趙和媳婦照顧了馬阿姨一段時(shí)間后，便開始不接馬阿姨的電話。小趙還拒不歸還馬阿姨的身份證、銀行卡和醫(yī)保卡。為了能及時(shí)看上病，馬阿姨只好報(bào)警，最終由民警和居委會(huì)工作人員上門協(xié)調(diào)才解決問(wèn)題。

之后，馬阿姨向法院起訴撤銷對(duì)小趙的贈(zèng)與，要求小趙將房子歸還給自己。小趙認(rèn)為，對(duì)馬阿姨沒有贍養(yǎng)義務(wù)，兩人簽的合同也沒有約定小趙有照顧馬阿姨的義務(wù)，因此不同意馬阿姨的主張。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出判決，撤銷馬阿姨與小趙就涉案房屋的贈(zèng)與合同關(guān)系，小趙協(xié)助馬阿姨將涉案房屋恢復(fù)登記至馬阿姨名下。小趙不服一審判決，提起上訴。

北京三中院審理后認(rèn)為，馬阿姨將房子無(wú)償贈(zèng)與小趙，考慮一般人的心理預(yù)期和生活常理，結(jié)合小趙曾經(jīng)照顧過(guò)馬阿姨，還為馬阿姨長(zhǎng)期保管個(gè)人證件、銀行卡等事實(shí)，可以綜合認(rèn)定馬阿姨的贈(zèng)與行為附帶了小趙應(yīng)該對(duì)馬阿姨的日常生活進(jìn)行照料的義務(wù)；在年逾七旬的馬阿姨長(zhǎng)期因病臥床且身患重病的情況下，其至少應(yīng)該照顧好馬阿姨的日常起居，但小趙提供的照料難以使法院認(rèn)定小趙已經(jīng)盡到了合理的照顧、贍養(yǎng)義務(wù)，因此馬阿姨有權(quán)撤銷贈(zèng)與并要求小趙將房屋歸還。法院遂依法支持了馬阿姨的訴請(qǐng)。

　　（張慧 張韻可）

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于贈(zèng)與合同，如果受贈(zèng)人不履行合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。本案中，雖然馬阿姨和小趙之間沒有血緣關(guān)系，合同中也沒有約定小趙的義務(wù)，但是法院從生活常理和一般人的心理預(yù)期出發(fā)，認(rèn)定小趙應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照顧馬阿姨的義務(wù)，傳達(dá)了保護(hù)老年人合法權(quán)益的價(jià)值取向，該判決彰顯了人文關(guān)懷的溫度。

房產(chǎn)屬于家庭內(nèi)部的一項(xiàng)重要財(cái)產(chǎn)，處分房產(chǎn)等大額財(cái)產(chǎn)的行為通常屬于生活中的重大決策。老人將自己名下的房屋等大額財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與子女或其他晚輩，這類行為體現(xiàn)了老人對(duì)年輕一代的無(wú)私奉獻(xiàn)和扶持，背后往往寄托著與家人其樂(lè)融融、頤養(yǎng)天年的美好期待，尤其是在贈(zèng)與關(guān)系雙方之間并不存在血緣關(guān)系的情況下，法院應(yīng)該綜合老人的生活狀況、經(jīng)濟(jì)條件、贍養(yǎng)需求等因素，探查贈(zèng)與行為背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)，從而切實(shí)保障老年人的合法權(quán)益。

來(lái)源：人民法院報(bào)

另查明，2015年12月23日，本院（2015）博商初字第763號(hào)民事判決書判決劉田等對(duì)山東省博興縣大白（集團(tuán)）有限公司應(yīng)償還大黑公司的代償款本息7945421.21元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉田至今未履行判決確定的付款義務(wù)，已進(jìn)入法院執(zhí)行程序。

一審山東博興法院觀點(diǎn)：

二審山東濱州中院觀點(diǎn)：

福州律師蔡思斌評(píng)析：

一、以原配偶為原告，提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛：

雖然房產(chǎn)約定歸子女所有，非產(chǎn)權(quán)方并非獲益對(duì)象，但是，非產(chǎn)權(quán)方作為離婚協(xié)議書的主體，享有基于離婚協(xié)議書等而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。

相關(guān)案例：福州市中級(jí)人民法院（2016）閩01民終2627號(hào)

法院觀點(diǎn)：上訴人王某與被上訴人蔡某甲雙方簽訂的離婚協(xié)議是離婚雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，也不違反法律禁止性規(guī)定，內(nèi)容合法，雙方都要嚴(yán)格、全面履行該協(xié)議。該離婚協(xié)議約定上訴人將其項(xiàng)下的房產(chǎn)所有權(quán)過(guò)戶到婚生子蔡某乙名下，并約定上訴人協(xié)助辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)離婚協(xié)議約定，協(xié)助被上訴人辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。本案當(dāng)事人雙方簽訂的離婚協(xié)議，雖然包涵上訴人將其離婚分割的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚生子的內(nèi)容，但是被上訴人訴請(qǐng)的是上訴人履行離婚協(xié)議相關(guān)程序內(nèi)容，并未涉及贈(zèng)與的實(shí)體內(nèi)容，故被上訴人系本案適格主體。

二、以子女為原告，提起贈(zèng)與合同糾紛：

雖然子女不是離婚協(xié)議書的主體，但卻是離婚協(xié)議書的受贈(zèng)對(duì)象與實(shí)際受益人，因此，作為受贈(zèng)對(duì)象，子女亦有權(quán)提起訴訟。

相關(guān)案例：福州市中級(jí)人民法院（2021）閩01民終10285號(hào)

法院觀點(diǎn)：離婚協(xié)議的主要目的是解除夫妻雙方的婚姻關(guān)系，其中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫育的條款均是為了解除雙方的身份關(guān)系而設(shè)，因此離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻雙方或一方將其房產(chǎn)贈(zèng)與子女的條款，可認(rèn)定是一種有目的的贈(zèng)與行為，在夫妻雙方登記離婚后，應(yīng)視為贈(zèng)與目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，即使房產(chǎn)尚未辦理變更登記手續(xù)，基于誠(chéng)信原則，也不允許任意撤銷贈(zèng)與。因此，一審法院將本案案由認(rèn)定為贈(zèng)與合同，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定張會(huì)林不具有隨時(shí)行使撤銷權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。張某某主張本案應(yīng)認(rèn)定為離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛并由劉某某提起訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)。張某甲作為受贈(zèng)人，有權(quán)提起訴訟。

福州律師蔡思斌評(píng)析：