訴訟中，當事人伯伯老林（鄭氏長子）拿出一份協議，稱其母親也就是當事人奶奶鄭氏承認這房屋他占有三分之一的份額，并同意在房屋出售后將相應款項給他。不過，這協議并無奶奶鄭氏簽字，全文為伯伯老林字跡，包括奶奶簽名也是伯伯所書，但指印據伯伯陳述是奶奶所按。根據我們在案資料可以得知，奶奶是有一定文化，能夠書寫自己名字的，協議打印日期是2023年7月10日，而奶奶于2024年3月因病過世，期間有昏迷情形。

那么現在問題來了，拋開協議內容不論，單就本份協議而言，我方不認可奶奶指印真實性，誰負進一步舉證責任？在當事人有簽字能力而只按指印時該協議能否生效？

第一個問題，我們認為伯伯應負進一步舉證責任，其有責任就指印真實與否申請鑒定的。

根據《民事訴訟法》解釋第九十一條“……主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任……”應當由其承擔相應舉證責任。

《協議》性質屬于私文書證，最高人民法院《新民事訴訟證據規定理解與適用》一書第807頁已明確規定“私文書證由援引一方對其真實性負有證明責任。在對私文書證的真實性發生爭執而法官無法判斷時，由援引私文書證的當事人承擔繼續證明的責任。如對簽名或者印章真偽發生爭執，申請鑒定的義務通常在于援引私文書證的一方當事人。”在《協議》真實性存疑的情況下，應當由被告伯伯方舉證證明指印真實。

我們在證據質證時已經明確表示不認可該份協議真實，我們以為法官會詢問雙方是否申請鑒定，但法官對是否申請鑒定并沒有發問也沒有咨詢當事雙方意見。對此我們有點納悶，法官是不是內心已有自己確信故忽略該問題呢？

第二個問題：假設指印是真實的，在當事人有簽字能力而只按指印時該協議能否成立生效？

如果單純片面依據法律，似乎并沒有爭議之處，畢竟《民法典》第四百九十條?“當事人采用合同書形式訂立合同的，自當事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。”明確規定合同三大成立方式是簽名、蓋章、按指印，并未規定當事人具有簽字能力時不能單以按指印作準。

但本案又有其特殊之處，該份協議是贈與性質，是所謂奶奶鄭氏將自己產權份額無償給老林三分之一產權份額，牽涉到80萬左右利益。而奶奶此前本意一直是要將房屋傳承給自己孫子小林（其父親早年過世），此前奶奶因長子老林對其有毆打辱罵行為，于2023年5月提起訴訟要求老林一家搬離訟爭房屋。雙方矛盾比較激烈，不大可能在此期間奶奶又同意贈送給老林三分之一產權份額。現代社會中，一般按指印不會單獨使用，除非當事人不具有書寫能力。但奶奶此前在與爺爺簽署財產約定協議、立遺囑、簽署起訴狀等時均是以簽字方式，并無單獨按指印慣例。而且，奶奶后期重病甚至陷入昏迷、不省人事直至死亡，兒子完全有接觸奶奶并私下控制按指印的機會，即便該指印是奶奶指印，也不能就此證明是奶奶真實意思表示。

庭審中法官雖然對指印真假沒有提出是否經過鑒定，但對于該指印問題也是比較慎重，重點詢問兒子為什么沒有錄像，為什么只是按指印沒有簽字？兒子回復得挺寬泛的，稱其實當時以為媽媽答應了就可以，根本沒有想到錄像、簽字，甚至按指印自己都沒有要求，是媽媽自己按的。這樣的回答，我就不知法官信不信了。

并不是所有問題法律上都有明確規定，能夠得到標準答案的。對于個案，只能交由法官結合個案具體情況，根據雙方交易慣例，依據生活常理及社會常識來進行綜合判斷。

這個案件背景材料當然不止這些，還有很多相關細節。等案件判決出來了，就案件爭議焦點及經驗教訓，蔡律師至少可以再寫兩篇文章的。

本案公證贈與訂立在先，公證遺囑訂立在后。根據《民法典》第六百五十八條，公證贈與不得任意撤銷，因此在贈與人未撤銷贈與的前提下，在后訂立的公證遺囑不能對抗經公證贈與合同的效力。但如果訂立順序調換，如公證遺囑訂立在先，公證贈與訂立在后同樣不改變本案結果。此種情況視為立遺囑人以實際行為撤銷公證遺囑，遺囑不再有效。

值得一提的是，本案公證贈與訂立于2003年，而繼承人訂立公證遺囑則是在被繼承人去世前的2018年，雖然被繼承人最終改變心意另立公證遺囑。但這份公證贈與的確最終仍然保障了受贈與人的合法權益。此案亦提醒廣大當事人，要想確保繼承人去世后財產能夠歸由一人取得，不一定必須使用遺囑的方式，有時使用公證贈與或許是更好方式。

案情簡介：

陳某1（2018年5月7日死亡）與陳某2（2018年12月31日死亡）系夫妻，婚后生育原告陳白與被告陳清、陳黑等四名子女。2003年5月27日，陳某1與陳某2至公證處辦理公證贈與協議，主要內容為，二人名下坐落于上海嘉定區某房屋全部贈與女兒陳白，女兒陳白保證父母在上述房產中居住到老，并必須照顧好父母的生活起居。

2018年5月22日，陳某2至上海市嘉定區公證處辦理公證遺囑，主要內容為：“本人名下坐落于上海嘉定區某（包括我因繼承丈夫陳某1遺產而在上述房產中新增的房產份額），在我去世后，均由我的女兒陳清繼承，繼承所得歸其個人所有，任何他人不得干涉。”

后，各方當事人就系爭房屋所有權產生爭議訴至法院。

上海市嘉定區人民法院觀點：

本院認為，因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。另據法律規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，但經過公證的贈與合同除外。經過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與的財產的，受贈人可以要求交付。本案中，陳某1與陳某2與原告簽訂的《贈與合同》系雙方真實意思表示，且經過公證，該《贈與合同》約定，陳某1與陳某2自愿將系爭房屋的房地產權利贈與原告，原告自愿接受上述贈與，《贈與合同》雖約定了“保證父母在上述房產中居住到老”，“必須照料好父母的生活起居”等條件，但現缺乏充分有效的證據表明原告存在贈與人可以撤銷贈與的法定或者約定的情形，故該《贈與合同》屬于不可撤銷的贈與合同，原告有權依據《贈與合同》的約定要求確認系爭房屋歸其所有。雖然陳某2之后立下公證遺囑，但是經過公證的贈與合同成立在先，贈與合同成立并生效，陳某2并沒有可以撤銷贈與合同的法定或者約定情形，陳某2之后立下公證遺囑時對所處分的財產不具有處分權，該公證遺囑不能對抗經公證的贈與合同的效力。被告陳黑辯稱其亦是系爭房屋的權利人，但不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力，故物權的歸屬以登記為準，如被告陳黑認為其權益受到損害，可另行主張。至于《贈與合同》中陳某2的簽字真實性問題，目前證據不足以證明公證書的內容存在違法或者與事實不符的情形。綜上，《贈與合同》合法有效，原告陳白據此要求確認系爭房屋歸原告所有，于法有據，本院依法予以支持。

索引案例：(2022)滬0114民初21218號，以上涉及名字均為化名