當(dāng)天中午，由20余名騎友組成的車隊(duì)到達(dá)門頭溝安家莊附近河邊，之后眾人自助燒烤飲酒。

下午1點(diǎn)30分左右，活動(dòng)基本結(jié)束，各路騎友隨即散去，只剩下尚在睡覺的劉先生等8人。下午4時(shí)，劉先生睡醒，8人遂組成一路車隊(duì)，沿109國(guó)道復(fù)線返回。

騎行途中，劉先生落在了隊(duì)尾，在位于落坡嶺鐵道口下坡處發(fā)生交通事故，事故現(xiàn)場(chǎng)車胎全爆、車架摔斷，劉先生隨后被送往門頭溝區(qū)醫(yī)院救治，但當(dāng)日因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后交警綜合調(diào)查情況認(rèn)為符合單方交通事故。

據(jù)了解，參加此次騎行活動(dòng)的人員大部分互相不知道真實(shí)姓名，燒烤餐飲費(fèi)用由參加者共同支付，并沒有當(dāng)事人從中盈利的情形。

家屬起訴

去年9月，劉先生的家屬以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為由，將湯先生等7人以及自行車協(xié)會(huì)起訴到法院，索賠146萬(wàn)多元。

在一審?fù)徶校孕熊噮f(xié)會(huì)表示，他們不是營(yíng)利團(tuán)體，劉先生曾經(jīng)注冊(cè)為協(xié)會(huì)的會(huì)員，但他參加的這次活動(dòng)并非是協(xié)會(huì)組織的，而是個(gè)人自發(fā)組織的，協(xié)會(huì)對(duì)劉先生的死亡沒有責(zé)任。

湯先生等7人則表示，事發(fā)當(dāng)天的騎行活動(dòng)完全是騎友自發(fā)結(jié)伴而行，劉先生與他們個(gè)人之間沒有合同關(guān)系，也沒有法律規(guī)定的義務(wù)，他們不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

該案子在騎行圈的影響力非常大，被稱為“騎行圈第一案”。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，因?yàn)樽园l(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)存在危險(xiǎn)性，參加者自愿參加該類活動(dòng)，應(yīng)視為自愿承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。自發(fā)式戶外運(yùn)動(dòng)的組織者，并非都是決策者，其決定也不一定都是周全或者正確的，只要不存在明顯的重大過失，就不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)責(zé)任。

后法院判決駁回了劉先生家屬的全部訴訟請(qǐng)求。家屬不服，上訴至北京一中院。

二審改判

近日，北京一中院經(jīng)過審理對(duì)該案二審改判，判騎友湯先生等人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，在類似于相約騎行這種社交層面的情誼行為中，相約者之間并不負(fù)擔(dān)必須履行的義務(wù)。但是，被約之人一旦以實(shí)際行動(dòng)加入到騎行活動(dòng)中，則本案不僅存在單純的相約行為，而且在相約之后湯先生等7人與劉先生按照同一路線共同騎行，因而在他們之間產(chǎn)生了比一般注意義務(wù)更高的注意義務(wù)。湯先生作為組織者所選擇的線路存在較多的陡坡和彎道，增加了此次騎行活動(dòng)的危險(xiǎn)性。但沒有證據(jù)表明湯先生對(duì)大家的飲酒行為有任何的提醒和勸告，反而有證據(jù)表明湯先生自己也和大家一起飲酒。此外，作為組織者的湯某只要安排或者建議一兩名騎友跟隨在劉先生附近進(jìn)行提醒或隨時(shí)提供幫助，劉先生發(fā)生單方交通事故的幾率就會(huì)降低，發(fā)生交通事故沒有人在現(xiàn)場(chǎng)以致耽擱了黃金救助時(shí)間的情況也就不會(huì)存在。

法院認(rèn)為，在類似于本案這樣的共同騎行活動(dòng)中,大家組隊(duì)騎行的目的一方面是為了鍛煉身體、增進(jìn)友誼，另一方面也是為了降低風(fēng)險(xiǎn)。劉先生作為完全民事行為能力人，且作為具有一定騎行經(jīng)驗(yàn)的騎行者，仍然不顧安全而飲酒騎行，并造成騎行返程中發(fā)生單方交通事故而死亡的嚴(yán)重后果，其自身對(duì)于損害后果的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次損害后果的主要責(zé)任。湯先生等7人的過失行為對(duì)其死亡結(jié)果的原因力非常小，且湯先生等7人在事發(fā)前盡到了一定的注意義務(wù)，在事發(fā)后積極參與救助。湯先生因作為組織者在騎行活動(dòng)中較之一般參與者發(fā)揮著更大的作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對(duì)較大責(zé)任，其他6人承擔(dān)相對(duì)較小的責(zé)任。

最終，北京一中院二審判決撤銷了一審法院判決，改判湯先生承擔(dān)8000元的賠償責(zé)任，其他6人每人承擔(dān)5000元的賠償責(zé)任。