這就是通常所說的“甲貸乙用”。近年來，實際用款人因為貸款集中度、貸款投向等監管政策限制，或為了利用支農支小等財政貼息貸款優惠政策進行制度套利，委托他人或利用他人名義向商業銀行貸款，在實際用款人無力歸還貸款時，名義借款人應當承擔何種責任，實踐中認識不一。我們認為，這種情況與“冒名貸款”不同，名義借款人與實際用款人之間存在著委托借款的合意，應當根據商業銀行在訂立合同時是否知道實際用款人的存在分別適用《民法典》第925條、第926條規定的間接代理制度。一是，商業銀行在簽訂借款合同時知道實際用款人和名義借款人之間的代理關系的，該借款合同直接約束商業銀行和實際借款人，名義借款人不承擔還本付息的合同責任，實踐中簡單適用《民法典》第146條規定的做法，將名義借款人簽訂的合同認定為虛偽表示、將實際借款人簽訂的合同認定為隱匿行為，并判令名義借款人承擔締約過失責任，既不符合法理，社會效果也差。二是，商業銀行在訂立合同時不知道委托借款關系的，名義借款人在訴訟中以應當由實際用款人承擔責任作為抗辯事由的，人民法院應當追加實際用款人參加訴訟，并向商業銀行釋明其有權選擇相對人，商業銀行選定實際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔還款責任；商業銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應當釋明名義借款人在本案中向實際用款人提出權利主張，在判令名義借款人承擔責任的同時，判令實際用款人向名義借款人承擔責任，實現糾紛的一次性解決。

實踐中，為有意逃避監管，小額貸款公司往往會人為地將大額貸款劃分為多筆小額貸款公司，由此出現名義借款人與實際用款人錯位的問題。比如，溫州市龍灣區法院受理的溫州忠義集團有限公司等作為被告的26起系列案件，立案標的高達3756萬元。其中溫州忠義集團有限公司作為借款人的案件僅1起，標的為1000萬元；其他25位借款人或為溫州忠義集團有限公司股東，或為員工，很多借款人其實都是“名義借款人”。這種將大額借款拆分的做法，一定程度上增加了催收貸款的對象，表面上看似乎有利于小額貸款公司債權的保護，但實則不然。一旦出現借款逾期不能償還的情形，小額貸款公司起訴借款人與實際用款人時，名義借款人通常辯稱借款沒有實際發生，或小額貸款公司明知借款關系實際發生在其與實際用款人之間為由進行抗辯。對于小額貸款公司經營過程中出現的名義借款人與實際用款人錯位的問題，若小額貸款公司明知甚至操縱名義借款人訂立合同、卻將款項實際交付于實際用款人的，應由實際用款人承擔償還責任。若小額貸款公司不知上述情況的，根據合同相對性原則，此類案件中名義借款人是適格被告。由于案件審理結果與實際用款人有利害關系，有必要列實際用款人為無獨立請求權第三人。實體處理上，仍應由名義借款人向小額貸款公司承擔責任，實際用款人向借款人承擔責任。