來源 | 勞動法庫微信公眾

案例整理︱勞動法庫小編（典型案例，供朋友圈分享！歡迎投稿實務文章：szlaw@qq.com）

福州律師網資深福州律師、專業福州勞動法律師推薦案例

洪奇公于2014年3月入職柏勝公司做門衛工作，入職時已71歲。雙方未簽訂勞動合同，上班不用打卡，沒有約定工作時間，洪奇公住在柏勝公司的宿舍，月工資收入為1500元。

2015年4月24日晚上12時洪奇公值班時發病，洪奇公自行到醫院治療，因病情嚴重于4月25日轉院送到暨南大學附屬第一醫院廣州華僑醫院住院治療，經診斷為：1、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性下壁心肌梗死RCA遠端病變泵功能1級；2、冠脈心肌橋；3、高血壓病1級、很高危。

2015年5月7日洪奇公出院，住院共13天，出院醫囑：1、注意休息以及營養，預防感冒；2、按醫囑服藥，不適隨診；3、帶藥回家。

柏勝公司于2015年4月29日結清洪奇公2015年3月1日起至同年4月24日止工資3000元，并另行支付2000元給洪奇公。

洪奇公要求支付治療費未果，于2015年8月14日向爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會當天以洪奇公超過法定年齡，不予受理。

隨后，洪奇公以勞務合同糾紛起訴至法院。要求法院判決公司賠償醫藥費33403.12元、護理費960元、營養費500元、誤工費800元。

【一審判決】

一審法院認為：洪奇公71歲入職柏勝公司做門衛保安工作，為柏勝公司提供勞務，雙方形成勞務（雇用）關系。洪奇公在上班中發病，柏勝公司無異議，予以確認。因洪奇公是為柏勝公司提供勞務生病，柏勝公司辯稱洪奇公自身原因，但無合理證據予以證明，不予支持。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。

參照《廣東省2015年度道路交通事故人身損害賠償計算標準》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，一審法院判決公司賠償洪奇公的損失36353.55元：其中：1、醫藥費34243.55元；2、護理費960元；3、營養費500元；4、誤工費650元。

【公司上訴】

公司不服原審判決，提起上訴。上訴理由：

一、原審認定事實有誤，對于洪奇公在工作時發病，該事實無任何證據予以證實。

二、原審舉證責任分配有誤，本案屬侵權責任糾紛，舉證責任由洪奇公承擔。從洪奇公提供的證據來看，其訴稱的患病本身就是自身疾病，常理上來講，也無需柏勝公司舉證證明該事實。

三、原審以《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，判決柏勝公司承擔賠償責任，屬適用法律錯誤，所謂人身損害是指生命、健康、身體遭受到侵害，不包括自身疾病。

【二審判決】

廣州中院經審理認為：本案爭議焦點在于，一是涉案損害是洪奇公自身疾病引發還是因從事雇傭活動而造成；二是雇員在雇傭活動中因自身疾病引發的人身損害，應否適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規定，由雇主承擔賠償責任。

一、關于涉案人身損害的原因。

洪奇公在本案經暨南大學附屬第一醫院廣州華僑醫院診斷為：1、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性下壁心肌梗死RCA遠端病變泵功能1級；2、冠脈心肌橋；3、高血壓病1級、很高危。

根據醫學文獻記載（詳見《黃某外科學》中冊第2236-2237頁，人民衛生出版社2008年第7版），冠心病是心臟的冠狀動脈粥樣硬化性病變導致冠狀動脈狹窄，心肌供血不足，心肌缺血、缺氧，引起心絞痛、心肌梗死、心律失常、猝死和心功能衰竭等臨床表現的疾病。冠心病的病因尚不明確，危險因素主要包括遺傳、高脂血癥、高密度脂蛋白水平過低、高血壓、糖尿病、肥胖、缺乏運動等等。冠狀動脈粥樣硬化的病理在于，其病變主要位于動脈內膜層，早期脂質侵潤，以后纖維組織沉積，斑塊逐漸增大，內膜增厚，導致官腔狹窄。

據此，冠狀動脈粥樣硬化性心臟病并非突發外在原因引起的疾病，原審認定洪奇公是因為為柏勝公司提供勞務而患冠心病，明顯缺乏醫學依據，也與日常的生活經驗不符。

本案洪奇公因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病發作引發的損害，要從事實上認定為是因從事雇傭活動而造成的損害，依據不足，故本院不予確認。

二、是否雇員在雇傭活動中發生的所有人身損害，雇主都應承擔賠償責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”該條規定雇主承擔賠償責任的前提，應解釋為雇員遭受的人身損害是因從事雇傭活動造成的職業侵害，而并非只要是在雇傭活動中發生的人身損害，雇主都應承擔賠償責任。

從法律類似規定來看，參照《工傷保險條例》第十五條的規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷。立法對于在工作時間和工作崗位突發疾病未造成死亡后果的，并未定性為屬于職業侵害的工傷。因此，不應簡單因為雇員的疾病發作在工作時間和工作崗位，就認為該疾病引發的人身損害屬于“雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害”而應由雇主承擔賠償責任。

綜上，本案事實上要認定洪奇公是從事雇傭活動而受到損害依據不足，法律上要認定其在工作時間和工作崗位突發疾病構成雇主承擔賠償責任的前提條件也與法律精神不符。原審判決柏勝公司承擔雇主賠償責任，缺乏事實依據，法律適用不當，本院予以糾正。

《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規定，“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”本案雖然不適用人身損害的雇主責任規則進行歸責，但洪奇公年逾七十的情況下為柏勝公司提供雇傭勞務，在工作過程中突發疾病遭受損害，可以認為其是在為雙方共同利益進行的活動中受到損害。

在這種情況下，依據上述規定將洪奇公的醫療費損失在雙方之間進行合理分配，符合雇主照顧扶持困難雇工的傳統，也符合日常老百姓認同的公平正義觀念和互助友愛、扶貧濟困的傳統美德，有利于促進社會關系的和諧與穩定。

根據當事人雙方的經濟情況及應對風險的能力，二審法院認為由柏勝公司分擔洪奇公個人已實際支付的醫療費用24000元。扣除柏勝公司已向洪奇公支付的2000元，柏勝公司需向洪奇公支付補償款22000元。

【案號】

二審：（2016）粵01民終171號

一審：（2015）穗增法民一初字第1604號

【春哥閑談】

本案首先要解決的一個問題是洪奇公超過法定退休年齡但未享受養老保險待遇再就業，與單位建立的是勞動關系還是勞務關系問題。

司法實踐中各地存在不同的認識，有認勞動關系的，也有認勞務關系的，這里不討論理論上的分歧，廣東實務中認為建立的是勞務關系。廣東高院《關于審理勞動爭議案件會議紀要》第11條規定，用人單位招用已達到法定退休年齡但尚未享受基本養老保險待遇或領取退休金的勞動者，雙方形成的用工關系按勞務關系處理。

既然雙方屬勞務關系，用人單位自然無需承擔勞動法上的義務，也無需參加醫療保險，對提供勞務一方因自身疾病導致的損失（醫療費支出、誤工費等），亦無支付的法定義務。

本案一審法院依據最高法院人身損害賠償司法解釋判決公司承擔賠償責任，顯然是對法律的錯誤適用。因侵權責任的承擔以行為人有過錯為基本構成要件，本案中公司對損害發生沒有過錯，故不承擔責任。

本案中公司雖對洪奇公患病不存在過錯，但畢竟是中工作過程中突發疾病，如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，洪奇公自擔損失，這可能有失公平，也不利于和諧人際關系的建立，因此侵權責任法規定：“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況由雙方分擔損失。”

確定損失分擔，應當考慮損失發生原因、損失大小、影響程度、雙方當事人的經濟狀況等實際情況，達到公平合理、及時化解矛盾、妥善解決糾紛、促進社會和諧的目的。

二審法官適用《侵權責任法》中的公平分擔損失原則處理本案，確實手法老到，值得稱道。

作為用人單位來說，在招用這類超過退休年齡的人時，建議購買雇主責任險以彌補損失。