2.在認定房屋買賣合同無效的法律后果時，若案外人對案涉房屋設置了抵押權或案涉房屋被司法查封的情況下，法院對相關權利限制的滌除與房屋產權恢復登記應謙抑謹慎，不宜在案件中一并處理。

3.確認之訴是當事人請求法院對相關民事法律關系的效力進行確認，并非債權請求權，訴訟對方不負有承認的義務，不適用訴訟時效期間的規定。

被告楊某某辯稱：第一，原、被告雙方的房屋買賣合同系自愿簽署，應為合法有效，楊某某已支付房屋對價，楊某某取現日期和許某某出具收條日期可以相互印證。第二，對于第二項訴請，是楊某某與案外人之間的關系，與本案無關。買賣合同有效，所以對于第二、三項訴請，均不應支持。第三，對于許某某的事實與理由均不認可，當時是因為許某某有欠款，希望緩解壓力，經朋友介紹認識楊某某，希望楊某某幫忙購買404室房屋，許某某在沒有書面協議情況下幫助楊某某套現，不符合常識。楊某某確實曾被判刑，是因合同詐騙，但與本案無關。此外，本訴訟已經超過了訴訟時效，許某某訴請應予以全部駁回。

法院經審理查明：2008年5月15日，許某某、楊某某簽訂《上海市房地產買賣合同》一份，約定楊某某購買許某某名下404室房屋，價格為167萬元，許某某配合楊某某辦理該房屋的購房貸款，許某某于楊某某付清全部房款后次日內騰出該房屋并通知許某某進行驗收交接。2008年5月28日、6月1日，楊某某自其名下尾號8117的中國工商銀行卡內分別取款19萬元、27萬元。同年6月2日，許某某出具收條一張，載明：今收到楊某某購買405室首付款肆拾伍萬元整。

審理中，法院至某銀行上海五角場支行調取了楊某某申請銀行貸款材料，其中有許某某于2008年5月15日出具的收據一張，載明今收到楊某某購404室房屋首付款伍拾萬壹仟元整。

同年6月19日，404室房屋產權登記至楊某某名下。2011年2月15日，楊2008年5月15日申請補發新的產權證。同年6月24日，許某某收到案外人某銀行上海五角場支行發放的105萬元購房貸款。次日，許某某分兩次分別取現30萬元、65萬元。2009年3月31日，楊某某向許某某轉賬10萬元。

2014年7月，某銀行上海五角場支行向楊浦區人民法院起訴楊某某金融借款合同糾紛，該院于同年7月24日出具調解書，載明楊某某于2014年7月31日前歸還某銀行上海五角場支行借款本金949,543.18元和相應利息；楊某某屆期未履行上述第一、二項錢款給付義務，某銀行上海五角場支行有權對楊某某名下404室室房產行使抵押權。同年8月8日，該院對上述調解書進行強制執行，于2015年2月6日裁定終結本次執行程序。

在上海某物業管理有限公司與楊某某物業服務合同糾紛一案中，楊某某稱，404室房屋的原權利人系許某某，405室產權人也是許某某。許某某當初向楊某某借款200萬元，楊某某認為其沒有還款能力，許某某為了借款便將404室房屋出售給楊某某，成交價為167萬元。404室房屋的權利人變更后，楊某某并未實際使用404室房屋，當初買賣404室房屋時，雙方并未實際交接，該房屋由許某某實際使用。

楊某某等犯職務侵占罪一案，上海市青浦區人民法院于2014年1月16日作出刑事判決，判處楊某某有期徒刑八年六個月；楊某某等不服，提出上訴。上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。同年4月30日，該院出具執行通知書，載明：楊某某主刑起算日期2012年1月14日，刑滿日期2021年4月6日。

404室房屋的權利限制情況有兩個抵押登記和三個司法限制，正式查封預計結束日期2024年7月22日，另有兩個輪候查封。

審理中，許某某申請證人陸某某和劉某某到庭作證。陸某某證實其知情許某某和楊某某以虛假買賣404室房屋的方式從銀行抵押貸款用于投資。劉某某證實其親眼見到許某某將95萬現金交給楊某某。

楊某某向上海市第二中級人民法院提出上訴。該院于2023年4月24日作出（2023）滬02民終3981號民事判決：駁回上訴，維持原判。

一、裁判概況：通謀虛偽意思表示的立法沿革和裁判現狀

（一）立法沿革

所謂通謀虛偽表示，是指行為人與相對人串通，作出與真實意思不一致的意思表示，雙方一致同意僅僅造成訂立某項法律行為的表面假象，實際上并不希望相關行為發生法律效力。一般對于通謀虛偽行為簽訂的合同，大家習慣稱呼其為“陰陽合同”，陰合同就是包含真實意思表示的隱藏行為，陽合同就是通謀虛偽的表面行為。

《德國民法典》第117條引入此概念，后陸續被其他國家和地區借鑒。我國《民法通則》和《合同法》時代沒有通謀虛偽意思表示無效方面的直接規定，有關案件主要依據《民法通則》第五十五條[ 《中華人民共和國民法通則》第五十五條 民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；(三）不違反法律或者社會公共利益。]處理。我國于2017年通過的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第146條第一次對通謀虛偽行為和隱藏行為進行了明確規定[ 《民法總則》第一百四十六條　行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。]，形成了較為規范化的表述，完善了意思表示瑕疵體系的構建。2021年實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第146條的延續也為通謀虛偽行為和隱藏行為的認定進一步提供有力法律依據[ 《中華人民共和國民法典》第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。]。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》中第23條規定了名為買賣實為借貸的通謀虛偽行為[ 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十三條 當事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理。當事人根據法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應當準許。

按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或者補償。]，目前司法審判實踐中也存在大量依據上述規定所做的民商事裁判。

（二）裁判現狀

經檢索梳理，2018-2022年期間，s法院審結的因通謀虛偽行為和隱藏行為引發糾紛的案件有八百余件。經人工閱讀篩選，原告訴請、被告答辯或法院裁判理由中明確提出或適用《民法總則》第146條或《民法典》第146條的案件為271件。可以發現存在以下特點：

1.所涉案件類型紛繁復雜。通謀虛偽行為和隱藏行為所涉案件分布于合同法領域、房地產領域、婚姻家庭領域、物權確認領域、公司、證券、保險、票據等多個領域。

2.行為表現形式多種多樣。主要有惡意串通，逃避債務；雙方當事人惡意欺詐第三人；代理人與他人惡意串通損害被代理人利益；多重轉讓財產權；惡意串通規避法律；行為人意思表示真實，形式上合法但實質上違反法律；為欺騙他人而虛構行為；外在的虛偽表示形式上合法，但是為達到非法目的而隱藏真實意思；為規避法律而隱蔽地變更合同主要條款等。

3.同類案件裁判結果不一。從研究樣本來看，判決書中對通謀虛偽行為無效后果的認定主要有：認定通謀虛偽行為不成立；認定通謀虛偽行為無效或部分無效，同時認定隱藏行為有效或無效；認定通謀虛偽行為無效或部分無效，忽視或回避隱藏行為的認定；當事人訴辯意見中有通謀虛偽行為和隱藏行為的爭議，裁判理由中未涉及，判決主文未適用《民法總則》或《民法典》第146條；裁判理由中未涉及謀虛偽行為和隱藏行為的認定，但判決主文適用了《民法總則》或《民法典》第146條。

4.調撤率低，上訴、再審率高。經梳理271件涉通謀虛偽行為和隱藏行為案件，可以發現，一審或二審以調解或撤訴方式結案的案件合計14件，占比5.17%，遠低于一般民商事案件的調撤率；一審判決后當事人提起上訴的案件數合計98件，占比36.16%；一審或二審后當事人申請再審的案件合計62件，占比22.88%，遠高于一般民商事案件的上訴和再審率。相對于一審的無效率來說，二審或再審無效占比有所減少，一定程度上表明二審法院法官對于通謀虛偽行為的認定更為謹慎。

二、難點探究：涉通謀虛偽行為和隱藏行為案件的裁判困境

通過梳理發現，此類案件中存在對通謀虛偽行為界定和認定規則的模糊，對構成要件認定不清，與惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的等相關概念混淆，隱藏行為認定的觸發機制不統一、通謀虛偽行為無效之后的法律后果認定混亂等審判難點，從而出現較多“同案不同判”的情形，導致諸多價值沖突與法律適用混亂的問題。

三、實踐重構：民法典時代涉通謀虛偽行為案件的裁判路徑

（一）限定通謀虛偽行為的概念邊界

通謀虛偽行為隸屬于意思表示瑕疵體系中，與“真意保留”、“錯誤表示”、“惡意串通”、“以合法形式掩蓋非法目的”等一并稱為意思表示不一致，且相關概念的內涵與外延容易引起混淆。對于通謀虛偽行為的定義，學界基本一致，指的是雙方當事人一致做出不發生法律效力的意思表示的行為。因為通謀虛偽行為制度的立法時間并不長，司法實踐中，完全正確進行法律適用需要一個過程。裁判者應區分通謀虛偽行為與真意保留、惡意串通、間接代理、違反強制性法律和公序良俗之間的區別與聯系，明確不同概念間的差別是什么，如何正確處理各個概念之間的競合問題。

（二）規范通謀虛偽行為的構成要件和認定規則

理論界對通謀虛偽行為的構成要件有三要件和四要件之爭。通過分析大量司法裁判案例，筆者結合裁判者進行通謀虛偽行為認定時的考察因素，傾向于三要件說。詳述如下：

第一，有相對人的意思表示。《民法典》第一百四十六條第一款中的“與相對人”表明該條規定不適用于無須受領的意思表示。據此，遺囑、動產所有權拋棄等法律行為不適用該條規定。反之，雙方法律行為以及解除、撤銷、追認等由需受領意思表示構成的單方法律行為可以適用該條規定。第一要件以當事人之間存在意思表示為前提，司法實踐中可以加強對當事人意思表示的探究，防止出現當事人不存在意思表示仍進行通謀虛偽行為的認定的情況。

第二，表示內容與主觀意思不一致。意思與表示不一致包括故意的不一致和無意的不一致，前者為虛偽表示，后者為錯誤。通謀虛偽表示是虛偽表示的一種，僅當表意人的主觀意思與其表示內容不一致時，才可能構成通謀虛偽表示。第二要件著重論證表示與真意的一致性，以當事人客觀行為為基礎，結合主觀思想，限定解釋通謀虛偽行為的范圍，避免出現對當事人意思表示認定不清，從而侵害當事人意思自治的情形。這一要件也是區別其他惡意串通、合法形式掩蓋非法目的等概念的關鍵點。

第三，表意人與受領人通謀，一致認為表示內容不應發生效力。所謂“通謀”是指表意人與受領人就表示內容的虛偽性達成一項合意，該合意即虛偽表示約定。只有在當事人對于非真意共同追求時，在尊重當事人意思自治的情形下，該法律行為才會被認定為無效。如果其中當事人對非真意不知情，那么就不屬于通謀虛偽行為，而是構成單方虛偽行為或者欺詐等其他情形。

（三）通謀虛偽行為的法律效果

對于通謀虛偽表示的證明責任，主張依民事法律行為的內容履行義務的當事人須就民事法律行為的締結負擔證明責任，故主張構成通謀虛偽表示的當事人須就通謀虛偽表示的構成要件負擔證明責任。本案中，根據查明事實可推斷許某某將房屋過戶登記給楊某某，目的是將房屋出賣價款借給楊某某，許某某與楊某某均無買賣房屋的真實意思表示，其內心的效果意思是通過房屋買賣的形式取得信用機構的貸款，而非取得房屋所有權或獲取購房款。涉案房屋轉讓到楊某某名下，只是楊某某代許某某“持有”涉案房屋的產權，許某某仍是涉案房屋的真實權利人。本案中雙方所簽訂的房屋買賣合同滿足通謀虛偽意思表示的三個構成要件，屬于通謀虛偽的意思表示，依據《民法典》第一百四十六條該民事法律行為被認定為無效。

對于通謀虛偽行為的效果，從意思自治角度來看，當事人之間做出了通謀虛偽行為，就應當承擔行為無效的后果，這是尊重當事人意思自治的結果。但是當該法律關系中存在善意第三人時，其效力問題又與第三人信賴利益產生沖突。《民法典》的草案曾規定雙方當事人不得以通謀虛偽表示之無效對抗善意第三人，但最終刪除了草案中的此項規定。現行法律雖規定了通謀虛偽行為制度，但未規定但書條款的善意第三人對抗規則，對于善意第三人通過善意取得、公示公信等規則取得的信賴利益，在司法實踐中較難合理適用相關規則，導致第三人利益保護存在漏洞。因此，如何在個案中進行價值判斷和利益衡量，以平衡當事人與第三人的利益是司法裁判者所面臨的較大難題，對法律適用提出了較大挑戰。但在實踐中，已經有判例認為，雙方當事人以通謀虛偽表示創設債權的，不得以法律行為無效對抗善意受讓債權的第三人。

四、權利限制下房屋過戶的處理

根據《民法典》第406條的規定，在當事人無另行約定的情況下，抵押人有權轉讓抵押財產，但應當及時通知抵押權人，未盡通知義務的，不影響抵押權的效力。本條雖未規定滌除權，但在抵押財產可以自由轉讓且抵押權具有追及力的情況下，受讓人享有滌除權乃當然之理。因此，即使房屋上存在抵押權，仍然可以對房屋辦理“帶押過戶”。

然而關于查封，主要看房屋上是否存在本案以外首封，對于排在該查封后面的那些輪候查封可以不予考慮。首封中，需要考慮的是因房屋被采取司法強制措施，房屋權利存在瑕疵，房屋最終權利歸屬存在不確定性，客觀上構成了法律上的履行不能。對于此類案件的處理，法院往往會判決由于系爭房屋的抵押和司法查封均涉案外人，且是否可以滌除尚不確定，故關于系爭房屋上抵押權和司法查封的滌除、房屋產權恢復登記等事宜，當事人可待權利限制消失后再行主張，本案中不予處理。

五、確認之訴不受訴訟時效期間限制

確認之訴，是指原告請求人民法院確認自己與被告之間存在或不存在某種法律關系的訴訟，即要求確認權利關系或法律關系之訴。訴訟時效，是指權利人于一定期間內不行使請求人民法院保護其民事權利的請求權，就喪失該項請求權的法律制度。

值得注意的是，訴訟時效的適用范圍僅限于請求權，形成權因其所引起的法律關系不確定狀況較之請求權更為嚴重，受效力更強的除斥期間的約束。而確認之訴屬于形成權，因此不適用訴訟時效的規定。本案的核心為確認許某某與楊某某簽訂的房屋買賣合同無效，許某某之訴請為確認之訴，并非債權請求權，不應受訴訟時效期間限制，故被告援引訴訟時效進行抗辯的理由不成立。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規定》第四條

《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第一條

一審獨任審判官：上海市虹口區人民法院?曹艷梅

二審案號：（2023）滬02民終3981號民事判決書

二審合議庭組成人員：上海市第二中級人民法院?丁康威、劉海邑、徐慶

來源：中國上海司法智庫