李建國與王美麗于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系存續(xù)期間于1979年10月5日生育一女李四。李建國于1996年1月26日死亡。李一于1987年2月27日出生，李二于1988年12月16日出生，李三于1990年12月5日出生，李一、李二、李三的母親吳虹曾與李建國未婚同居生活。

現(xiàn)李一、李二、李三主張系李建國的非婚生子、女，訴至法院要求繼承李建國的遺產(chǎn)。訴訟過程中，李一、李二、李三提出對于三人是否系李建國子女進行親子鑒定，李四不同意進行親緣關(guān)系鑒定。

一審平潭法院觀點

李一、李二、李三訴請繼承李建國的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實其三人與李建國之間具有親子關(guān)系。本案中，因李建國已死亡，無法進行親子關(guān)系鑒定，且李四不同意與李一、李二、李三進行親緣關(guān)系鑒定，故李一、李二、李三無法提供認(rèn)定親子關(guān)系的直接證明。李一、李二、李三提供的證據(jù)僅能證實其三人與吳虹系母子、女關(guān)系，均無法單獨或相互印證李建國系三人生物學(xué)上的父親。李一、李二、李三亦未提供李建國生前對于三人身份予以直接明確的認(rèn)可等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，無法就其與李建國具有親子關(guān)系形成一個有效的證據(jù)鏈，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，李一、李二、李三未能證明三人系李建國的繼承人，其訴訟請求缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條之規(guī)定，判決：駁回李一、李二、李三的訴訟請求。

二審福州中院觀點

上訴人李一、李二、李三主張與被繼承人李建國存在親子關(guān)系，要求繼承李建國的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)提供直接證據(jù)予以證明。現(xiàn)李建國已經(jīng)死亡，李一、李二、李三提供的證據(jù)均不足以證明其三人與李建國之間具有親子關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院據(jù)此駁回三上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。李一、李二、李三主張一審追加第三人屬于程序違法，經(jīng)查，王美麗與李建國登記結(jié)婚后，沒有證據(jù)證明雙方辦理離婚登記手續(xù)，王美麗仍為李建國的配偶，其與本案的處理結(jié)果具有利害關(guān)系，一審法院依李四的申請追加王美麗為第三人，符合法律規(guī)定，程序合法。該項主張不能成立，本院不予支持。

福州律師蔡思斌評析：

在繼承關(guān)系中，繼承人想要依照法定繼承繼承被繼承人遺產(chǎn)，首先需要舉證證明繼承人與被繼承人的親屬關(guān)系。但對于非婚生子女或私生子女等，因被繼承人已有合法婚姻，加之為了不留下出軌證據(jù)等，有的當(dāng)事人會選擇非婚生子女/私生子女的出生證明等不填寫父親信息。若此情況，倘若父親突然離世，非婚生子女則將因無法提供證據(jù)證明自己與父親的親屬關(guān)系，無法主張繼承權(quán)。

關(guān)于親緣關(guān)系鑒定，又因被繼承人已經(jīng)離世，無法鑒定，如若非婚生子女想要通過鑒定方式確認(rèn)身份，則必須通過與異母同胞兄弟姐妹、祖父母等近親屬進行親緣關(guān)系鑒定才行。但對于繼承糾紛中的親緣關(guān)系鑒定，則必須征得另一方的同意方可進行。

如若非婚生子女出生證未填寫父親，無法提供其他證據(jù)證明親子關(guān)系，又無法通過與其他近親屬進行親緣關(guān)系鑒定確定身份的，將因無法證明與被繼承人的親屬關(guān)系而無法主張遺產(chǎn)繼承。

案例索引：(2021)閩01民終9517號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年4月29日

如若被繼承人有繼承人的，一般情況下，被繼承人遺產(chǎn)則由其繼承人、以及繼承人以外對其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人分得。而對于繼承人以外對其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人具體能分得多少的遺產(chǎn)，則要根據(jù)具體案件情況確定。對于這種同時存在繼承人與繼承人以外對其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人的情況，遺產(chǎn)分割的博弈則在于繼承人與繼承人以外對其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人之間。

但，如若被繼承人沒有繼承人的，對其生前進行了生養(yǎng)死葬的繼承人以外的人，又該如何主張自己的權(quán)益？向誰主張分割遺產(chǎn)呢？

根據(jù)《民法典》第一千一百六十條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。”無人繼承的遺產(chǎn)將歸國家或被繼承人所在集體所有制組織所有。

因此，對于沒有繼承人的情況，繼承人以外對其扶養(yǎng)較多的人或?qū)^承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人則可以通過起訴被繼承人所在集體所有制組織如村委會、居委會、經(jīng)濟合作社等要求繼承被繼承人遺產(chǎn)。

相關(guān)案例：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2021）粵0605民初12933號

案情簡介：坐落于佛山市的房產(chǎn)［房屋所有權(quán)證證號為粵房字第××號，房屋登記地址“××村”；集體土地建設(shè)用地使用證證號為南集建（94）第××號，地址“××頭村”］經(jīng)登記的權(quán)利人是葉某。

葉某沒有結(jié)婚，也沒有生育子女；葉某的父母先于葉某死亡。葉某與葉某1是堂兄妹關(guān)系。2020年2月21日，葉某死亡，其生前是蘆塘社區(qū)埇頭村村民。葉某1承擔(dān)了葉某生養(yǎng)死葬的義務(wù)。

被告居委會、聯(lián)合社、經(jīng)濟社向葉某1出具書面證明，確認(rèn)葉某1對葉某（死亡時沒有任何直系親屬，屬孤寡老人）盡生養(yǎng)死葬義務(wù)（照料生老病死及扶養(yǎng)）且表示同意由葉某1繼承葉某的涉訟房產(chǎn)。

法院觀點：葉某死亡時，沒有法定第一順序、第二順序繼承人。原告葉某1是葉某的旁系親屬，承擔(dān)了葉某生養(yǎng)死葬義務(wù)，可分得葉某的遺產(chǎn)。而且，被告居委會、聯(lián)合社、經(jīng)濟社是葉某生前所屬集體組織，對涉訟房產(chǎn)由葉某1繼承無異議。因此，原告主張葉某的涉訟房產(chǎn)遺產(chǎn)由原告取得，理據(jù)充分，本院予以支持。鑒于涉訟房產(chǎn)權(quán)屬人仍登記為葉某，原告要求被告居委會、聯(lián)合社、經(jīng)濟社應(yīng)協(xié)助其辦理涉訟房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，本院予以支持并核定有關(guān)手續(xù)費用由原告承擔(dān)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，被告居委會、聯(lián)合社、經(jīng)濟社沒有采取措施阻卻原告取得涉訟房產(chǎn)。因此，本院酌定本案訴訟費用由原告自行承擔(dān)。被告居委會、聯(lián)合社、經(jīng)濟社經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。

相似案例：廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2021）粵0606民初19900號

蔡思斌

2021年12月24日

對死亡賠償金的歸屬產(chǎn)生很大爭議。對此，本文列舉了不同時期相關(guān)法律法規(guī)對死亡賠償金的不同規(guī)定，對死亡賠償金是精神損失還是物質(zhì)損失、是不是死者的夫妻共同財產(chǎn)、是不是個人的合法收入、是不是公民的遺產(chǎn)、是否應(yīng)該清償死者債務(wù)等問題進行分析論證，提出自己的觀點及處理意見，與大家共勉。

一、法律、法規(guī)及司法解釋對“死亡賠償金”的規(guī)定

1、《消費者權(quán)益保護法》第四十二條規(guī)定:經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。

2、《國家賠償法》第二十七條第（三）項規(guī)定:侵犯公民生命健康權(quán)造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。

3、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十四條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用。

4、《醫(yī)療事故處理條例》第五十條第十一款規(guī)定：精神損害撫慰金按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年。

5、《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬可領(lǐng)取一次性工亡補助金，標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。

6、《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十七條規(guī)定：死亡補償費按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。

7、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”

8、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。

9、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定：因觸電引起的人身損害賠償范圍包括：（八）死亡補償費：按照當(dāng)?shù)仄骄钯M計算，補償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年。

10、最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》四規(guī)定：死亡賠償范圍和計算公式（一）收入損失。提指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個人生活費）×死亡時起至退休的年數(shù)＋退休收入×10 死者年個人生活費占年收入的25％－30％。（三）安撫費。是指對死者遺屬的精神損失所給予的補償。

由上述法律法規(guī)及司法解釋中，不難看出現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋對死亡賠償金規(guī)定用語混亂，含義不同，標(biāo)準(zhǔn)不一，且明顯沖突。對死亡賠償金有稱為“死亡賠償金”的，有稱為“死亡補償費”的，有稱為“一次性工亡補助金”的，有為“收入損失和安撫費”的，有為“精神損害撫慰金”的等等，以致造成理解和法律的混亂，立法機關(guān)有必要對此問題以立法解釋進行規(guī)范。

二、死亡賠償金是不是精神損害撫慰金

死亡賠償金是對死者親屬財產(chǎn)利益損失的補償，還是對死者親屬的精神撫慰，還是二者兼而有之呢？以前的各種法律及司法解釋并無明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》首次將死亡賠償金明確為精神損害撫慰金，但稍后《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。后一個解釋否定了死亡賠償金為精神損害撫慰金的規(guī)定。應(yīng)該說《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金是對受害人親屬財產(chǎn)損失利益的補償，明確排除了死亡賠償金的精神損害撫慰金性質(zhì)，這一規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定(試行)》中相關(guān)規(guī)定接軌，從而給侵害生命權(quán)給受害人親屬造成精神損害的精神撫慰開創(chuàng)空間，是對生命權(quán)的尊重和保護，也是對死者親屬精神的慰藉。《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金是對死者親屬所受財產(chǎn)利益損失的補償，是“一種不考慮具體受害人個人財產(chǎn)損失的差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣桩?dāng)性和社會公正性出發(fā)，為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)”的補償，應(yīng)屬于物質(zhì)損失的范疇。

三、死亡補償金是不是死者的夫妻共同財產(chǎn)

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)，如果符合《婚姻法》第17條、《婚姻法解釋（二）》第11條規(guī)定，歸夫妻共同所有。上述法律規(guī)定表明：第一，夫妻共同財產(chǎn)取得的法律前提是雙方之間存在婚姻法律關(guān)系。受害人在死亡時，其與其配偶的婚姻關(guān)系已自然解除，所以因受害人死亡為前提的死亡補償金當(dāng)然不是雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)所得。第二，上述法律規(guī)定已經(jīng)通過列舉方式明確表示死亡補償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《婚姻法》第18條第2項規(guī)定，一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費、殘疾人生活補助費等費用，屬于夫妻一方財產(chǎn)。上述法律規(guī)定表明，因人身受到損害而取得的補償費用屬于個人所有，具有人身專屬的性質(zhì)。受害人的死亡事實導(dǎo)致了死亡補償金的產(chǎn)生。雖然受害人因死亡而無法親自受到補償，但補償金的人身專屬性并不因此而改變。因此，死亡補償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)。

四、死亡賠償金是不是個人的合法收入

有觀點認(rèn)為死亡賠償金不屬于公民的個人合法財產(chǎn)，是死者因他人致害死亡后由加害人給其親屬所造成的物質(zhì)性收入損失的一種補償。但是，根據(jù)2004年5月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第31條規(guī)定，死亡賠償金屬于物質(zhì)損失賠償金，是受害人因死亡而導(dǎo)致未來收入損失，也就是逸失利益，是對受害人預(yù)期獲得收入的補償，自然而然是受害人收入的一部份。只是這種收入所得，是法律強行規(guī)定的，用于保護死者利益，而不是死者通過個人的努力得到或必須要死者親自占有、使用、處分的收入所得。因此，認(rèn)定死亡賠償金不屬于公民的個人合法財產(chǎn)理由的依據(jù)并不充分，應(yīng)當(dāng)將其歸入公民的合法收入范圍。

五、死亡賠償金是不是公民的遺產(chǎn)

死亡賠償金與遺產(chǎn)既有相似之處，也有明顯區(qū)別。死亡賠償金與遺產(chǎn)的相似之處在于：（一）死亡賠償金是公民死亡時發(fā)生的，與遺產(chǎn)有一定的相似之處。（二）受益人基本相同。在民事訴訟實踐中，人身損害賠償糾紛案件中主張死亡補償金的訴訟主體都是死者的繼承人，這與遺產(chǎn)相同。根據(jù)《民訴法》規(guī)定，只有死者的繼承人才有權(quán)參加人身損害賠償訴訟，并在訴訟中主張死亡補償金賠償，否則訴訟就要依法終結(jié)。死亡賠償金與遺產(chǎn)的區(qū)別：（一）死亡賠償金是公民死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時所遺留的。（二）《繼承法》詳細規(guī)定了遺產(chǎn)的范圍，該范圍之內(nèi)并沒有明確地包括死亡賠償金。（三）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產(chǎn)，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產(chǎn)，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。（四）如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，也有權(quán)分得該項的一部分。而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，而這有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的。從這方面看，死亡賠償金似乎并不符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，但其實不然。

認(rèn)為遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，強調(diào)公民死亡是界定遺產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為既有失公允也與《繼承法》立法精神不符。因為，在公民死亡之后至遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，已死亡公民的財產(chǎn)都有可能繼續(xù)增加、增值或產(chǎn)生孳息，這些在公民死亡后增加、增值的財產(chǎn)以及茲息都是公民的遺產(chǎn)，否則這些財產(chǎn)將無法處理。死亡補償金雖于受害人死亡后產(chǎn)生，但其與死者的人身權(quán)、生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按遺產(chǎn)處理。

對于死亡賠償金與遺產(chǎn)的受益人范圍，筆者認(rèn)為并不沖突。死亡賠償金的受益人范圍也不排除《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人。如果死者無繼承人，這兩種人自然可參與繼承、分配一定的遺產(chǎn)，在訴訟中，也可以同樣的身份向侵害人主張權(quán)利。如果將上述兩種人排除在受益人之外，死者的權(quán)益將無法得到有效、完全的保護，侵權(quán)人將會以死者無繼承人或其他受益人而拒絕賠償。

六、死亡賠償金是否應(yīng)該清償死者債務(wù)

按照《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產(chǎn)處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，這是否有悖于立法上設(shè)死亡賠償金的目的，值得商榷。死亡賠償金作為具體的賠償項目，不承擔(dān)清償債務(wù)、稅款的義務(wù)，但一旦作為死者的整體性收入，在與其他財產(chǎn)混同分配時，其已由特定物變?yōu)榉N類物，其賠償?shù)哪康男砸呀?jīng)弱化直至消失，自然可以用于清償債務(wù)欠稅，甚至由受益人用于其他用途，這也更能維護國家稅收和債權(quán)人利益，保護其他的法律關(guān)系平穩(wěn)地存續(xù)。

附錄一：最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函【(2004)民一他字第26號】

廣東省高級人民法院：

你院粵高法民一請字(2004)1號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。

以上意見，供參考。

二OO五年三月二十二日

附錄二：死亡賠償金權(quán)利請求人

? 最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋【法釋[２００３]２０號】

第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。

本條所稱“賠償權(quán)利人”，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。

? 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見【法[辦]發(fā)[1988]6號】

第十二條 民法通則中規(guī)定的近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；