?? ???醉駕案中可能導(dǎo)致“無罪”的五個(gè)證據(jù)問題

作者：唐粒桃（重慶市永川區(qū)）

自2011年危險(xiǎn)駕駛罪入刑以來，醉酒型危險(xiǎn)駕駛案就一直占了危險(xiǎn)駕駛罪案件的絕大多數(shù)。基于《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一中該類犯罪罪狀“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中認(rèn)定“行為人酒后在道路上駕駛了機(jī)動(dòng)車”一般從證據(jù)上較容易認(rèn)定，但如何認(rèn)定行為人在駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)處于“醉酒”狀態(tài)，則必須借助《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》等鑒定意見予以證明。故《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》以及證明檢材來源的《血樣提取登記表》是醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件的核心證據(jù)。而在實(shí)際辦案過程中，筆者發(fā)現(xiàn)部分存在于采血、送檢、檢驗(yàn)等過程中的證據(jù)問題，使得核心證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性被破壞，最終導(dǎo)致案件存疑不起訴或者撤訴、無罪判決等結(jié)果發(fā)生。歸納起來主要有以下五個(gè)方面的問題：

一、酒精（醇類）消毒液?jiǎn)栴}。

在血樣提取過程中，不可避免的要對(duì)皮膚進(jìn)行消毒。而如果在消毒時(shí)，醫(yī)務(wù)人員使用了含有酒精（醇類）消毒液，如復(fù)方清潔靈，碘酒等消毒液，則會(huì)對(duì)血液乙醇含量鑒定結(jié)果的真實(shí)性造成影響，可能導(dǎo)致無法認(rèn)定行為人是否系“醉酒”駕駛。根據(jù)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》GB19522-2010，5.3.1 :對(duì)需要檢驗(yàn)血液中酒精含量的，應(yīng)及時(shí)抽取血樣。抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對(duì)皮膚進(jìn)行消毒。而根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第八十四條規(guī)定對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定。第八十五條：鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：因污染不具備鑒定條件的。使用酒精（醇類）消毒液不但違反了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且難以事后補(bǔ)證“有沒有對(duì)檢材造成污染，造成多大程度上的污染”。故在審查起訴期間，一旦從《血樣提取登記表》上或者在抽血過程同步錄音錄像中發(fā)現(xiàn)，醫(yī)務(wù)人員使用了酒精（醇類）消毒液，檢察機(jī)關(guān)有作出存疑不起訴決定的案例。如2015年6月17日，四川省達(dá)州市達(dá)川區(qū)人民檢察院對(duì)甯某某危險(xiǎn)駕駛案作出存疑不起訴決定。在人民法院裁判方面，山西省太原市中級(jí)人民法院也在（2015）并刑綜字的492號(hào)刑事裁定書中以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由將孫某某危險(xiǎn)駕駛案發(fā)回從審。

二、血樣提取過程中見證人問題。

血樣提取過程中如果是否必須要有符合條件的見證人在場(chǎng)？沒有符合條件的見證人在場(chǎng)同時(shí)又沒有同步錄音錄像而采集的血液送檢后作出的《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》是否不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信？

在辦案過程中，筆者發(fā)現(xiàn)在2011年至2013年之間，公安機(jī)關(guān)制作的《血樣提取登記表》中多采取了被檢查人或見證人簽字的設(shè)計(jì)格式，即當(dāng)事人本人簽字確認(rèn)就不需要見證人再簽字。主要依據(jù)在于：2006年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十四八條（該規(guī)定在2013年修訂后仍保留原條款）：檢查情況應(yīng)當(dāng)制作檢查筆錄。檢查筆錄由檢查人員、被檢查人或者見證人簽名。

后2013年《刑事訴訟法》修訂后，由于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋六十七條中明確要求：“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔(dān)任見證人的，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對(duì)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。”故2013年后，檢察機(jī)關(guān)多要求公安機(jī)關(guān)在血樣提取過程中，必須要有符合規(guī)定的見證人在場(chǎng)，確無符合條件的見證人的必須進(jìn)行同步錄音錄像。與之相應(yīng)的是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中也明確了“檢查筆錄應(yīng)當(dāng)有見證人簽字”。但辦案實(shí)踐中確實(shí)也存在，既無符合條件見證人（包括讓事故對(duì)方被害人擔(dān)任見證人的情況）在場(chǎng)，同時(shí)也沒有進(jìn)行同步錄音錄像的情況。針對(duì)該類證據(jù)是否采信有兩種觀點(diǎn)：

（一）認(rèn)為可以采信，理由包括：（1）《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)在對(duì)嫌疑人后進(jìn)行血樣提取均在刑事立案之前，系處于行政執(zhí)法階段，故應(yīng)當(dāng)適用《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的要求，被檢查人本人簽字即可。在該行政執(zhí)法辦案過程中取得的血樣，可以在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。（2）血樣提取均系由有中立的第三方醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，已經(jīng)起到見證人的監(jiān)督作用。

（二）該類證據(jù)在無法得到合理解釋的情況下，不能采信。理由包括：（1）《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一條中明確規(guī)定系根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等有關(guān)法律、行政法規(guī)制定。而《中華人民共和國(guó)安管理處罰法》第八十八條規(guī)定：檢查的情況應(yīng)當(dāng)制作檢查筆錄，由檢查人、被檢查人和見證人簽名或者蓋章。故在上位法律明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)有見證人的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用上位法。（2）根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定：對(duì)發(fā)現(xiàn)或者受理的案件暫時(shí)無法確定為刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序辦理。在辦理過程中，認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》辦理。同時(shí)由于實(shí)踐辦案中，對(duì)血樣的提取通常在現(xiàn)場(chǎng)呼氣酒精測(cè)試之后，公安機(jī)關(guān)通過先前的呼氣酒精測(cè)試結(jié)果很容易判斷嫌疑人是否涉嫌構(gòu)成犯罪。故公安機(jī)關(guān)查獲涉嫌酒后駕駛的人員，通過呼氣酒精等測(cè)試后仍然決定抽取血樣送檢時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)條文邀請(qǐng)符合條件的見證人在場(chǎng)。（3）“見證人在刑事訴訟中的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)程序中所處的地位是獨(dú)立的第三方，他不從屬于任何一方，只忠實(shí)于現(xiàn)場(chǎng)取證的客觀情況，從而達(dá)到監(jiān)督偵查人員依法取證目的，其作用不容忽視。缺少見證人的見證，勘驗(yàn)程序就不合法，這種證據(jù)就不應(yīng)被采納。”[i]故不能以檢查人員（醫(yī)務(wù)人員）的獨(dú)立性替代見證人的獨(dú)立性。

筆者認(rèn)為，目前基層民警執(zhí)法記錄儀的配備（或者手機(jī)錄像）已較為普遍，且抽血地點(diǎn)多為醫(yī)療機(jī)構(gòu)等不難尋找見證人的場(chǎng)所。故從提高辦案質(zhì)量，保障嫌疑人權(quán)益的角度出發(fā)，要求公安機(jī)關(guān)對(duì)抽血過程邀請(qǐng)符合條件的見證人在場(chǎng)或者進(jìn)行同步錄音錄像，具有現(xiàn)實(shí)的可能性和必要性。而在既無符合條件見證人在場(chǎng)，有無同步錄像條件下進(jìn)行抽取血樣，因偵查過程過于封閉，一旦犯罪嫌疑人提出異議(如提出使用了酒精消毒，抽取血樣后未使用抗凝管保存等)，在無法做出合理解釋情況下，將會(huì)影響血樣提取的合法性和真實(shí)性。

三、血樣存儲(chǔ)使用抗凝管、促凝管問題。

血樣提取之后必然涉及到儲(chǔ)存和保管問題。辦案實(shí)踐中，通過審查《血樣提起登記表》可以查明辦案人員對(duì)血液進(jìn)行提起后采取的儲(chǔ)存容器。目前醫(yī)學(xué)上對(duì)血液保存最常見的容器為抗凝管和促凝管。一般在醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件中，民警會(huì)統(tǒng)一配備抗凝管兩管，交由醫(yī)務(wù)人員采血后用于儲(chǔ)存，但如果在辦案中發(fā)現(xiàn)，血樣儲(chǔ)存使用了促凝管，是否會(huì)影響案件的認(rèn)定？

筆者認(rèn)為答案是肯定的，首先根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》GB19522-2010規(guī)定“抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固”，使用促凝管無疑違反了上述國(guó)家規(guī)定。其次經(jīng)過醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，使用促凝管存儲(chǔ)的血樣乙醇檢測(cè)值一般會(huì)大于使用抗凝管儲(chǔ)存的血樣乙醇檢測(cè)值。[ii]最后，根據(jù)最高法司法解釋規(guī)定“檢材因污染不具備鑒定條件的鑒定意見不能作為證據(jù)采信”，使用促凝管保存血液與使用酒精消毒一樣，存在污染檢材的問題。正如陳瑞華教授所言“在被用作鑒定材料的實(shí)物證據(jù)本身來源不明，提取經(jīng)過沒有記載，保管不善的情況下，針對(duì)這種實(shí)物證據(jù)所作的司法鑒定其實(shí)是沒有意義的”[iii]，故使用了促凝管保存血液將導(dǎo)致后續(xù)的乙醇含量鑒定結(jié)果喪失真實(shí)性、客觀性，最終導(dǎo)致難以認(rèn)定嫌疑人是否達(dá)到醉酒狀態(tài)。如重慶市永川區(qū)人民檢察院在渝永檢刑不訴（2016）41號(hào)不起訴決定書倪某某危險(xiǎn)駕駛案中認(rèn)為：“送檢血樣先后存于促凝管和抗凝管內(nèi)，因在促凝管內(nèi)時(shí)已經(jīng)受到污染，不具備鑒定條件，故鑒定意見不作為證據(jù)采信”，最終對(duì)倪某某作出存疑不起訴決定。

四、鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)問題。

“司法鑒定使用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)直接影響和決定了鑒定檢驗(yàn)結(jié)論，不同的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)有不同的準(zhǔn)確性和精度等特征，很難期望用不同的方法從同一檢材中得到相同的結(jié)果。因此，鑒定標(biāo)準(zhǔn)必須依照有關(guān)規(guī)定的順序遵守和采用，不得隨意為之。”[iv]而在醉酒性危險(xiǎn)駕駛案件辦理過程中，時(shí)常發(fā)生乙醇鑒定意見采取不同鑒定標(biāo)準(zhǔn)的情況，最常見的是以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：①GA/T105-1995②GA/T842-2009③SF/ZJD0107001-2010，前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由公安部發(fā)布，后一個(gè)由司法部發(fā)布。而根據(jù)2010年《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》GB19522-2010規(guī)定血樣鑒定應(yīng)當(dāng)采用GA／T105或GA／T842，而公安部又在2013年5月6日以“技術(shù)方法不可用”為由明確廢止了GA／T105，故目前可以使用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)僅為GA/T842-2009，如果鑒定意見適用了第一個(gè)或第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均會(huì)因“鑒定程序違反規(guī)定”導(dǎo)致鑒定意見不會(huì)被人民法院采信。如福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院在（2015）秀刑初字第22號(hào)判決書中明確指出“檢察機(jī)關(guān)提供的鑒定意見采用了SF/Z JD0107001-2010的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)該鑒定意見不予采信”。

五、非駕車現(xiàn)場(chǎng)查獲嫌疑人，乙醇含量鑒定意見的采信問題。

在大多數(shù)情況下，醉酒型危險(xiǎn)駕駛案件的犯罪嫌疑人均是在駕車現(xiàn)場(chǎng)被民警查獲的，比如交通事故后報(bào)警、交警臨檢等情況。但有極少數(shù)案件，犯罪嫌疑人離開了駕車現(xiàn)場(chǎng)之后，要么因他人舉報(bào)歸案，要么被民警通知到案。在這種情況下，對(duì)抽取血樣后進(jìn)行乙醇鑒定的鑒定意見采信要相當(dāng)慎重。因?yàn)橐坏┫右扇颂岢觥霸陔x開現(xiàn)場(chǎng)之后到歸案之間的時(shí)間段內(nèi)再次飲酒”的辯解，將導(dǎo)致歸案后再抽取血樣進(jìn)行行乙醇鑒定的鑒定意見無法達(dá)到證明目的，除非有其他證據(jù)能證明嫌疑人根本沒有再次飲酒或者在逃離現(xiàn)場(chǎng)前已經(jīng)進(jìn)行了呼氣酒精測(cè)試，不然全案很難認(rèn)定嫌疑人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。當(dāng)然有觀點(diǎn)認(rèn)為：可以通過客觀推算或者偵查實(shí)驗(yàn)的方式來認(rèn)定嫌疑人駕車時(shí)的血液乙醇含量[v]，但筆者認(rèn)為上述方式缺乏法律依據(jù)和科學(xué)依據(jù)，難以得到法院認(rèn)可。故在非駕車現(xiàn)場(chǎng)查獲嫌疑人時(shí)，辦案民警第一時(shí)間應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人是否在離開現(xiàn)場(chǎng)后再次飲酒，當(dāng)嫌疑人辯稱再次飲酒時(shí)則進(jìn)一步查明飲酒地點(diǎn)、人員、種類等相關(guān)情況并形成證據(jù)鏈條。如山西省忻州市中級(jí)人民法院（2014）忻中刑終字第134號(hào)判決書，被告人張某某危險(xiǎn)駕駛案中。張某某非在駕車現(xiàn)場(chǎng)被民警查獲，其到案后提出在離開現(xiàn)場(chǎng)后再次進(jìn)行了飲酒的辯解，人民法院最終以“現(xiàn)有證據(jù)無法證明其駕車時(shí)是否達(dá)到醉酒狀態(tài)”為由判決其無罪。

[i]陳光中等：《從有罪到無罪――由一起故意傷害案的證據(jù)說起》，載最高人民法院編：《刑事審判參考》（總第12輯），法律出版社2001年版，第94頁。

[ii]劉冬嫻 賀江南：《采血管中添加劑對(duì)血樣中乙醇含量的影響》，載《法醫(yī)學(xué)雜志》，2014年06期。

[iii]陳瑞華：《實(shí)物證據(jù)的鑒真問題》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。

[iv]李鳴杰：《刑事案件中鑒定意見的審查與認(rèn)定》。

[v]深海魚：《先酒后駕車后不駕車時(shí)被查獲，以查獲時(shí)酒精度指控獲無罪》，載于《刑事實(shí)務(wù)》微信公眾號(hào)，2016年5月1日。