2017年4月27日，原告謝某經(jīng)某銀行工作人員推薦，購買了該銀行推出的某委托理財(cái)產(chǎn)品，委托資金金額300萬元，年利率7%，24個月到期。截至2019年10月14日，謝某僅收到收益款46萬元余元及清盤款項(xiàng)5萬余元，此后再無進(jìn)賬。
庭審中，謝某認(rèn)為，銀行未盡到告知說明義務(wù)，影響其投資決策，導(dǎo)致其購買高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品遭受本金及利息的損失，應(yīng)當(dāng)對其全部實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
銀行則辯稱，銷售人員根據(jù)銷售流程要求，向謝某講解了產(chǎn)品的投資方向，揭示了產(chǎn)品的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)盡到釋明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
通州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該銀行作為案涉理財(cái)產(chǎn)品的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在推薦、銷售過程中對金融消費(fèi)者盡到適當(dāng)性義務(wù)，讓金融消費(fèi)者充分了解理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)。雖然謝某在書面風(fēng)險(xiǎn)評測問卷上簽了字，但被告銀行提供的雙錄視頻顯示，其工作人員只是對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)文本進(jìn)行了宣讀，未對投資本金可能發(fā)生全部損失這一最大風(fēng)險(xiǎn)的底層原因向原告作出詳細(xì)揭示說明。被告作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)了解涉案理財(cái)產(chǎn)品的最大風(fēng)險(xiǎn)，并負(fù)有充分告知義務(wù)，面對年齡已達(dá)84周歲的高齡客戶，更應(yīng)慎之又慎，詳之又詳，使用客戶能夠理解的方式向其履行告知、說明義務(wù)。
被告違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)為締約過失責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)范圍是填補(bǔ)信賴?yán)娴膿p失。在締約過程中，締約雙方均應(yīng)樹立風(fēng)險(xiǎn)意識而盡必要的注意義務(wù)。本案中，案涉資產(chǎn)管理計(jì)劃約定的管理期限為24個月，至2019年5月已屆滿，但至2022年10月原告提起本案訴訟時，其仍未能收回投資本金，原告的實(shí)際損失已產(chǎn)生。被告在推薦過程中未能盡到適當(dāng)性義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
同時，謝某作為完全民事行為能力人，有多年的投資經(jīng)驗(yàn)，就關(guān)系到自身重大利益的合同條款也應(yīng)引起注意，并確保自己可以完全接受這些條款后再簽字確認(rèn)，否則亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院參考風(fēng)險(xiǎn)評估問卷結(jié)果，酌定謝某應(yīng)當(dāng)對其自身損失承擔(dān)35%的責(zé)任，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)65%的責(zé)任。最終，法院判決銀行賠償謝某損失190余萬元及相應(yīng)的利息損失。判決作出后，當(dāng)事人提起上訴。南通市中級人民法院最終作出維持原判的終審判決。（黃??儉）
?■法官說法?
民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或個人不得侵犯。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該銀行與謝某在案涉金融產(chǎn)品的銷售及資金的代收付過程中產(chǎn)生具體權(quán)利義務(wù)，雙方當(dāng)事人之間的糾紛性質(zhì)為委托理財(cái)合同糾紛。
根據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》第九十八條規(guī)定，“基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向投資人充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，并根據(jù)投資人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力銷售不同風(fēng)險(xiǎn)等級的基金產(chǎn)品”。《中國銀監(jiān)會關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》第三條規(guī)定，“商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)投資者適當(dāng)性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，向客戶銷售與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的金融產(chǎn)品”。涉案銀行作為案涉金融產(chǎn)品的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在推薦、銷售過程中對金融消費(fèi)者盡到適當(dāng)性義務(wù)，讓金融消費(fèi)者充分了解金融產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)。金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)具體包括三個方面：一是了解客戶，對金融消費(fèi)者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評和分類；二是告知產(chǎn)品，向金融消費(fèi)者告知說明產(chǎn)品的具體情況；三是適當(dāng)推薦義務(wù)，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品推薦、銷售給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。
理財(cái)有風(fēng)險(xiǎn)，投資須謹(jǐn)慎。近年來，隨著人民群眾生活水平越來越高，購買理財(cái)逐漸成為一種流行的投資渠道，然而銀行理財(cái)并非保本產(chǎn)品，有虧損本金的可能。因此，在購買理財(cái)產(chǎn)品時，消費(fèi)者一定要充分了解其存在的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力慎重選擇理財(cái)產(chǎn)品，避免給自己和家庭造成不必要的損失。同時，法官也提醒，銀行作為理財(cái)產(chǎn)品的委托銷售機(jī)構(gòu)，在向消費(fèi)者推銷理財(cái)產(chǎn)品時務(wù)必對理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)充分釋明，履行適當(dāng)性義務(wù)。如果銀行沒有履行適當(dāng)性義務(wù)造成消費(fèi)者損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
來源：人民法院報(bào)
重磅首發(fā)：福州法院2016年度金融商事審判典型案例（案例1至6）
2016年11月30日上午，福州中院召開“規(guī)范市場主體行為，構(gòu)建和諧金融生態(tài)”新聞通氣會，會上發(fā)布了《福州法院2016年度金融商事審判典型案例》。此次典型案例的發(fā)布，對于明晰金融交易規(guī)則、促進(jìn)金融市場合規(guī)運(yùn)營以及諸多新、難問題的厘清和解決，具有重要指導(dǎo)意義。
目 錄
?
1.預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)
——中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行訴周文娟、福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛案
?
2.票據(jù)被惡意申請除權(quán)判決情況下持票人的權(quán)利救濟(jì)
——廈門柏拉商貿(mào)有限公司訴福建省長樂市福隆紡織有限公司票據(jù)糾紛案
?
3.銀聯(lián)組織規(guī)則的法律效力
——上海富友支付服務(wù)有限公司訴興業(yè)銀行股份有限公司資金清算合同糾紛案
?
4.銀行卡糾紛案件中銀行方的舉證責(zé)任分配
——魏彩娟訴中國工商銀行股份有限公司福州臺江支行銀行卡糾紛案
?
5.保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司擔(dān)保追償權(quán)的行使
——中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平潭支公司訴林康梅追償權(quán)糾紛案
?
6.承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中附加被保險(xiǎn)人的認(rèn)定
——黃道柱訴長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
7.信用保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力認(rèn)定
——長樂聯(lián)豐染整有限公司訴中國出口信用保險(xiǎn)公司福建分公司信用保險(xiǎn)合同糾紛案
?
8.車輛在暴雨中涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞的保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定
——福州政旺興投資有限公司訴太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司福州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
9.機(jī)動車損失險(xiǎn)“高保低賠”條款的效力認(rèn)定與賠償標(biāo)準(zhǔn)
——陳增英訴中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福清支公司保險(xiǎn)合同糾紛案
?
10.租賃物價值無法確定時承租人的違約責(zé)任范圍
——仲利國際租賃有限公司訴福建天才油脂綜合開發(fā)有限公司等融資租賃合同糾紛案
?
?
?
預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)
——中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行訴周文娟、福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等金融借款合同糾紛案
?
裁判要點(diǎn)
1.預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律后果。在商品房已辦理抵押權(quán)預(yù)告登記，且已具備物權(quán)登記條件，法院應(yīng)責(zé)令購房人限期協(xié)助辦理抵押登記手續(xù)。
2.購房人拒不辦理產(chǎn)權(quán)證及抵押登記，而導(dǎo)致抵押登記無法完成的情況下，為維護(hù)交易安全和合同穩(wěn)定，法院可依據(jù)物權(quán)法第二十八條規(guī)定判決債權(quán)人對抵押房產(chǎn)的處置價款行使優(yōu)先受償權(quán)。
3.債權(quán)人對處置款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先清償提供階段性擔(dān)保的開發(fā)商的墊款本息，再有余款的退還購房人。
基本案情
2012年11月7日，中國建設(shè)銀行股份有限公司福建省分行（以下簡稱建行福建分行）與周文娟、高源簽訂《個人住房借款合同》，周文娟、高源向銀行貸款51萬元，用于購置恒宇國際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)；借款人以所購房產(chǎn)為抵押物擔(dān)保還款；貸款發(fā)放后貸款人將合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告中國建設(shè)銀行股份有限公司福州城北支行（以下簡稱建行城北支行）；福州恒宇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱恒宇房地產(chǎn)公司）對借款提供階段性保證，保證期間為合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交由建行城北支行核對無誤、收執(zhí)之日止；雙方還對借款期限、利息、還款方式等作出約定。上述合同簽訂后，房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)上述房產(chǎn)進(jìn)行了預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，但至今未辦理抵押登記手續(xù)。系爭房產(chǎn)已于2013年7月30日完成了初始登記，房屋亦已交付購房人周文娟。
建行福建分行依約向周文娟發(fā)放了貸款，并將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建行城北支行。恒宇房地產(chǎn)公司分別于2014年9月25日、12月26日應(yīng)建行城北支行要求為周文娟、高源分別償還建行城北支行人民幣18136.05元、18195.24元。周文娟、高源未按約還款，建行城北支行遂訴請法院判令：1.周文娟、高源償還貸款本金458019.64元人民幣及相依利息；2.建行城北支行有權(quán)處置恒宇國際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)，以優(yōu)先償還本案債務(wù)；3.恒宇房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
裁判結(jié)果
福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年5月25日作出（2014）鼓民初字第4171號民事判決：一、高源、周文娟于本判決生效之日起十日內(nèi)償還建行城北支行借款本金438373.60元及至還款之日的利息、罰息和復(fù)息（暫計(jì)至2015年2月27日為6898.80元，此后利息、罰息依約定計(jì)至還清貸款之日止）；二、恒宇房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回建行城北支行的其他訴訟請求。宣判后，建行城北支行提起上訴。
福建省福州市中級人民法院于2016年3月24日作出（2015）榕民終字第5965號民事判決：一、維持原審判決第一、二項(xiàng)；二、撤銷原審判決第三項(xiàng)；三、周文娟、高源應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助建行城北支行辦理恒宇國際2#樓18層03商務(wù)辦公房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，恒宇房地產(chǎn)公司應(yīng)督促周文娟并配合其辦理抵押登記；抵押登記手續(xù)辦妥之日，恒宇房地產(chǎn)公司的保證責(zé)任終止；四、上述房產(chǎn)抵押登記辦妥后，或周文娟、高源逾期仍未辦理抵押登記的，建行城北支行有權(quán)以上述房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款，對原審判決第一項(xiàng)確定的主債權(quán)優(yōu)先受償；五、建行城北支行對上述公房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先清償恒宇房地產(chǎn)公司因承擔(dān)保證責(zé)任所墊付之款項(xiàng)及相應(yīng)利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率，從款項(xiàng)墊付之日起計(jì)算）；再有余款的退還周文娟、高源；六、恒宇房地產(chǎn)公司就其承擔(dān)保證責(zé)任而代墊的款項(xiàng)本息受償不足的部分，有權(quán)繼續(xù)向周文娟、高源追償。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)為案涉商品房已辦理預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，且已具備辦理物權(quán)登記條件，因購房人怠于辦理抵押登記，預(yù)告登記權(quán)利人能否對商品房處置價款行使優(yōu)先受償權(quán)。對此分析如下：
由《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條第一款關(guān)于“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。”的規(guī)定可知，預(yù)告登記制度旨在保障將來物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，預(yù)告登記權(quán)利人享有當(dāng)不動產(chǎn)物權(quán)登記條件成就時對不動產(chǎn)優(yōu)先辦理物權(quán)登記的請求權(quán)，并可排他性地對抗他人針對不動產(chǎn)的處分。故預(yù)告登記屬于債權(quán)保全措施，并具有排除他人處分標(biāo)的物的物權(quán)效力。基于預(yù)告登記并非正式物權(quán)登記，故在僅辦理預(yù)購商品房抵押權(quán)預(yù)告登記情況下，抵押權(quán)并未依登記而設(shè)立。
商品房按揭貸款往往涉及貸款銀行、開發(fā)商、購房人三方利益，商品房擔(dān)保貸款合同與商品房買賣合同亦相互牽連，若在商品房已經(jīng)具備抵押登記條件而因購房人原因未能完成正式登記，將導(dǎo)致銀行對商品房的抵押權(quán)未能依登記而及時設(shè)立，開發(fā)商提供階段性擔(dān)保（通常約定保證期間至抵押權(quán)設(shè)立之時）的保證期間被不當(dāng)延長，購房人亦將面臨開發(fā)商以購房人違約為由解除商品房買賣合同而導(dǎo)致其無法獲取商品房溢價收益的不利局面，影響到交易安全和合同穩(wěn)定。因此，在具備物權(quán)登記條件情況下，購房人有義務(wù)協(xié)助貸款銀行辦理商品房抵押登記，開發(fā)商亦應(yīng)督促購房人辦理抵押登記。在商品房抵押登記完成后，抵押權(quán)方依法設(shè)立，銀行才能作為抵押權(quán)人對商品房行使優(yōu)先受償權(quán)，開發(fā)商因保證期間屆滿而免除保證責(zé)任。本案中，案涉恒宇國際2#樓1803室房屋已完成初始登記并已具備辦理登記至購房人名下以及抵押登記等物權(quán)登記條件，但購房人周文娟怠于辦理以致抵押登記未完成，故購房人周文娟負(fù)有協(xié)助辦理抵押登記的義務(wù)，恒宇房地產(chǎn)公司應(yīng)督促其辦理。二審法院確定周文娟應(yīng)在三十日內(nèi)協(xié)助辦理案涉房產(chǎn)抵押登記。
購房人周文娟若逾期仍未協(xié)助辦理抵押登記，基于其尚未辦理商品房的不動產(chǎn)所有權(quán)登記，故二審法院無法徑行判決由債權(quán)人建行城北支行自行辦理抵押登記手續(xù)。在抵押登記因購房人拒不配合而客觀上無法完成的情況下，亦應(yīng)賦予債權(quán)人對不動產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)。理由如下：其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，周文娟雖尚未辦理案涉商品房產(chǎn)權(quán)證，但該商品房已具備物權(quán)登記條件且已交付其使用，應(yīng)認(rèn)定為屬于周文娟財(cái)產(chǎn)，客觀上應(yīng)作為周文娟責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。其二，案涉商品房已具備不動產(chǎn)抵押登記條件，但購房人卻拒不辦理，已違反抵押合同約定，違背了誠實(shí)信用原則，賦予債權(quán)人對案涉房產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，有利于遏制違約失信行為，維護(hù)交易安全。其三，當(dāng)商品房具備辦理抵押登記條件時，購房人怠于辦理登記，本質(zhì)上屬于購房人為自己的利益而不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，應(yīng)參照附條件民事法律行為的相關(guān)法律規(guī)定，而視為條件已成就，即債權(quán)人行使優(yōu)先權(quán)的條件因義務(wù)人惡意阻卻而依法視為已成就。其四，抵押權(quán)預(yù)告登記雖非正式抵押登記而不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的法律效果，但第三人可通過抵押權(quán)預(yù)告登記情況知悉不動產(chǎn)將來可能設(shè)立抵押權(quán)，故其亦已具備一定的公示外觀，在滿足特定條件下，賦予債權(quán)人對不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，并不違反物權(quán)公示要求。最后，賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)，亦符合法律及司法解釋規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條關(guān)于“買受人未按照商品房擔(dān)保貸款合同的約定償還貸款，亦未與擔(dān)保權(quán)人辦理商品房抵押登記手續(xù)，擔(dān)保權(quán)人起訴買受人，請求處分商品房買賣合同項(xiàng)下買受人合同權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知出賣人參加訴訟；擔(dān)保權(quán)人同時起訴出賣人時，如果出賣人為商品房擔(dān)保貸款合同提供保證的，應(yīng)當(dāng)列為共同被告。”的規(guī)定，債權(quán)人建行城北支行有權(quán)處分購房人周文娟于商品房買賣合同項(xiàng)下的合同權(quán)利，而周文娟取得商品房所有權(quán)亦屬于該權(quán)利范疇，故建行城北支行有權(quán)處置案涉商品房。綜上，案涉商品房已具備物權(quán)登記條件但因購房人原因?qū)е碌盅簷?quán)客觀上無法依登記而設(shè)立，在此特定情況下賦予債權(quán)人對商品房處置價款優(yōu)先受償權(quán)，有利于平衡保護(hù)各方當(dāng)事人利益，保障交易安全和穩(wěn)定。故根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條關(guān)于“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”的規(guī)定，二審法院依法確認(rèn)債權(quán)人建行城北支行對案涉不動產(chǎn)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
因建行城北支行與保證人恒宇房地產(chǎn)公司約定的保證期間為“合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交由建行城北支行核對無誤、收執(zhí)之日止”，在抵押權(quán)未能依登記而設(shè)立情況下，恒宇房地產(chǎn)公司的保證期間延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條關(guān)于“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條關(guān)于“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。”的規(guī)定，保證人恒宇房地產(chǎn)公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人周文娟、高源追償。在追償過程中，若債權(quán)人建行城北支行對案涉房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償后尚有余款的，應(yīng)優(yōu)先用于償還恒宇房地產(chǎn)公司墊付之款項(xiàng)及按銀行貸款利率計(jì)算所產(chǎn)生的利息，仍有余款的應(yīng)退還周文娟、高源。
裁判意義
針對銀行業(yè)反映強(qiáng)烈的預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記的權(quán)利保護(hù)問題，本案審慎認(rèn)定抵押預(yù)告登記權(quán)利人的優(yōu)先受償權(quán)，即本案首先明確抵押權(quán)應(yīng)依登記設(shè)立，預(yù)告登記不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)法律后果，但對于購房人拒不辦理產(chǎn)權(quán)證及抵押登記，導(dǎo)致抵押權(quán)難以依登記設(shè)立，為避免物權(quán)公示原則過于嚴(yán)苛造成不良后果，本案適用物權(quán)法第二十八條規(guī)定認(rèn)定債權(quán)人對商品房的處置款享有優(yōu)先受償權(quán)，并且本案一并處理了開發(fā)商擔(dān)保追償?shù)葐栴}，避免了當(dāng)事人訟累。本案較好地協(xié)調(diào)了物權(quán)法相關(guān)規(guī)定與商事實(shí)踐需求之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了銀行、開發(fā)商、購房人三方利益的平衡保護(hù)。本案經(jīng)《人民司法》（2016年第14期）刊載，引起法學(xué)界、金融界、地產(chǎn)界強(qiáng)烈反響，業(yè)界普遍認(rèn)為該案將對按揭貸款及商品房交易市場的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，有利于解決此類案件的實(shí)踐爭議。
（生效裁判審判人員：陳光卓、陳賢東、魏昀；編寫人：陳光卓）
票據(jù)被惡意申請除權(quán)判決情況下持票人的權(quán)利救濟(jì)
——廈門柏拉商貿(mào)有限公司訴福建省長樂市福隆紡織有限公司票據(jù)糾紛案
?
?
裁判要點(diǎn)
1.民事訴訟法第二百二十三條的規(guī)定有權(quán)起訴撤銷票據(jù)除權(quán)判決的“利害關(guān)系人”不應(yīng)狹隘地限定為公示催告期間的最后持票人，而應(yīng)對其作擴(kuò)張解釋，即利害關(guān)系人應(yīng)包括所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體，只要在起訴時其持有票據(jù)，即有權(quán)提起訴訟。
2.根據(jù)票據(jù)無因性原理，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系對于票據(jù)關(guān)系的效力不產(chǎn)生影響，故不能以欠缺票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系為由主張通過民間票據(jù)貼現(xiàn)取得票據(jù)的持票人不享有票據(jù)權(quán)利。
基本案情
2014年8月6日，福建省長樂市福隆紡織有限公司（以下簡稱“福隆公司”）委托中國民生銀行福州長樂支行（以下簡稱“長樂民生銀行”）簽發(fā)一張銀行承兌匯票，出票人為福隆公司，收款人為福建省長樂市金峰化纖有限公司(以下簡稱“金峰化纖公司”)，出票金額300萬元，匯票到期日2015年2月6日，付款行為長樂民生銀行。同日，金峰化纖公司將該匯票以2923500元的對價，背書轉(zhuǎn)讓給晉江企發(fā)貿(mào)易有限公司(以下簡稱“企發(fā)公司”)。次日，企發(fā)公司又將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給了廈門柏拉商貿(mào)有限公司（以下簡稱“柏拉公司”）。柏拉公司在受讓該匯票的當(dāng)日（2014年8月7日），即向四川萬源市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱“萬源信用社”）申請貼現(xiàn)。2015年1月30日，該匯票的背書轉(zhuǎn)讓欄上的最后持票人華夏銀行股份有限公司重慶分行會計(jì)部（以下簡稱“重慶華夏銀行會計(jì)部”）向付款行長樂民生銀行提示“銀承托收”，付款人于2015年2月3日出具拒絕付款理由書，拒付理由是“該票已做未用退回”。因后手追索，柏拉公司于2015年2月5日退還了萬源信用社貼現(xiàn)款后，重新持有被退回的該匯票（萬源信用社及其后手同意柏拉公司以被退回的該匯票“向有關(guān)票據(jù)債務(wù)人、責(zé)任方追索或訴訟”）。
另查明，2014年10月16日，福隆公司以其簽發(fā)上述銀行承兌匯票后，在交付給收款人金峰化纖公司前該匯票“不慎丟失”為由，向福建省長樂市人民法院申請公示催告。長樂市人民法院受理后，即向付款行長樂民生銀行送達(dá)了停止支付通知書，并在《人民法院報(bào)》上刊登公告，催促利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利。公告期滿，因無人申報(bào)權(quán)利，長樂市人民法院遂根據(jù)福隆公司的申請，于2015年1月8日作出了（2014）長民催字第4號民事判決，宣告該匯票無效。上述銀行承兌匯票粘單的背書轉(zhuǎn)讓欄顯示，柏拉公司背書轉(zhuǎn)讓給萬源信用社貼現(xiàn)后，該匯票的被背書人依次為廣發(fā)銀行股份有限公司寧波分行、重慶華夏銀行會計(jì)部，但均未記載背書日期。長樂市人民法院受理本案前，根據(jù)申請人柏拉公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，于2015年2月5日作出（2015）長民保字第39號民事裁定，凍結(jié)了涉案匯票項(xiàng)下的款項(xiàng)。柏拉公司因此支付訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，并提供60萬元擔(dān)保金。
原告柏拉公司提起本案訴訟，請求：1.撤銷（2014）長民催字第4號民事判決；2.確認(rèn)原告對銀行承兌匯票（票號30500053/23746062）享有票據(jù)權(quán)利；3.被告賠償原告銀行承兌匯票的出票金額（300萬元）自匯票到期日即2015年2月6日起至實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；4.被告賠償原告支付的本案訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元及擔(dān)保金（60萬元）自2015年2月5日起至實(shí)際收回該擔(dān)保金之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
裁判結(jié)果
福建省長樂市人民法院于2015年7月31日作出（2015）長民初字第324號民事判決：一、撤銷長樂市人民法院（2014）長民催字第4號民事判決；二、柏拉公司對票號為30500053/23746062的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利；三、福隆公司賠償柏拉公司上述銀行承兌匯票出票金額300萬元的利息損失（自2015年2月6日起至柏拉公司實(shí)現(xiàn)該票據(jù)權(quán)利之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；四、福隆公司賠償柏拉公司支付的本案訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元；五、福隆公司賠償柏拉公司訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保金60萬元的利息損失（自2015年2月5日起至柏拉公司實(shí)際收回該擔(dān)保金之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息）；六、福隆公司的上述應(yīng)賠償款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。宣判后，福隆公司提起上訴。福州市中級人民法院于2015年11月19日作出（2015）榕民終字第4194號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：
一、福隆公司是否有權(quán)對案涉票據(jù)提起公示催告申請。
上訴人福隆公司主張其并未將案涉匯票實(shí)際交付給金峰化纖公司，并以票據(jù)遺失為由申請公示催告。一審法院結(jié)合福隆公司申請公示催告的時間、福隆公司法定代表人與財(cái)務(wù)經(jīng)辦人員相矛盾的陳述、以及福隆公司未能舉證證明匯票何時如何丟失以及恰被收款人金峰化纖公司取得等，認(rèn)定福隆公司于2014年8月6日出票后即將匯票交付給收款人金峰化纖公司的事實(shí)具有高度蓋然性，符合證據(jù)規(guī)則，并無不當(dāng)。并且，案涉匯票載明的收款人系金峰化纖公司，出票人福隆公司申請開具該票據(jù)的目的亦系用于交付金峰化纖公司，且金峰化纖公司亦曾實(shí)際持有該票據(jù)并進(jìn)行了背書轉(zhuǎn)讓，在無證據(jù)證明金峰化纖公司系非法取得該票據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定福隆公司已將票據(jù)交付給金峰化纖公司。即案涉匯票并未被盜、遺失或者滅失，不存在法定申請公示催告情形。因此，一審法院認(rèn)定福隆公司并非法定失票人，無權(quán)申請公示催告是正確的。上訴人關(guān)于其系最后持票人，享有公示催告權(quán)利的上訴意見不能成立，本院不予采納。
二、柏拉公司是否有權(quán)提起本案訴訟。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定，“利害關(guān)系人因正當(dāng)理由不能在判決前向人民法院申報(bào)的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。”賦予了利害關(guān)系人救濟(jì)權(quán)利的途徑。上訴人主張?jiān)摾﹃P(guān)系人應(yīng)限于公示催告期間的持票人，認(rèn)為柏拉公司并非利害關(guān)系人，無權(quán)起訴撤銷除權(quán)判決。對此，二審法院分析認(rèn)定如下：
首先，受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體不限于公示催告期間的最后持票人，還包括其他背書人及貼現(xiàn)銀行等。一旦票據(jù)因除權(quán)判決被宣告無效，最后持票人雖無法行使票據(jù)權(quán)利，但其基于與直接前手的基礎(chǔ)關(guān)系仍可行使原因債權(quán)，要求前手承擔(dān)還款責(zé)任。如本案中柏拉公司曾系案涉票據(jù)的持有人，其因后手逐次退票而向直接后手承擔(dān)了還款責(zé)任。故票據(jù)因除權(quán)判決而被宣告無效，不僅損害到最后持票人票據(jù)權(quán)利的行使，而且在票據(jù)業(yè)已背書轉(zhuǎn)讓或貼現(xiàn)情況下，亦會損害到其他背書人或貼現(xiàn)銀行的利益。
其次，公示催告程序系非訟程序，旨在對法定失票人的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，對于非法定失票人利用公示催告程序惡意偽報(bào)票據(jù)喪失，進(jìn)而通過獲得除權(quán)判決而免除其應(yīng)承擔(dān)的票據(jù)義務(wù)，不僅應(yīng)對惡意申請人予以懲戒，更應(yīng)賦予受害人權(quán)利救濟(jì)的途徑。因公示催告程序依法不能適用審判監(jiān)督程序，即人民法院即使發(fā)現(xiàn)業(yè)已作出的除權(quán)判決錯誤，亦無法主動撤銷，而只能通過利害關(guān)系人申請撤銷除權(quán)判決這一途徑予以糾正。若將利害關(guān)系人范圍狹隘限定為公示催告期間最后持票人，則導(dǎo)致其他受害人權(quán)利難以獲得有效救濟(jì)。因此，從公示催告制度系保護(hù)合法失票人權(quán)利的立法本意，以及受害人的權(quán)利救濟(jì)的價值導(dǎo)向出發(fā)，案涉利害關(guān)系人理應(yīng)包括所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體。
再次，票據(jù)不僅是支付結(jié)算工具，而且可通過貼現(xiàn)、質(zhì)押等方式進(jìn)行融資，具有較強(qiáng)的流通性和安全性。若票據(jù)因惡意申請人偽報(bào)票據(jù)喪失而被除權(quán)判決宣告無效，將導(dǎo)致票據(jù)的支付結(jié)算信用融資等功能喪失。因此，從維護(hù)票據(jù)流通性和安全型角度出發(fā)，亦應(yīng)對案涉利害關(guān)系人作廣義解釋，以利于權(quán)利人及時通過行使訴權(quán)以糾正票據(jù)因被不當(dāng)除權(quán)判決而造成的負(fù)面影響，恢復(fù)票據(jù)的流通功能。
最后，結(jié)合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十一條第一款關(guān)于“利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在公示催告期間向人民法院申報(bào)”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百五十一條關(guān)于“利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其向法院出示票據(jù)，并通知公示催告申請人在指定的期間查看該票據(jù)。公示催告申請人申請公示催告的票據(jù)與利害關(guān)系人出示的票據(jù)不一致的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回利害關(guān)系人的申報(bào)。”的規(guī)定，可知持有票據(jù)系判斷是否為“利害關(guān)系人”的關(guān)鍵，而如何持有以及是否系最后持有均在所不問。同理，其他背書人嗣后通過后手退票的方式持有票據(jù)，只要其在提起撤銷除權(quán)判決訴訟之時持有票據(jù)，即可認(rèn)定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定的“利害關(guān)系人”。
綜上分析，柏拉公司通過后手層層退票持有票據(jù)，且其利益亦因案涉票據(jù)被惡意申請除權(quán)判決而受損，故其屬于民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的利害關(guān)系人，有權(quán)提起本案訴訟。上訴人關(guān)于柏拉公司無權(quán)提起本案訴訟的上訴意見不能成立，二審法院不予采納。
三、票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的有無對票據(jù)關(guān)系是否必然產(chǎn)生影響。
上訴人福隆公司主張被上訴人系通過民間票據(jù)貼現(xiàn)取得票據(jù)，不具有票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，不享有票據(jù)權(quán)利。二審法院認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)無因性原理，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系（又稱原因關(guān)系）獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。《中華人民共和國票據(jù)法》第十條雖規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，但該規(guī)定應(yīng)屬管理性規(guī)范，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無效。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十三條關(guān)于“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人”以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系并不必然影響票據(jù)關(guān)系本身。故上訴人的上訴意見不能成立，二審法院不予采納。
綜上，因案涉匯票并不存在被盜、遺失或滅失等申請公示催告的法定情形，被上訴人柏拉公司作為利害關(guān)系人有權(quán)提起本案訴訟撤銷除權(quán)判決，且具有正當(dāng)之理由。故上訴人上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
裁判意義
公示催告制度旨在保障失票人的合法權(quán)益，但在實(shí)踐中由于公示催告申請真實(shí)性審查困難、公示催告發(fā)布途徑的局限等原因，容易成為不法分子用以獲取不當(dāng)利益的工具。公示催告欺詐行為不僅嚴(yán)重侵害了合法持票人的票據(jù)權(quán)利，也極大地威脅到票據(jù)的流通性和安全性，進(jìn)而擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。本案系因出票人惡意偽報(bào)票據(jù)遺失，并利用公示催告程序申請除權(quán)判決而引發(fā)糾紛。本案通過運(yùn)用法律解釋方法，認(rèn)定民事訴訟法第二百二十三條規(guī)定的有權(quán)起訴撤銷除權(quán)判決的“利害關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)包含所有受票據(jù)除權(quán)判決不利影響的主體，而不應(yīng)局限于公示催告期間的最后持票人，通過對“利害關(guān)系人”范圍進(jìn)行擴(kuò)張解釋，充分賦予票據(jù)持有人有效地權(quán)利救濟(jì)途徑，以恢復(fù)其票據(jù)權(quán)利。對于欠缺票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的民間票據(jù)貼現(xiàn)（又稱票據(jù)買賣），本案根據(jù)票據(jù)無因性原理，認(rèn)定票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系并不必然影響票據(jù)關(guān)系的效力，即不能以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺為由主張民間票據(jù)貼現(xiàn)無效，有利于引導(dǎo)市場主體及相關(guān)監(jiān)管單位對民間票據(jù)貼現(xiàn)行為合法性的認(rèn)識，促進(jìn)票據(jù)市場的健康有序發(fā)展。
（生效裁判審判人員：林秀榕、陳光卓、陳賢東；編寫人：陳光卓、卓垚磊）
?
?
?
銀聯(lián)組織規(guī)則的法律效力
——上海富友支付服務(wù)有限公司訴興業(yè)銀行股份有限公司資金清算合同糾紛案
?
裁判要點(diǎn)
1.收單機(jī)構(gòu)與發(fā)卡銀行作為通過銀聯(lián)系統(tǒng)進(jìn)行資金匯付清算的參與方，相互之間形成資金清算合同關(guān)系。
2.銀聯(lián)組織規(guī)則是匯付清算參與方的業(yè)務(wù)行為準(zhǔn)則，對各方具有合同約束力。
基本案情
上海富友支付服務(wù)有限公司（以下簡稱富友公司）基于銀聯(lián)支付清算系統(tǒng)開發(fā)了外接手機(jī)端口的移動支付渠道——隨心富，后興業(yè)銀行持卡人鄧雄文分別于2014年7月15日和7月16日，通過案外人胡海洋的智能手機(jī)終端——隨心富刷卡8筆，共計(jì)20萬元，每筆手續(xù)費(fèi)20元。2014年10月12日，鄧雄文又通過案外胡海洋的智能手機(jī)終端——隨心富刷卡8筆，共計(jì)20萬元，每筆手續(xù)費(fèi)20元。2014年10月18日，鄧雄文報(bào)案并由廣西省南寧市公安局青秀分局以詐騙為由立案。富友公司分別于2014年11月和2015年3月向興業(yè)銀行支付了共424320元（其中含涉訴16筆收單業(yè)務(wù)共計(jì)400000元，16筆刷卡每筆手續(xù)費(fèi)20元共320元以及銀聯(lián)評審費(fèi)24000元）。2014年11月11日興業(yè)銀行代鄧雄文向中國銀聯(lián)提起爭議裁判申請，在富友公司向興業(yè)銀行劃撥了200160元款項(xiàng)后，興業(yè)銀行撤銷了裁判申請，且將該筆款項(xiàng)支付給鄧雄文。隨后，興業(yè)銀行又以2014年10月份的8筆交易向銀聯(lián)提起爭議裁判申請，銀聯(lián)根據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第四卷《差錯爭議業(yè)務(wù)規(guī)則》第四章3.1.2.2第Ⅴ項(xiàng)LS3的規(guī)定“收單機(jī)構(gòu)未按規(guī)則要求上送交易類型并干擾發(fā)卡機(jī)構(gòu)授權(quán)管理”，認(rèn)為富友公司不能提供充分證據(jù)支持其收單業(yè)務(wù)規(guī)則要求，也不能有效辯駁興業(yè)銀行提出的富友公司有涉嫌LS3描述的違規(guī)行為的問題，因此對興業(yè)銀行要求富友公司承擔(dān)交易損失的要求予以支持。在2015年3月富友公司將224160元劃撥給興業(yè)銀行后，興業(yè)銀行又將200160元支付給鄧雄文。另，涉案16筆交易真實(shí)的交易背景系為借記卡之間的卡卡轉(zhuǎn)賬，但收單機(jī)構(gòu)富友公司卻套用錯誤的交易類型與商戶類型上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接。
裁判結(jié)果
福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年11月2日作出（2015）鼓民初字第743號民事判決：一、興業(yè)銀行于判決生效之日起十日內(nèi)返還富友公司400000元；二、駁回富友公司的其他訴訟請求。興業(yè)銀行不服，提起上訴。福州市中級人民法院于2016年4月23日作出（2016）閩01民終259號民事判決：撤銷一審判決，駁回富友公司的訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：中國銀聯(lián)作為銀行卡的聯(lián)合組織，其交易清算系統(tǒng)是為銀行卡之間的資金往來提供清算交付服務(wù)，而為保障資金交付結(jié)算的真實(shí)、安全、便捷，資金清算交付業(yè)務(wù)需由相關(guān)的業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章予以規(guī)制。銀聯(lián)業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章即系由中國銀聯(lián)制定，并由銀聯(lián)成員方于加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時作出同意受其規(guī)約的意思表示，銀聯(lián)及銀聯(lián)成員方已就規(guī)約達(dá)成合意。換而言之，中國銀聯(lián)制定的《銀聯(lián)卡運(yùn)作規(guī)章》等規(guī)章系作為加入銀聯(lián)的成員機(jī)構(gòu)之間及成員機(jī)構(gòu)與銀聯(lián)之間所達(dá)成的組織規(guī)約，各成員機(jī)構(gòu)已予認(rèn)同與接受，并應(yīng)于日常清算業(yè)務(wù)活動中所秉守與遵從。于本案而言，興業(yè)銀行與富友公司均系中國銀聯(lián)的成員機(jī)構(gòu)，雙方于加入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時均已作出同意遵守銀聯(lián)的相關(guān)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的意思表示，則雙方于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上達(dá)成的清算業(yè)務(wù)均需遵從銀聯(lián)規(guī)約之規(guī)定。故興業(yè)銀行與富友公司系基于銀聯(lián)規(guī)約而達(dá)成涉案16筆交易，雙方之間形成資金清算合同法律關(guān)系。
《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第二卷《業(yè)務(wù)規(guī)則》第二章“收單業(yè)務(wù)規(guī)則”第6.6條款中關(guān)于交易信息上送的明確要求是：“收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)特約商戶受理銀聯(lián)卡交易的真實(shí)場景，按照相關(guān)銀聯(lián)業(yè)務(wù)規(guī)則和管理要求，正確選用交易類型，準(zhǔn)確標(biāo)識交易信息并完整發(fā)送，確保交易信息的完整性、真實(shí)性和可追溯性。收單機(jī)構(gòu)應(yīng)確保其上送的交易信息在交易報(bào)文的傳輸過程中保持一致。”《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第四卷中也明確“LS3.收單機(jī)構(gòu)未按規(guī)則要求上報(bào)交易類型并干擾發(fā)卡機(jī)構(gòu)授權(quán)管理”為收單業(yè)務(wù)嚴(yán)重違規(guī)行為。本案中，涉案16筆交易真實(shí)的交易背景系為借記卡之間的卡卡轉(zhuǎn)賬，但收單機(jī)構(gòu)富友公司卻套用錯誤的交易類型“S22—消費(fèi)”與錯誤的商戶類型“9498—信用卡還款”上送銀聯(lián)轉(zhuǎn)接，顯屬收單機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違規(guī)行為。興業(yè)銀行基于持卡人否認(rèn)參與交易的書面說明，對該16筆交易分別通過自行協(xié)商與爭議裁決程序提起差錯爭議處理，后經(jīng)雙方協(xié)商與中國銀聯(lián)裁決，再依據(jù)《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運(yùn)作規(guī)章》第四卷關(guān)于“發(fā)卡機(jī)構(gòu)收到貸記調(diào)整調(diào)賬資金后，應(yīng)盡快完成對持卡人賬務(wù)的入賬工作。”的要求，將富友公司貸記于其總計(jì)400320元分兩筆支付給持卡人鄧雄文，符合銀聯(lián)規(guī)約的規(guī)定，并無不當(dāng)，故而富友公司訴請興業(yè)銀行返還上述款項(xiàng)，于約無據(jù)，本院不予支持。
另需說明的是，案涉清算業(yè)務(wù)實(shí)際牽涉兩個合同，一者為富友公司作為服務(wù)提供方與鄧雄文作為服務(wù)接受方之間建立的資金匯付服務(wù)合同關(guān)系，另一個是富友公司作為收單機(jī)構(gòu)與興業(yè)銀行作為發(fā)卡機(jī)構(gòu)基于銀聯(lián)規(guī)約而形成的資金清算合同關(guān)系。后份合同是為履行前份合同而訂立，兩者雖有牽涉，但屬兩個各自獨(dú)立的合同關(guān)系，因富友公司于本案中明確撤回追加鄧雄文為本案被告的訴請，則本案只審理富友公司與興業(yè)銀行之間的資金清算合同關(guān)系。富友公司如認(rèn)為持卡人鄧雄文述稱案涉交易非其本人真實(shí)交易不能成立，可依據(jù)其與鄧雄文之間建立的資金匯付服務(wù)合同關(guān)系另行主張。
裁判意義
隨著銀行卡的廣泛使用及跨行交易的興起，新類型金融業(yè)務(wù)較之傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)模式，呈現(xiàn)交易環(huán)節(jié)繁多、牽涉主體廣泛、法律關(guān)系復(fù)雜等特點(diǎn)，所引發(fā)的糾紛與銀行卡糾紛雖存在交織但并不相同，法院不能依據(jù)銀行卡糾紛案件的傳統(tǒng)裁判思路處理此類糾紛。銀行卡之間的款項(xiàng)匯付通常是通過中國銀聯(lián)清算系統(tǒng)進(jìn)行交付結(jié)算，在發(fā)卡銀行、收單機(jī)構(gòu)、第三方支付公司、商戶等機(jī)構(gòu)之間形成的是清算合同法律關(guān)系。因清算參與各方已在加入中國銀聯(lián)時即已做出同意遵守銀聯(lián)規(guī)則的意思表示，故銀聯(lián)規(guī)則對參與各方均具有法律約束力。本案進(jìn)一步明確了銀聯(lián)組織規(guī)則作為商事規(guī)約的效力，依照銀聯(lián)組織規(guī)則認(rèn)定清算各方的行為過錯，以倡導(dǎo)銀聯(lián)成員方的規(guī)則意識，維護(hù)規(guī)則秉守者的合法權(quán)益。
?
（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、陳曦；編寫人：陳曦）
?
?
?
銀行卡糾紛案件中銀行方的舉證責(zé)任分配
——魏彩娟訴中國工商銀行股份有限公司福州臺江支行銀行卡糾紛案
?
裁判要點(diǎn)
相較于持卡人個人而言，銀行作為交易平臺、終端設(shè)備的提供者，舉證能力明顯占優(yōu)，在持卡人已就盜刷事實(shí)初步舉證的情況下，銀行應(yīng)就其否定存在盜刷的抗辯提交刷卡行為發(fā)生時的對賬單、簽購單、監(jiān)控錄像等證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。對于異地跨行交易，相關(guān)取款行、特約商戶也應(yīng)視為發(fā)卡行的代理人，其行為的法律后果均由發(fā)卡行承擔(dān)。
基本案情
持卡人魏彩娟訴稱其信用卡在深圳某商場POS機(jī)消費(fèi)支出多筆共75000元，當(dāng)天其本人在廣州市，卡也未離身，且迅即就近向信用卡所屬銀行廣州某支行辦理掛失并報(bào)案，可心確定系他人持偽卡交易。發(fā)卡行則認(rèn)為，案涉消費(fèi)刷卡時間從15時45分至16時00分，報(bào)案時間是17時30分，長達(dá)1.5小時的時間足以從廣州到深圳，不能證明是盜刷。法院依法向廣州某支行發(fā)函要求調(diào)取魏彩娟辦理掛失的相關(guān)材料，但被拒，法院隨后責(zé)令工行臺江支行提交案涉交易明細(xì)詳單、POS簽購單及魏彩娟辦理掛失的相關(guān)材料，工行臺江支行逾期亦未提交。
裁判結(jié)果
福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年10月15日作出（2015）臺民初字第2887號民事裁定：駁回魏彩娟的起訴。魏彩娟不服，提起上訴。福州市中級人民法院于2015年12月25日作出（2015）榕民終字第5415號民事裁定：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理本案。
裁判理由
涉案信用卡消費(fèi)是本卡交易或是偽卡交易為本案訟爭焦點(diǎn)，相關(guān)掛失報(bào)案材料對于查清本案幾個重要時間節(jié)點(diǎn)具有重要意義。而工行廣州云山支行于收到本院《協(xié)助調(diào)查函》后拒絕履行協(xié)助義務(wù)，同時，工行臺江支行經(jīng)本院責(zé)令亦未如期提交相關(guān)材料。工行廣州云山支行的行為違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條關(guān)于“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。”的規(guī)定，而工行臺江支行逾期未提交證據(jù)也是對其自身舉證責(zé)任的逃避。需要說明的是，工行云山支行與工行臺江支行均屬中國工商銀行股份有限公司下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，兩支行隸屬于同一獨(dú)立法人單位。因本案相關(guān)掛失材料系保存于工行處，工行臺江支行在舉證方面更為便捷，而其拒絕提交相關(guān)材料導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實(shí)無法查明，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
裁判意義
目前，我國發(fā)行的銀行卡防偽技術(shù)低、交易設(shè)備識別能力差等原因，不法分子利用“克隆”卡實(shí)施偽卡交易的事件時有發(fā)生，法院所受理的因偽卡交易引發(fā)糾紛的案件也不斷上升。這類案件的典型特點(diǎn)是違法行為人通過不法手段獲取持卡人信息并制作偽卡，而后在本地、境內(nèi)異地或境外盜刷，其方式包括取款、轉(zhuǎn)賬或偽卡消費(fèi)等，而銀行在此過程中未能正確識別偽卡，給持卡人造成了重大財(cái)產(chǎn)損失，因銀行違反了保障儲戶資金安全的法定義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案明確了此類案件的舉證責(zé)任分配，以期強(qiáng)化銀行的舉證意識，督促銀行加強(qiáng)交易憑據(jù)等證據(jù)保存，同時有利于敦促銀行更加重視對儲戶資金安全的保障，通過技術(shù)升級以維護(hù)金融安全。
（生效裁判審判人員：邵惠、陳曦、魏昀；編寫人：邵惠、陳曦）
保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司擔(dān)保追償權(quán)的行使
——中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平潭支公司訴林康梅追償權(quán)糾紛案
?
裁判要點(diǎn)
1.還貸保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式為投保人即債務(wù)人向銀行的貸款提供保證，兼有保險(xiǎn)與保證的雙重性質(zhì)，在《保險(xiǎn)法》沒有明確的條文規(guī)范的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。
2.保險(xiǎn)公司在代償貸款后，可以向投保人即債務(wù)人追償。
基本案情
2009年4月，林康梅、魏仕豪夫婦以魏仕豪的名義向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平潭支公司（以下簡稱“人保平潭支公司”）投保《個人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》，為其向中國建設(shè)銀行股份有限公司平潭支行（以下簡稱“建行平潭支行”）貸款提供還款保證。保險(xiǎn)合同主要約定，投保房屋詳細(xì)地址：平潭縣潭城鎮(zhèn)東環(huán)路東側(cè)豪香御景花園住宅樓15B幢3單元303號房；保險(xiǎn)期限：還貸保證保險(xiǎn)期限：2009年4月30日零時起至2024年4月29日二十四時止；本保險(xiǎn)第一受益人為：中國建設(shè)銀行股份有限公司平潭支行；第二部分“還貸保證保險(xiǎn)”第八條保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)因意外傷害事故所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力，造成連續(xù)三個月未履行或未完全履行個人房屋抵押借款合同約定的還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)人承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)事故發(fā)生時被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任。2014年3月，魏某豪因意外事故死亡。魏仕豪死亡后，其商品房貸款連續(xù)拖欠6期未償還給建行平潭支行，截止2014年10月份，拖欠貸款本金共計(jì)239240.27元。2014年10月，建行平潭支行以魏仕豪所辦理的個人住房按揭貸款尚欠239240.27元為由，向人保平潭支公司申請索賠。人保平潭支公司根據(jù)約定代林某梅、魏某豪夫婦向建行平潭支行支付欠款239240.27元。另，魏仕豪死亡時遺留的平潭縣城關(guān)海壇東路東段北側(cè)（豪香御景）15B幢303室的屬于魏仕豪的二分之一產(chǎn)權(quán)由其配偶林康梅一人繼承。人保平潭支公司起訴要求林康梅向其返還款項(xiàng)人民幣239240.27元并支付其起訴之日其的利息。
裁判結(jié)果
福州市平潭縣人民法院于2015年10月30日作出(2015)嵐民初字第1192號號一審民事判決：林康梅償還人保平潭支公司款項(xiàng)人民幣239240.27元及利息。宣判后，林康梅提起上訴。福州市中級人民法院于2016年5月10日作出(2016)閩01民終359號二審民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：本案系因訟爭《個人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》項(xiàng)下還貸保證保險(xiǎn)而引發(fā)之糾紛。保證保險(xiǎn)多見于房貸、車貸等消費(fèi)信貸領(lǐng)域，借款人根據(jù)銀行要求為自己的信用風(fēng)險(xiǎn)投保，當(dāng)發(fā)生約定保險(xiǎn)事故導(dǎo)致借款人喪失全部或部分還貸能力時，由保險(xiǎn)公司代為向銀行償付貸款，對借款人而言系接受銀行放貸條件之真實(shí)意思體現(xiàn)，對銀行而言則具有保障資金安全、擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)之功能。因此，究其法律性質(zhì)，保證保險(xiǎn)系保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式提供的擔(dān)保,或者說,是保險(xiǎn)公司提供的具有擔(dān)保作用的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。
鑒于保證保險(xiǎn)的初衷是保障債權(quán)人依約及時足額收回貸款的權(quán)利，而非債務(wù)人不履行債務(wù)的“權(quán)利”，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十二條第五款關(guān)于“被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人。”的規(guī)定，債權(quán)人才是保證保險(xiǎn)合同的適格被保險(xiǎn)人，即保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的主體構(gòu)成應(yīng)為投保人（借款人或稱債務(wù)人）、保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）和被保險(xiǎn)人（銀行或稱債權(quán)人）。本案所涉保險(xiǎn)合同中，人保平潭支公司實(shí)際承保了財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和還貸保證保險(xiǎn)兩個險(xiǎn)種，前者保險(xiǎn)標(biāo)的為借款人所購房屋，后者為債權(quán)人收回貸款的權(quán)利。但人保平潭支公司條款設(shè)置混雜，混淆了兩者的主體區(qū)分，將借款人一并設(shè)定為還貸保證保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，既有違“保險(xiǎn)利益”原則，也悖離了保證保險(xiǎn)合同訂立的初衷，成為引發(fā)本案糾紛的源頭，二審法院對此予以指正。二審法院也注意到，雖然存在以上合同瑕疵，但由林康梅指定建行平潭支行為本保險(xiǎn)第一受益人，以及《個人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》第十六條關(guān)于“發(fā)生還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故時，由保險(xiǎn)人將賠款直接支付給貸款銀行”的約定可見，林康梅事實(shí)上亦認(rèn)可保險(xiǎn)利益歸屬于銀行，其訂立訟爭保險(xiǎn)合同的目的與保證保險(xiǎn)合同目的一致，因此本案審理應(yīng)遵從雙方合同本意，按照保證保險(xiǎn)合同的一般法律適用原則予以解決。
本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保平潭支公司已按約向建行平潭支行支付賠款，履行了合同義務(wù)。對于人保平潭支公司能否就其代償款項(xiàng)向林康梅追償?shù)膯栴}，并無明確合同依據(jù)，且魏仕豪作為投保人，屬于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人一方，而非保險(xiǎn)法規(guī)定的損害保險(xiǎn)標(biāo)的、造成保險(xiǎn)事故的第三者，人保平潭支公司亦不能依據(jù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)向林康梅或其繼承人主張賠償。然而如前所述，保證保險(xiǎn)合同事實(shí)上是保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)的形式為投保人即債務(wù)人向銀行的貸款提供了保證，兼有保險(xiǎn)與保證的雙重性質(zhì)，因此在《保險(xiǎn)法》沒有明確具體的條文規(guī)范的情況下，可適用《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”人保平潭支公司在向銀行代償借款后，也可參照該規(guī)定，以事實(shí)上承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任為由，向貸款合同的債務(wù)人也就是投保人以擔(dān)保追償權(quán)為由起訴其償還賠付款項(xiàng)。且該權(quán)利屬債權(quán)范疇，與林康梅對房屋所享有之物權(quán)并無沖突。
綜上，保證保險(xiǎn)是一種特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，旨在通過銀保合作降低銀行授信風(fēng)險(xiǎn)。若輕易否定保險(xiǎn)公司在代償貸款后所享有之追償權(quán)，使貸款債務(wù)轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，則投保人（即消費(fèi)者、借款人）實(shí)際將以極其低廉的對價獲得商品而不當(dāng)獲利，導(dǎo)致各方利益嚴(yán)重失衡，不僅有悖于保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)初衷，且客觀上會縱容投保人不按約還款、構(gòu)成保險(xiǎn)事故以獲得理賠，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故林康梅關(guān)于其享有保險(xiǎn)利益、人保平潭支公司無權(quán)向其追償之上訴意見不能成立，二審法院不予支持。
裁判意義
本案系因還貸保證保險(xiǎn)引發(fā)之糾紛。從當(dāng)前實(shí)踐來看，在以購車、購房為主的生活消費(fèi)領(lǐng)域，保證保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)量仍較少，但這一“銀行＋保險(xiǎn)”的貸款模式作為化解小微企業(yè)“融資難”問題的新途徑，已在小微企業(yè)融資領(lǐng)域迅速鋪開。我國《保險(xiǎn)法》雖明確將保證保險(xiǎn)列為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，卻未對其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作出專門規(guī)定。因缺乏統(tǒng)一標(biāo)尺，保險(xiǎn)公司各自設(shè)計(jì)的合同主體構(gòu)成不一，發(fā)生爭議時當(dāng)事人對保證保險(xiǎn)性質(zhì)和法律適用的理解存在重大爭議。本案審理，詳細(xì)分析了保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)，明確保險(xiǎn)目的，理順投保人、保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人間的法律關(guān)系，對于規(guī)范保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，助力小微企業(yè)發(fā)展，具有積極意義。
（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、陳曦；編寫人：邵惠、蔡詩婷）
承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中附加被保險(xiǎn)人的認(rèn)定
——黃道柱訴長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判要點(diǎn)??
承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不限于保險(xiǎn)單所載的被保險(xiǎn)人，還包括經(jīng)具名被保險(xiǎn)人許可使用被保險(xiǎn)車輛的合法駕駛?cè)耍蛘咂渌c被保險(xiǎn)車輛存在利益關(guān)系且在法律上對被保險(xiǎn)車輛的使用應(yīng)負(fù)責(zé)任之人，后者又稱之為附加被保險(xiǎn)人。車輛掛靠經(jīng)營中的實(shí)際車主應(yīng)認(rèn)定為附加被保險(xiǎn)人，并具有請求給付保險(xiǎn)金的訴訟主體資格。
基本案情
2014年，黃道柱將閩A38203掛車掛靠福州吉安運(yùn)輸有限公司，并向長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司投保道路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為福州吉安運(yùn)輸有限公司。黃道柱雇傭的駕駛?cè)嗽诒ｋU(xiǎn)期間內(nèi)駕駛車輛發(fā)生事故，造成貨損。黃道柱向貨主賠償后，遂要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司以其并非被保險(xiǎn)人為由予以拒賠。黃道柱遂向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院根據(jù)合同相對性原則，以黃道柱非訟爭保險(xiǎn)合同的相對人，認(rèn)定其不是本案的適格原告。
裁判結(jié)果
福州市鼓樓區(qū)人民法院于2015年10月10日作出(2015)鼓民初字第171號民事裁定：駁回黃道柱的起訴。宣判后，黃道柱提起上訴。福州市中級人民法院于2015年12月30日作出(2015)榕民終字第5063號民事裁定：撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理本案。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：案涉保險(xiǎn)險(xiǎn)種為承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人使用被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)輸或裝卸貨物過程中造成貨損時應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而使用被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的責(zé)任主體并不限于保險(xiǎn)單上載明的被保險(xiǎn)人，還包括該被保險(xiǎn)人所許可使用車輛之人，以及其他與被保險(xiǎn)車輛存在利益關(guān)系之人。由于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)旨在轉(zhuǎn)嫁承運(yùn)人承運(yùn)貨物時導(dǎo)致貨損之風(fēng)險(xiǎn)，故對于因使用被保險(xiǎn)車輛導(dǎo)致貨損而負(fù)有賠償責(zé)任的主體，均應(yīng)納入保險(xiǎn)保障范圍。因此，案涉承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不限于保險(xiǎn)單所載的被保險(xiǎn)人，還包括經(jīng)具名被保險(xiǎn)人許可使用被保險(xiǎn)車輛的人，或者其他與被保險(xiǎn)車輛存在利益關(guān)系且在法律上對被保險(xiǎn)車輛的使用應(yīng)負(fù)責(zé)任之人。因此，對于被保險(xiǎn)車輛享有利益因而有權(quán)起訴的主體并不限于保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人，故財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟主體的確定不能僅以合同相對性原則為唯一依據(jù)，而應(yīng)考慮保險(xiǎn)之目的。
上訴人黃道柱主張其系事故車輛的實(shí)際車主及賠償責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)人，并提交了福州吉安運(yùn)輸有限公司出具的《證明》以證明福州吉安運(yùn)輸有限公司確認(rèn)黃道柱享有保險(xiǎn)利益。若黃道柱所述屬實(shí)，則其因與被保險(xiǎn)的承運(yùn)車輛存在利益關(guān)系且對于車輛使用負(fù)有法定賠償責(zé)任，故其有權(quán)作為附加被保險(xiǎn)人的身份提起本案訴訟。一審法院以黃道柱并非保險(xiǎn)單載明的被保險(xiǎn)人為由駁回黃道柱起訴，將導(dǎo)致上訴人黃道柱的損失難以獲得救濟(jì)，有違案涉保險(xiǎn)合同之目的。因黃道柱提起本案訴訟，實(shí)質(zhì)上系行使被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請求權(quán)，故應(yīng)當(dāng)追加具名被保險(xiǎn)人福州吉安運(yùn)輸有限公司作為第三人參與本案訴訟，避免權(quán)利沖突并有利于查明雙方掛靠關(guān)系等相關(guān)事實(shí)。
裁判意義
根據(jù)我國法律、行政法規(guī)規(guī)定，從事貨物運(yùn)輸必須具備經(jīng)營資質(zhì)，但相關(guān)規(guī)定并未明確禁止車輛掛靠經(jīng)營，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)不具備運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的車主將車輛掛靠運(yùn)輸、物流企業(yè)對外經(jīng)營的普遍現(xiàn)象，這使得車輛登記所有人與實(shí)際車主不同。而運(yùn)輸車輛均必須以被掛靠企業(yè)的名義依法投保相應(yīng)保險(xiǎn)，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，負(fù)責(zé)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的實(shí)際車主能否直接以自己的名義向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，成了廣大車主及運(yùn)輸物流企業(yè)普遍關(guān)心的問題。本案結(jié)合承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的合同目的、實(shí)際車主對保險(xiǎn)車輛享有的利益以及其因車輛使用發(fā)生事故所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，認(rèn)定實(shí)際車主具備附加被保險(xiǎn)人的身份，有利于防范此類糾紛，發(fā)揮保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移運(yùn)輸物流行業(yè)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)的作用。本案曾獲得 “促公正.法官夢”第三屆全國青年法官優(yōu)秀案例評選活動三等獎。
（生效裁判審判人員：邵惠、陳光卓、周瓊；編寫人：陳光卓、卓垚磊）
來源：光卓的法治理想國微信公眾號，作者：福州中院
]]>