蘇某訴某銀行儲蓄存款合同糾紛案

?

關鍵詞

銀行卡盜刷

關鍵視點

銀行與持卡人之間存在儲蓄存款合同，銀行有保障儲戶資金安全的法定義務，因銀行卡交易系統未能正常識別偽卡，且未進行相應的技術改造升級，導致持卡人賬戶內資金被他人使用偽造卡盜取的，在銀行未能舉證證明系持卡人對其款項被盜取亦存在過錯的情況下，銀行應當對持卡人的全部損失承擔賠償責任。

福州律師網推薦

簡要案情

法院經審理查明：2003年4月8日，蘇某向某銀行福州柳橋支行遞交《個人開戶與客戶服務申請表》，辦理了一張儲蓄卡。2015年8月3日，蘇某從北京出國去俄羅斯旅游，出國時隨身攜帶訟爭某銀行儲蓄卡。在出國旅游期間，蘇某的卡內資金于2015年8月4日至2015年8月5日被他人通過網絡ATM（跨行ATM）分十四筆取走40000元，并支出手續費56元。2015年8月5日，蘇某發現后通過電話向某銀行掛失儲蓄卡。2015年8月10日，蘇某回到國內，于8月12日向公安機關報案。

裁判理由

法院生效裁判認為：某銀行與蘇某存在儲蓄存款合同關系，某銀行負有保障蘇某存款賬戶資金安全的義務。從案涉的4萬元款項通過網絡ATM（即通過跨行ATM機）取走后，正在境外旅游且隨身攜帶銀行卡的蘇某在收到短信提示后立即電話掛失銀行卡，并在回國后迅速向公安機關報案的相關事實，足以證明案涉款項系被他人通過偽造卡在ATM機上取走，蘇某對其銀行卡內資金被盜刷已盡到了相應地舉證責任。因某銀行的交易系統未能正常識別偽卡，且未進行相應的技術改造升級，導致蘇某賬戶內資金被他人使用偽造卡盜取，某銀行已違反了保障儲戶資金安全的法定義務。某銀行關于其發行的銀行卡及支付方式符合相關規范及標準的相關抗辯，并不能證明其已盡到上述義務，故法院不予采納。至于銀行卡密碼泄露系某銀行亦或是蘇某過錯所致，當前并無證據可以證明，在某銀行未能舉證證明系因蘇某過錯導致銀行卡密碼泄露，以致案涉款項被他人取走的情況下，某銀行應賠償蘇某的全部損失。某銀行主張本案應按先刑后民的訴訟原則處理，但蘇某系基于儲蓄存款合同關系提起本案訴訟，該儲蓄存款合同關系與銀行卡被盜刷所產生的經濟犯罪嫌疑并非同一法律關系，故原審法院對本案進行審理并未違反法定程序。

福州律師網分享

裁判結果

福州市鼓樓區人民法院作出（2015）鼓民初字第6126號民事判決：某銀行楊橋支行于判決生效之日起十日內賠償蘇某存款損失40056元和利息。宣判后，某銀行提起上訴。福州市中級人民法院作出（2016）閩01民終1108號民事判決：駁回上訴，維持原判。

關聯法條

《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十二條；

《中華人民共和國商業銀行法》第六條。

評析

目前，我國發行的銀行卡防偽技術低、交易設備識別能力差等原因，不法分子利用“克隆”卡實施偽卡交易的事件時有發生，法院所受理的因偽卡交易引發糾紛的案件也不斷上升。這類案件的典型特點是違法行為人通過不法手段獲取持卡人信息并制作偽卡，而后在本地、境內異地或境外盜刷，其方式包括取款、轉賬或偽卡消費等，而銀行在此過程中沒有正確識別偽卡，給持卡人造成了重大財產損失。本案認定銀行與儲戶之間有儲蓄存款合同關系，銀行未盡到保障儲戶資金安全的法定義務，屬違約行為，故應對儲戶資金被盜刷造成的損失承擔全部責任，有利于敦促銀行更加重視對儲戶資金安全的保障，通過技術升級以維護國家金融安全。具體闡述如下：

一、關于偽卡糾紛案的不同裁判觀點

1、判決持卡人承擔全部責任，發卡行無需承擔責任。此類判決主要依據是“私人密碼的使用效力規則”，將舉證責任分配給持卡人。此種規則認為，只要客觀上使用了私人密碼，如沒有相反證據證明銀行對密碼泄露具有過錯或有其他免責事由，則應視為持卡人本人使用交易密碼，即持卡人對密碼泄露負舉證責任，否則將承擔舉證不能的后果。

2、判決發卡行承擔全部責任，持卡人無需承擔責任。此類判決主要依據是認為雙方都承擔一定的舉證責任，發卡行對對方過錯承擔舉證責任，即承擔持卡人對密碼或其他賬號信息泄露的舉證責任。合同法上發卡行所應承擔的保障儲戶資金安全的法定義務，而前述“私人密碼使用效力規則”的前提是所使用的卡是真卡。銀行作為發卡一方，應當具有識別真偽卡進而保障持卡人權益的技術和設備。此時，持卡人只要舉證自己與發卡行直接存在儲蓄存款合同關系且卡內資金減少或資金交易異常，提供掛失記錄或報案證明偽卡存在且自己已經盡到了合理的注意義務，那么舉證持卡人未盡保存密碼的義務的責任就在于發卡行。發卡行應承擔舉證不能的后果。本案即屬此觀點。

3、判決發卡行與持卡人各自承擔一定責任。此類判決也認為發卡行與持卡人雙方都負有證明責任，持卡人應證明自己已盡到妥善保管密碼的舉證責任，發卡行可通過舉證持卡人在保管銀行卡信息存在過錯導致卡內資金損失以減輕或免除自己的責任。

二、對于不同裁判觀點的分析

在偽卡交易案中，不同裁判觀點主要源于對舉證責任分配的不同認知。由于銀行取款必須同時滿足“銀行卡正確+密碼正確”兩個條件，任何一個環節出現問題，交易就不可能成功。上述不同裁判觀點主要源于認定發卡行違約只需要在其中一個環節有過錯或兩個環節都有過錯。

“一環節違約”觀點對發卡行的舉證責任要求更為嚴格，因為在此種觀點下，銀行卡或密碼只要有一個正確，偽卡交易就無從發生。按照合同法的嚴格責任原則，銀行即構成違約，那么要減輕或者免除責任，發卡行只能試證持卡人存在過錯。也即此種情況下持卡人未盡妥善保管用卡和密碼的證據應由發卡行舉證，發卡行對此承擔舉證不利的后果。

“二環節違約”觀點認為因完成交易行為必須同時具備銀行卡和密碼兩個條件，那么持卡人的財產損失實際是由雙方的過錯共同造成的。根據合同法第一百二十條：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。在此種觀點下持卡人有舉證自己妥善保管密碼責任的責任，若持卡人不能證明，則應當承擔相應的民事責任。

本案認為，在偽卡交易中，若發卡行能夠識別出偽卡，偽卡糾紛便無從發生。而發卡行作為發卡平臺，交易系統理應正常識別偽卡。發卡行若無相應的技術改造升級，導致持卡人賬戶內資金被他人使用偽造卡盜取，則已構成了違約。在這種觀點的指導下，舉證責任應當如下分配：

對于持卡人而言，應當舉證其與銀行之間的合同關系，資金異常情況，偽卡存在的可能和自己已盡的合理注意義務；對于銀行而言，以下舉證責任相應地減輕或免除責任：1 .?持卡人未規范用卡和妥善保管密碼的證據，證明持卡人未遵循操作規范造成卡信息和密碼泄漏；2.?持卡人遲延掛失或報案的證據，證明道德風險存在的可能性。

來源：?光卓的法治理想國微信公眾號（承辦法官、編寫人：陳光卓，福州中院民二庭副庭長）

福州律師網推薦