? ??一、出資一方將房屋權屬登記在雙方名下的行為，可視為附條件的民事法律行為，所附的條件為雙方結婚，若所附條件未能成就，則房屋應歸出資方一人所有

廣東省云浮市中級人民法院（2013）云中法立民終字第17號民事判決（來源：《人民法院案例選》2015年第3輯），法院認為：原告出于對被告的感情和信任，也為了早日促成婚姻的成立，原告將自己獨自出資購買的房屋權屬登記為原、被告各一半的行為，可視為附條件的民事法律行為，所附的條件就是原、被告結婚。2007年4月，原、被告雙方因性格不合解除戀愛關系，并且雙方已先后結婚，使所附條件不可能成就。根據《民法通則》第六十二條“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效”（《民法總則》第一百五十八條）的規定，由于購房及還貸被告均沒有出資，且被告沒有與原告結婚，被告失去了受領并保持房屋一半所有權的根據，房屋應從由原告名義登記占有一半的狀態下變更為原告全部所有。因此，原告請求判令新興縣新城鎮翔順花園新樂居25幢7C房屋產權屬歸原告所有，合理合法，本院予以支持。被告主張其享有房屋份額是原告無償贈與，但沒有提供贈與合同證實其主張，且原告本身家庭經濟情況并不富裕，購房時還要向銀行貸款21萬元支付房款，原告將當時價值30多萬元房產的一半，無償贈與被告有悖于常理，也不符合客觀現實。因此，被告主張其享有房屋份額屬原告無償贈與，理據不足，本院不予采納。

?甘肅省蘭州市城關區人民法院 (2020)甘0102民初1090號民事判決，法院認為：原、被告原系戀愛關系，2015年12月18日，張昊為結婚購置房屋一套，其向賣房人交納了購房首付款、向中介公司交納了中介費等費用，剩余購房款欲通過銀行按揭的方式貸款，但因其資信問題，無法辦理貸款，便以陳波的名義向銀行貸款，以所貸款項支付了剩余購房款，貸款的償還方式都是由張昊將每期還款金額轉入陳波的賬戶由陳波代為償還，故涉案房屋的購房首付款及按揭還款都是由張昊一人支付。張昊對陳波出于感情及信任，也為促成婚姻的成立，將自己獨自出資購買的房屋權屬登記為原、被告共同共有，可視為附條件的民事法律行為，所附條件就是與陳波結婚。2016年，雙方因故分手，且陳波于2016年9月與他人登記結婚，使所附條件不可能成就。根據《民法總則》第一百五十八條“民事法律行為可以附條件，但是按照其性質不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。”的規定，由于陳波在購房及還貸時均未出資，且其已與他人成婚，其受領并保持涉案房屋一半所有權的條件已經不能成就，故房屋應從由張昊登記占有一半的狀態下變更為張昊全部所有。原告張昊請求判令位于蘭州市城關區××路××村街道××莊××號××單元××層××室房屋歸其所有于法有據，本院對其訴訟請求予以支持。

?湖北省長陽土家族自治縣人民法院(2018)鄂0528民初703號民事判決，法院認為：原告汪某為準備與被告鄧某結婚，向龔海濱購買位于宜昌市西陵區××號××手房××套，開票交易價格554691.87元，全部購房款及中介費、辦理產權過戶相關稅費均由原告汪某支付，原告汪某委托（并公證）由被告鄧某代理其辦理買房手續，被告鄧某按照原告汪某的委托和授權辦理了相關房屋買賣的手續。按照雙方口頭約定，坐落于宜昌市××街××號房屋登記的權利人為汪某、鄧某，雙方共同共有，現鄂（2017）宜昌市不動產權第0074246號、0074247號不動產權利證書登記的共有人分別為汪某、鄧某。為購買此房，原告ＸＸ向兄弟、朋友借款42萬元，每月需要償還本金及利息，為此，背負了較重的經濟負擔。現原、被告已經結束戀愛關系，婚約關系已經解除。購買該房屋系原告一人出資，被告鄧某為購買該房屋按照原告的授權協助辦理了相關手續，完成了該房屋的買賣和過戶，但并沒有實際出資。因此，被告鄧某應該將取得該房屋的一半產權返還給原告汪某，并協助原告汪某注銷鄧某享有一半產權的房屋登記。被告鄧某在庭審過程中，亦主動表示協助原告汪某辦理其享有的房屋產權一半的變更登記。原告汪某的該項訴訟請求合法，本院依法予以支持。

二、根據物權公示原則，在物權權屬已經登記且未被依法撤銷的情況，物權歸屬應以權屬證書上載明的內容為準，出資方主張是附條件贈與但未提供證據，對其主張不予支持。

?廣州市中級人民法院(2021)粵01民終18907號民事判決，首先，張振主張其系以結婚為目的購房，后附條件贈與50%的份額給陳麗，但陳麗對此不予確認。根據本案查明事實，涉案房屋系由張振、陳麗共同作為買受人與出賣人簽訂《廣東省商品房買賣合同》，且共同作為借款人與金融機構簽訂按揭合同購買涉案房屋，最終雙方亦將涉案房屋的產權登記為按份共有，現無充分證據證實雙方以結婚為目的購房且存在贈與的合意，故張振的主張缺乏證據支持，本院對其該主張不予采納。一審法院認定雙方出于共同購房意愿購買涉案房屋，并無不當，本院予以認同。

?其次，張振主張涉案房屋的首期款、按揭貸款及裝修費用均由其支付，涉案房屋產權應歸其一人所有。即使張振有關其單方全額出資購房的主張屬實，如一審所述，在雙方決定將涉案房屋產權登記由雙方按份共有的情況下，購買及裝修涉案房屋產生的款項應視為該房屋產生的債務，張振可就債務的承擔問題另循法律途徑解決，不能以此否定物權登記的效力。根據物權公示原則，在物權權屬已經登記且未被依法撤銷的情況，物權歸屬應以權屬證書上載明的內容為準。現涉案房屋已辦理產權登記，登記由張振與陳麗按份共有，各占1/2份額。

?因此，根據上述登記情況，涉案物業的權屬應認為由張振與陳麗按份共有。張振主張涉案房屋歸其一人所有，缺乏理據，本院不予采納。綜上，張振以涉案房屋基于結婚為目的由其全額出資為由，主張涉案房屋歸其一人所有，缺乏理據，本院不予采納。

?廣東省廣州市中級人民法院(2019)粵01民終9966號民事判決，法院認為：根據《中華人民共和國物權法》第十七條規定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準。根據廣州市增城區國土資源和規劃局于2016年5月19日登記的涉案房屋產權登記（16登記12324638）情況來看，涉案房屋為孫順、李天共同共有，沒有區分各自所占份額。根據《中華人民共和國物權法》第三十九條的規定，所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占用、使用、收益和處分的權利。孫順要求確認涉案房屋全部歸其一人所有，在李天對其主張不認可的情況下，孫順未提供證據證明李天所持有的涉案房屋的產權為其附條件登記在李天名下，現因李天不履行相應義務，故其依照約定將李天所持有的房屋份額要求返還，或者其他足以證明其所主張事實的證據。由于涉案房屋登記在孫順、李天名下，且涉案房屋向銀行申請的按揭貸款，也是以李天名義向銀行借貸的。因此，孫順主張涉案房屋為其個人購買，依據不足，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五第一款之規定，本院對于孫順要求確認涉案房屋歸其一人所有不予支持。關于涉案房屋孫順、李天各自所占的份額，由于不屬于本案審理范圍，故二人對此可先行協商，協商不成，則可另通過法律途徑解決。

?三、現有證據不足以證明系附條件贈與，但考慮到同居關系身份的特殊性，一方全額出資的實際情況，從衡平雙方利益的角度出發，對出資一方酌情多分

?四川省成都市中級人民法院 (2020)川01民終1620號民事判決，法院認為：陳清與趙榕在同居期間，雙方對案涉房屋的份額作出了明確的約定，該約定載明案涉房屋按份共有且各自占50%的比例，之后雙方發生矛盾。就現有證據，不能證實同居關系解除的原因歸責于哪一方。趙榕稱該房產系附條件贈與陳清，但在二審中，趙榕無事實和證據證明其自愿將房產登記在雙方名下系以附條件為前提。考慮到同居關系身份的特殊性，以及該房款系由趙榕全額出資的實際情況，本應按照房產證上登記的各自份額加以分割，但從雙方利益平衡的角度出發，本院酌情由陳清分得30%的份額，趙榕分得70%的份額，即由陳清分得房款742740元（2475800×30%）。一審判決適用法律不當，應予糾正。

四、產權登記在雙方名下的行為應視附條件贈與行為，考慮到雙方同居時間長短以及對房屋貢獻大小，酌情返還出資方所贈與的份額

?廣東省深圳市中級人民法院 (2019)粵03民終8581號民事判決，法院認為：以結婚為目的一方給予對方數額較大的財物，為附條件贈與行為，如果條件不成或條件消失，給付方可請求返還。如果雙方已共同生活但最終未能辦理結婚登記手續，贈與方請求返還的，人民法院可以根據雙方共同生活的時間、是否生育子女、贈與財產數額及對贈與方生活的影響，并結合當地風俗習慣等因素，確定是否返還以及具體返還的數額。張屛以結婚為目的給予陳暄涉案房產的50%產權，系附條件贈與行為，2011年雙方已結束同居關系、已無結婚意向，張屛可請求酌情返還。鑒于雙方2006年—2011年期間已共同生活了5年，其中在涉案房產共同居住了4年，張屛贈與的是其在深圳登記的唯一房產的部分產權，該房產用于自住,另考慮涉案房產面積大小、雙方對涉案房產裝修、購買家具、日常管理的貢獻等因素，本院酌情確定陳暄應將張屛贈與的涉案房產50%產權中的60%價值返還給張屛。

?蔡思斌律師評析：

?通過上述案例的裁判觀點可以看出，出資一方想要通過附條件贈的方式要回房屋并非易事。上述案例中的多個法院均是以出資方不能證明登記在雙方名下是附條件贈與進而未支持出資方的訴訟請求。但單純的以物權登記認定房屋權屬份額顯然有忽視當事人的真實意思表示之嫌，亦非完全合理。

?按照我國的社會傳統以及現實社會中一般人的生活觀念，除非是為了結婚，否則經濟情況一般的普通人不可能單純贈與戀愛對象大額財物。因此除非另一方有相反證據，否則出資一方將房屋登記在雙方名下，即應當推定為是以結婚為條件的贈與。但如果存在雙方長期同居甚至有生育子女的情形下，要求對方全額返還顯然亦不公平。在此情形下，法院則是應當衡平雙方利益，基于公平原則酌情確定雙方各自份額。

蔡思斌

2021年12月10日