公訴機關(guān)：漣水縣人民檢察院。

被告人：李某。

被告人：朱某。

漣水縣人民檢察院以漣檢訴刑訴[2011]112號起訴書指控被告人李某、朱某犯以危險方法危害公共安全罪，于2011年4月20日向漣水縣人民法院提起公訴。

漣水縣人民檢察院指控：2011年1月15日14時許，被告人李某醉酒駕駛蘇KEJ587號轎車從漣水縣楊口辦事處往高溝鎮(zhèn)，行至蘇326線99 KM處時，撞到同方向謝如軍駕駛的二輪摩托車，致謝如軍及乘坐人謝志謀、徐長珍受傷。事故發(fā)生后，被告人朱某指使被告人李某逃逸。被告人李某繼續(xù)駕車，撞到路邊小店及在小店玩耍的未成年人苗某、苗某某，致苗某死亡、苗某某受傷。被告人朱某再次指使李某棄車逃離現(xiàn)場。經(jīng)漣水縣公安局法醫(yī)鑒定，苗某某損傷程度屬重傷，徐長珍損傷程度屬輕傷，謝如軍、謝志謀損傷程度屬輕微傷。2011年1月15日，被告人李某到漣水縣公安局投案，并如實供述了全部犯罪事實。為證實上述事實，公訴人當(dāng)庭宣讀和出示了被害人陳述、被告人供述、證人證言、書證及鑒定結(jié)論等證據(jù)。公訴機關(guān)指控認為，被告人李某明知醉酒駕駛會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，致一人輕傷、二人輕微傷，且在肇事后繼續(xù)駕駛沖撞，致一人死亡、一人重傷；被告人朱某兩次指使被告人李某肇事后逃逸，二被告人行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責(zé)任；被告人李某在緩刑考驗期間內(nèi)犯新罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。

被告人李某、朱某對指控的事實均不表異議。

被告人李某的辯護人的辯護意見是：（1）被告人李某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，理由是其無犯罪故意，遇到急轉(zhuǎn)彎路面系致人死亡的原因；（2）被告人李某具有自首、認罪悔罪的從輕情節(jié)。

被告人朱某的辯護人的辯護意見是：被告人朱某與李某不屬共同犯罪，其行為不構(gòu)成犯罪，理由是控制車輛的系李某而非朱某。

漣水縣人民法院經(jīng)審理查明：

2011年1月15日中午，被告人李某、朱某與他人共同飲酒后，李某便向朋友徐夢磊借用蘇KEJ587號轎車。被告人李某駕駛，朱某坐于副駕駛位置，準備中途下車的楊偉坐于后排位置。轎車沿蘇326線由西向東行駛。當(dāng)轎車行駛至蘇326線99 KM處時，追尾撞到同方向謝如軍駕駛的蘇NR7828號一輪摩托車，致謝如軍及乘坐人徐長珍、謝某（兒童）受傷。事故發(fā)生后，李某即剎車減速，被告人朱某見狀對李某說：“三哥，趕緊跑。”并指著路右邊的水泥路叫李某開車向南逃跑。被告人李某遂駕車駛上鄉(xiāng)道，后由北向南高速行駛，行至3KM ＋ 500M拐彎處時，因車速過快沖出水泥路，撞倒路邊小店外的棚子，致正在棚下玩耍的苗某（不滿14歲）、苗某某（不滿16歲）被撞。苗某當(dāng)場死亡，苗某某受傷。被告人李某一邊剎車一邊向左打方向盤，但因速度過快未能將轎車停下，直至車頭撞到小店南20余米處的樹上。被告人朱某下車后見李某站在車旁發(fā)呆，遂將轎車后牌照扳下，對李某說：“走！”二人一起逃離了現(xiàn)場。經(jīng)漣水縣公安局法醫(yī)鑒定，苗某某的損傷程度屬重傷，徐長珍的損傷程度屬輕傷，謝如軍、謝某的損傷程度屬輕微傷。2011年1月15日晚，被告人李某到漣水縣公安局投案，并如實供述了全部犯罪事實。經(jīng)酒精定量檢測，被告人李某的血液中乙醇含量為100m歲100ml。案發(fā)后，被告人李某親屬向苗某、苗某某的親屬支付人民幣3萬元。審理中，被告人李某的親屬、被告人朱某的親屬共向徐長珍、謝某、謝如軍支付人民幣1.5萬元。

另查明：被告人李某曾因犯尋釁滋事罪，被漣水縣人民法院于2010年4月28日判處拘役六個月，緩刑一年。李某具有與準駕車型相符的駕駛資質(zhì)，其所駕的臨時向朋友借用的肇事車制動系統(tǒng)不合格。

漣水縣人民法院經(jīng)審理認為：

2009年9月巧日，最高人民法院出臺《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》（以下簡稱《意見》），對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出了統(tǒng)一規(guī)范。即行為人醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。

（1）關(guān)于被告人李某的辯護人所提“被告人李某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪”的辯護意見及理由。被告人李某歸案后經(jīng)酒精定量檢測，血液中乙醇含量為100mg/100ml，屬醉酒駕駛，但醉酒不影響其法律責(zé)任的承擔(dān)，法律亦無醉酒可以減免其責(zé)的規(guī)定。李某明知酒后不能駕車而為之，在醉酒駕車撞倒摩托車駕乘人員后，尚知道剎車減速，并能在他人指使下駕車加速逃逸；在發(fā)生第二事故后，也知道剎車減速，并能在他人提示和指使下棄車逃逸，亦說明其案發(fā)時具有辨認和控制能力，對其行為可能造成的危害結(jié)果明知。李某醉酒駕車首次撞傷三人后，置被撞人員安危于不顧，仍繼續(xù)駕車企圖逃離現(xiàn)場，繼而撞向路邊小店，致一死一重傷的嚴重后果，說明其主觀上是對持續(xù)發(fā)生的不特定多數(shù)人的生命、健康或重大財產(chǎn)的危害結(jié)果持放任態(tài)度，即具有危害公共安全的故意。其途中遇到急轉(zhuǎn)彎路面，僅系引起撞擊發(fā)生的條件之一，非為刑法上的因果關(guān)系，而實質(zhì)上是行為人醉酒高速駕駛導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。因此，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。故對被告人李某的辯護人所提該項辯護意見，法院不予采納。

（2）關(guān)于被告人朱某的辯護人所提“被告人朱某與李某不屬共同犯罪，其行為不構(gòu)成犯罪”的辯護意見及理由。法院認為，雖然乘坐人朱某沒有第一肇事行為，但其在現(xiàn)實情況下應(yīng)充分告誡醉酒開車極具危險性，應(yīng)該意識到繼續(xù)行駛極有可能再次威脅他人生命、財產(chǎn)安全，且在駕駛?cè)死钅嘲l(fā)生第一起事故后剎車減速的情況下，非但不積極勸說李某施救以及協(xié)助營救，反而鼓動、指使李某繼續(xù)駕車逃逸，其主觀上反映出一種對危害結(jié)果發(fā)生的放任心態(tài)，客觀上促使了李某放任后續(xù)行為的危害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的共同犯罪。因此被告人朱某的辯護人所提辯護意見及理由無事實和法律依據(jù)，法院不予采納。

（3）關(guān)于主從犯的認定。被告人朱某的指使并不具有“指示、命令、威脅”等性質(zhì)，而更多地體現(xiàn)的是一種“提醒、勸說、促成”的教唆行為。而被告人李某作為完全刑事責(zé)任能力人，其不僅有能力對事故所造成的危害結(jié)果作出理性的判斷，而且有能力對他人這種教唆實施與否作出選擇，即駕車逃逸與否的最終決定權(quán)在于控制車輛的駕駛?cè)死钅常浅俗酥炷常恢炷车慕趟粜袨殡m然強化了他人的犯罪意圖，但起到的是促進和次要的作用而非決定的作用。

綜上，被告人李某醉酒駕駛車輛，追尾撞到一摩托車并致駕乘人員損傷，其在事故發(fā)生且車輛減速后非但不停車，反而繼續(xù)高速行駛，進而沖出水泥路面，撞上道路旁邊的小店外的棚子，直至撞到樹后方才停車；事故共致一人死亡、一人重傷、一人輕傷、二人輕微傷的嚴重后果。被告人朱某明知李某飲酒后駕車，在第一次事故發(fā)生后指使李某加速逃離現(xiàn)場，由于高速行駛再次發(fā)生重大事故。二被告人的行為均已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且系共同犯罪。漣水縣人民檢察院指控的罪名成立，予以采納。

被告人李某在緩刑考驗期間內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對新犯的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰依法予以并罰。被告人李某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人朱某參與部分犯罪事實，在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人李某能自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰；被告人朱某歸案后認罪態(tài)度較好，酌情可以從輕處罰。被告人李某、朱某的親屬已賠償被害人的部分經(jīng)濟損失，均可酌情從輕處罰。對被告人李某的辯護人所提“被告人李某具有自首、認罪悔罪的從輕情節(jié)”的辯護意見，經(jīng)查屬實，法院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二十五條第一款、第二十七條、第七十七條第一款、第六十九條第一款、第六十七條第一款、第五十六條第一款之規(guī)定，漣水縣人民法院于2011年6月20日作出（2011）漣刑少初字第15號刑事判決如下：

一、撤銷江蘇省漣水縣人民法院（2010）漣少刑初字第0015號刑事判決對被告人李某判處拘役六個月，緩刑一年中宣告緩刑的執(zhí)行部分。

二、被告人李某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年，與前罪拘役六個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年。被告人朱某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年。

一審宣判后，被告人均未提出上訴，公訴機關(guān)也未提出抗訴，本判決已發(fā)生法律效力。