案情簡介：

溫某與張某原系夫妻關(guān)系，2018年9月2日在北京市懷柔區(qū)溫某駕駛小型客車與王某發(fā)生交通事故，造成王某受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)交警認(rèn)定溫某承擔(dān)全部責(zé)任，王某無責(zé)任。張某與溫某登記離婚日期為2018年9月3日。2019年1月25日，王某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由將溫某起訴至法院，法院判決溫某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、就醫(yī)交通等費(fèi)用。后王某提起本案訴訟，要求溫某的配偶張某對前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審北京懷柔法院觀點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)為溫某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，溫某駕車致王某受傷所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是否屬于夫妻共同債務(wù)。機(jī)動車道路交通事故侵權(quán)，屬于特殊侵權(quán)，與一般侵權(quán)實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則不同。侵權(quán)行為之債專屬于個(gè)人債務(wù)的一般歸責(zé)原則，不完全適用于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。確定交通事故責(zé)任的主體有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是運(yùn)行支配，二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配，是指對機(jī)動車的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利。對于運(yùn)行利益的認(rèn)定，除了謀取經(jīng)濟(jì)利益以外，還應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動車的運(yùn)行為家庭帶來的生活便利甚至享受，機(jī)動車只要用于家庭共同生活，包括家庭正常的社會交往活動，就應(yīng)該視為家庭生活的一部分，機(jī)動車的運(yùn)行利益如果已為夫妻共享，所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，則也應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)。

本案中，首先，機(jī)動車變更信息查詢單載明了車輛×××的變更日期為2019年5月14日，變更前所有人溫某。本案交通事故發(fā)生時(shí)間為2018年9月2日，且，張某稱與溫某登記離婚日期為2018年9月3日，故在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)，張某與溫某還未解除婚姻關(guān)系，涉案車輛應(yīng)屬于溫某、張某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對該車輛享有平等的處置、支配權(quán)。其次，雖然在侵權(quán)法律關(guān)系中，溫某為侵權(quán)人，但庭審中張某所述發(fā)生交通事故時(shí)因?yàn)楹⒆酉敫赣H了，所以其與孩子在涉案車輛上，綜合王某、張某雙方提交的證據(jù)及陳述，可以認(rèn)定在此過程中機(jī)動車的運(yùn)行利益由雙方共同享有，其運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)當(dāng)由溫某、張某夫妻共同承擔(dān)，因此，溫某因此次交通事故而承擔(dān)的侵權(quán)債務(wù)為其與張某的夫妻共同債務(wù)。

二審北京第三中院觀點(diǎn)

侵權(quán)之債原則上為個(gè)人之債，但該侵權(quán)行為系因家庭勞動、經(jīng)營等家事活動的產(chǎn)生或其收益歸家庭使用的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，交通事故發(fā)生時(shí)間為2018年9月2日，張某與溫某登記離婚時(shí)間為2018年9月3日，故侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)處于張某與溫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)張某與孩子在涉案車輛上的情況、張某與溫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間、雙方提交的證據(jù)及陳述，一審法院認(rèn)定機(jī)動車的運(yùn)行利益歸家庭使用，案涉侵權(quán)之債為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，且一審法院已進(jìn)行詳細(xì)論述，本院在此不予贅述，依法予以維持。

福州律師蔡思斌評析：

由于侵權(quán)之債具有較強(qiáng)的人身依附性，夫妻另一方對該債務(wù)的產(chǎn)生并不具有共同舉債的合意，也不存在享受該債務(wù)帶來的利益，因此對于侵權(quán)之債原則上為個(gè)人之債。但本案不同之處在于，溫某的職業(yè)系司機(jī)，其駕駛客車是為了賺取收入用于家庭日常生活，產(chǎn)生交通事故的基礎(chǔ)是為了夫妻共同生活謀取利益，溫某駕駛客車的行為屬于家庭生產(chǎn)經(jīng)營的一部分，由此產(chǎn)生的收益與風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)，因此該筆侵權(quán)之債應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)更為合適。反之，若溫某駕駛車輛產(chǎn)生的交通事故系因其與朋友喝酒后醉酒駕駛所導(dǎo)致，那其配偶未從中收益，亦無預(yù)料該風(fēng)險(xiǎn)的可能，此時(shí)則不屬于夫妻共同債務(wù)。

案例索引：(2021)京03民終11952號，當(dāng)事人系化名并有刪節(jié)。

蔡思斌

2022年5月11日