四被告（即上訴人）的近親屬陳杰2019年6月就職于原告（大白公司）單位，2019年7月24日在工作期間從高處墜落經搶救無效死亡，被認定為工亡。事故發生后原告分五次支付各被告215000元，2019年9月5日中國平安財產保險股份有限公司將原告公司投保的《雇主責任保險》的理賠款755000元依原告的申請直接支付給了被告陳立智。因雙方就工傷賠償不能協商一致，2020年6月29日，四被告向岳陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，岳陽市勞動人事爭議仲裁委員會作出了岳市勞人仲裁字(2021)24號仲裁裁決書，裁決由被申請人支付申請陳立智等4人合計1111945.3元。對于被申請人湖南大白便民服務有限公司辯稱的保險公司賠付的雇主責任保險理賠款應予抵扣的主張，認為不屬于勞動爭議仲裁的調整范圍不予審查，原告湖南大白便民服務有限公司遂依法向一審法院起訴。
一審湖南岳陽縣法院觀點：
雙方爭議的焦點是:中國平安財產保險股份有限公司依據《雇主責任保險》合同支付的理賠款755000元是否應予抵扣原告應承擔的陳杰的工亡補償金。《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。本案中，湖南大白便民服務有限公司作為投保人和被保險人向中國平安財產保險股份有限公司投保包括雇員陳杰在內的雇主責任保險，該保險條款明確約定“在保險期間內保單載明雇員接受“美團”、“美團外賣”指定的訂單配送服務期間發生如下事故:受意外事故所致傷殘或者死亡或者突發疾病48小時之內經搶救無效死亡(既往癥原因除外)，且符合《工傷保險條例》第十四、十五條規定可認定為工傷的，依照中華人民共和國法律(不含港澳臺)應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照約定負責賠償…”即雇主責任險為轉移用人單位承擔賠償責任的風險而進行投保的保險，該險種具有針對性，是以責任為保險標的的保險，被保險人對員工的死亡或傷害依法負損害賠償責任是保險人履行賠償義務的前提條件，保險獲益人在保險合同無特殊約定的情況下，應屬于被保險人。陳杰經認定為工亡后，保險公司基于湖南大白便民服務有限公司的工傷保險責任依據保險合同約定向陳杰的遠親屬進行賠付，陳立智從中國平安財產保險股份有限公司獲得保險償款755000元應從湖南大白便民服務有限公司應承擔的工傷保險責任賠償金額中扣減。
二審湖南岳陽中院觀點：
《最高人民法院公報》第2017年第12期發布了深圳市水灣遠洋漁業有限公司（簡稱水灣公司）與安民重、蘭自姣工傷保險糾紛一案，在“裁判摘要”中，闡述了如下觀點：“用人單位為職工購買商業性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務。職工獲得用人單位為其購買的人身意外害保險賠付后，仍然有權向用人單位主張工傷保險待遇。”
廣東省高級人民法院在該案的二審判決中，明確認定，水灣公司為安東衛購買的商業性意外傷害保險，性質上是水灣公司為安東衛提供的一種福利待遇，不能免除水灣公司作為用人單位負有的法定的繳納工傷保險費的義務或支付工傷保險待遇的義務。此外，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償。
最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第八條第一款規定:“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬己經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持”第三款規定“職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外”，由此可見，上述規定并不禁止受工傷的職工同時獲得民事賠償和工傷保險待遇賠償。
雇主責任險與工傷保險，無論從性質、目的，還是從強制性、賠償范圍等各方面來考量，都是獨立的險種，不具有替代性。保費不管是用人單位繳納，還是扣勞動者工資，結果是一致的。本案投保費用系從勞動者工資中扣繳，只是以用人單位名義與保險公司簽訂的保險合同。勞動者有權在獲取雇主責任險的權利后，再依據《工傷保險條例》獲取工傷保險待遇，但醫藥費、死亡賠償金不能重復計算。
福州律師蔡思斌評析：
本案的爭議焦點為雇主責任險能否抵扣或替代工傷保險？社會實踐中，不少用人單位認為可以通過購買商業保險以降低未繳納工傷保險的風險。但現行法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或其家屬獲得雙重賠償，最高院的公報案例亦認可員工可享受雙重賠償。因此本案亦提醒各用人單位，在與工傷員工協商賠償時，除寫明勞動者應配合辦理手續之外，還必須明確商業保險的賠付款歸屬用人單位，與勞動者無關。
案例索引：(2021)湘06民終2221號，當事人系化名并有刪節。
蔡思斌
2022年9月5日
