近年來(lái)，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，詐騙行為的表現(xiàn)方式亦不斷翻新，“套路嫖”即是新型網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)的表現(xiàn)形式之一。但其并非規(guī)范意義上的法律概念，而是基于頻發(fā)類似行為抽象而出、業(yè)已受到司法文書(shū)確認(rèn)的概括性稱謂。一般表現(xiàn)為：受害人基于加害人的線上誘導(dǎo)，誤以為能夠獲取色情服務(wù)并前往其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，而加害方僅提供正常按摩等無(wú)性服務(wù)，同時(shí)誘使被害人進(jìn)一步大額儲(chǔ)值，致使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的案件。
例如，在王某某等人詐騙案中，被告人王某某等為謀取不法利益，通過(guò)在百度、360、美團(tuán)等網(wǎng)站購(gòu)買(mǎi)詞條、貼廣告等手段宣傳提供高端男士私密SPA會(huì)所，吸引男士點(diǎn)開(kāi)網(wǎng)頁(yè)宣傳鏈接，通過(guò)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)嵌的聊天軟件將男士引入客服部門(mén)與客服人員聊天，客服人員使用固定話術(shù)宣傳提供私密服務(wù)，暗示會(huì)所有性服務(wù)，吸引男士到會(huì)所門(mén)店進(jìn)行消費(fèi)。到店后，會(huì)所門(mén)店安排技師對(duì)男士提供無(wú)性服務(wù)的按摩、踩背等，由技師或店長(zhǎng)實(shí)施安撫，伺機(jī)通過(guò)暗示繼續(xù)充值會(huì)員升級(jí)等才能享受性服務(wù)的方式誘使男士繼續(xù)充值，涉案數(shù)額特別巨大。
此類“套路嫖”行為雖普遍具有欺騙性，卻因欺騙性的實(shí)踐把控、欺騙行為危害程度對(duì)刑民界分的影響以及涉案數(shù)額的認(rèn)定等問(wèn)題而備受爭(zhēng)議。如此行為的精準(zhǔn)法律適用，既在理論上涉及詐騙罪的疑難爭(zhēng)議焦點(diǎn)，又在現(xiàn)實(shí)中事關(guān)人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全能否得到有效保護(hù)。因此，有必要搞清類似行為性質(zhì)并準(zhǔn)確適用法律，做到“不枉不縱”。
一、把握詐騙的行為構(gòu)造，將正常商業(yè)活動(dòng)排除涉案范圍
詐騙行為涉及民刑事法律。民事欺詐意指實(shí)施欺騙，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施民事法律行為的情形；刑事詐騙的基本構(gòu)造為：“行為人實(shí)施欺騙行為—受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—加害人取得財(cái)產(chǎn)—受害人受到財(cái)產(chǎn)損失”。可見(jiàn)，不論民事欺詐還是刑事詐騙，均以欺騙行為作為成立的前置性要件。面對(duì)“套路嫖”嫌疑行為，應(yīng)重點(diǎn)考量行為人的行為是否具有欺騙性，即是否足以使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)。對(duì)于未實(shí)施欺騙，僅是由于顧客不甚滿意而被舉報(bào)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，要堅(jiān)決避免以詐騙論處，從而將不具有欺騙性的行為排除在司法程序之外。在案件辦理中，可從服務(wù)提供者的宣傳資料及聊天記錄入手，審查是否具有區(qū)別于其服務(wù)內(nèi)容的性誘導(dǎo)色彩。對(duì)于同樣的正規(guī)按摩服務(wù)提供者，若服務(wù)提供方的宣傳圖片、文字與聊天記錄具有性色彩，則可能被認(rèn)定為詐騙行為，如在程某等人詐騙一案中，行為人以坐大腿、撫摸、勾肩搭背等肢體接觸暗示顧客店內(nèi)有色情服務(wù)，騙取財(cái)物累計(jì)上千萬(wàn)元；與之相對(duì)，合法的按摩業(yè)者一般注重從環(huán)境、飲食等方面提升服務(wù)綜合質(zhì)量，并不會(huì)以露骨暗示作為吸引顧客的途徑。
二、結(jié)合犯罪特征，準(zhǔn)確界分民事欺詐與詐騙罪
在對(duì)欺騙行為予以框定后，便需進(jìn)一步明確具體的行為性質(zhì)。具言之，二者在結(jié)果上均可表現(xiàn)為對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)的侵犯，行為方式均可表現(xiàn)為一定程度的欺騙，主觀意圖均可表現(xiàn)為一定的非法占有目的。但究其實(shí)質(zhì)，二者在社會(huì)危害性的大小與是否侵犯刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系即犯罪客體，具有本質(zhì)不同。與可能存在某種危害的民事案件或行政違法不同，犯罪行為必須具備“嚴(yán)重的”社會(huì)危害性。此類案件中，社會(huì)危害性程度的嚴(yán)重與否，也即經(jīng)營(yíng)者行為對(duì)被害人意志違背程度的嚴(yán)重與否決定著行為應(yīng)由前置法還是刑法處理。民事欺詐中，雖然行為人也受到某種程度的欺騙，但財(cái)產(chǎn)的處分并不全然違背行為人的意志。例如，將普通豬肉假冒綠色豬肉出售，抑或隱瞞車(chē)輛發(fā)生過(guò)重大事故的事實(shí)而將車(chē)輛按正常價(jià)格出售的行為。換言之，民事欺詐下的交易雖具一定瑕疵，但交易對(duì)象的總體功能符合被害人的需要。與之相對(duì)，刑事詐騙中，行為人所付出的對(duì)價(jià)較之民事欺詐而言尤為欠缺，從而導(dǎo)致被害人的交易目的完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)。例如，受害者聽(tīng)信假冒醫(yī)學(xué)專家而購(gòu)買(mǎi)治病“偏方”，導(dǎo)致醫(yī)療目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)受到損失。
與上述案例不同，“套路嫖”為兼具服務(wù)性與欺騙性。服務(wù)提供方的投資和經(jīng)營(yíng)使其不同于未提供任何對(duì)價(jià)的傳統(tǒng)詐騙犯罪，而正規(guī)按摩與明示或暗示性服務(wù)的巨大落差又使得將案件簡(jiǎn)單定性為民事欺詐有失偏頗。因此，在這類案件辦理中，就財(cái)產(chǎn)處分是否全然違背被害人的意志作出“非黑即白”式價(jià)值判斷的理論探討過(guò)于理想化，無(wú)法契合司法實(shí)踐的需要。因此，需結(jié)合個(gè)案進(jìn)行審慎考察?！爸饔^見(jiàn)之于客觀”，行為人提供的正規(guī)按摩服務(wù)是否完全背離被害人的交易目標(biāo)需結(jié)合涉案證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定，可重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查判斷。
一是交易事項(xiàng)是否明確約定。現(xiàn)如今，互聯(lián)網(wǎng)渠道是按摩等服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行產(chǎn)品宣傳的主要手段。由于網(wǎng)絡(luò)審查等因素，經(jīng)營(yíng)者的宣傳資料往往不會(huì)挑明性服務(wù)的提供，而是在消費(fèi)者有所疑惑的情形下通過(guò)社交軟件等平臺(tái)與其線上溝通。在此情況下，若聊天記錄等涉案材料表明被害人與服務(wù)提供方事先僅對(duì)交易時(shí)間、地點(diǎn)等基本信息進(jìn)行溝通，便尚不足以說(shuō)明其獲取色情服務(wù)主觀意圖的唯一性。相反，若雙方事先就性服務(wù)進(jìn)行明確約定，則表明正規(guī)按摩服務(wù)完全背離被害人的主觀意愿，從而使服務(wù)提供方成立詐騙罪。
二是交易習(xí)慣是否符合常理。按摩服務(wù)所蘊(yùn)含的價(jià)值尚處第三產(chǎn)業(yè)中等水平，倘若消費(fèi)者的服務(wù)預(yù)期與“套路嫖”案件所提供的正常服務(wù)大致相當(dāng)，則不會(huì)進(jìn)行畸高數(shù)額的充值；反之，則往往會(huì)進(jìn)行動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)元的大額儲(chǔ)值。針對(duì)同樣的普通按摩，若涉案進(jìn)賬記錄表明顧客進(jìn)行了合乎市場(chǎng)平均按摩價(jià)格的單次消費(fèi)或儲(chǔ)值，則說(shuō)明受害者并未對(duì)行為人的服務(wù)作出過(guò)多不合常理的期待。而若客戶單次消費(fèi)動(dòng)輒數(shù)千元或儲(chǔ)值金額動(dòng)輒上萬(wàn)元，則足以受害人意欲獲取非法服務(wù)的主觀心態(tài)與普通服務(wù)提供方誘導(dǎo)儲(chǔ)值的嚴(yán)重欺騙性，從而使得普通服務(wù)的提供方成立詐騙罪。
三是交易投訴是否明顯較多?！疤茁锋巍卑讣脑p騙屬性決定了加害方在得手后不可能輕易將款項(xiàng)退還給受害人。相反，在欺騙性被察覺(jué)后，加害人往往進(jìn)一步運(yùn)用話術(shù)使受害人誤以為進(jìn)行更多儲(chǔ)值就能獲取性服務(wù)，亦或以贈(zèng)送儲(chǔ)值金額回避受害人的退款請(qǐng)求。此時(shí)，以實(shí)際退款數(shù)額衡量被害人對(duì)服務(wù)的心理落差即行為對(duì)被害人意志的違背程度不具備實(shí)踐中的可操作性。而電子交易時(shí)代，消費(fèi)者若對(duì)交易不滿，可隨時(shí)對(duì)支付平臺(tái)的任何一筆交易進(jìn)行投訴。故司法實(shí)踐中，案件辦理機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)對(duì)接支付平臺(tái)，對(duì)賬面流水投訴情況行細(xì)致審查，若付款投訴比例明顯偏高，有理由認(rèn)為行為人所提供的服務(wù)嚴(yán)重背離其宣傳下的被害人預(yù)期，從而成立詐騙罪。
三、結(jié)合經(jīng)營(yíng)者行為定性，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額
“套路嫖”案件中，加害方在將受害者誘導(dǎo)至營(yíng)業(yè)場(chǎng)所后，通過(guò)在提供合法服務(wù)時(shí)運(yùn)用話術(shù)，誘使受害者進(jìn)一步進(jìn)行大額儲(chǔ)值以獲取被害人財(cái)產(chǎn)。在此情況下，犯罪數(shù)額的認(rèn)定便成為案件辦理的難點(diǎn)。司法實(shí)踐中，對(duì)立兩造往往基于自身立場(chǎng)而對(duì)數(shù)額的認(rèn)定“眉毛胡子一把抓”：如在浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理的全國(guó)首例“套路嫖”案件中，公訴方認(rèn)為加害方并非獲取高額報(bào)酬的正常經(jīng)營(yíng)，故而基于其行為的欺騙屬性將全部金額認(rèn)定為詐騙數(shù)額；辯護(hù)人以消費(fèi)與儲(chǔ)值金額的差值入手，認(rèn)為儲(chǔ)值卡本身并非債權(quán)而僅為債權(quán)憑證，主張犯罪數(shù)額僅指受害人已消費(fèi)的數(shù)額。事實(shí)上，即使在同一案件中，不論將所涉受害人的全部?jī)?chǔ)值金額抑或?qū)嶋H消費(fèi)金額認(rèn)定為犯罪數(shù)額，均因未明晰數(shù)額所對(duì)應(yīng)的具體行為屬性而存在方法論上的誤區(qū)。刑事詐騙屬犯罪行為，根據(jù)刑法第六十四條之規(guī)定，此部分?jǐn)?shù)額需追繳或責(zé)令退賠；而基于民事欺詐所實(shí)施的法律行為只是由于雙方意思表示不真實(shí)，具有效力瑕疵而可撤銷，行為本身合法有效。故基于上文定性思路，若行為屬于民事欺詐，根據(jù)民法典第一百四十八、一百四十九、一百五十二條之規(guī)定，受欺詐方可以自知道或應(yīng)當(dāng)知道受欺詐一年內(nèi)自行向人民法院通過(guò)訴訟或仲裁的方式行使撤銷權(quán)；而最終的犯罪數(shù)額應(yīng)基于對(duì)同一案件中不同數(shù)額對(duì)應(yīng)行為的審慎考量，扣除民事欺詐部分所涉數(shù)額。
（作者單位：西南政法大學(xué)）
