聚會飲酒確實是一項活躍氣氛、增進(jìn)感情的活動，但飲酒過后導(dǎo)致悲劇發(fā)生的事件數(shù)不勝數(shù)。我國的酒桌文化中存在勸酒的陋習(xí)，盡管人盡皆知酒醉的危險性，但仍無法從根本上遏制這一傳統(tǒng)。為了保障公民生命權(quán)，法律做出了相應(yīng)的約束，若共同飲酒人發(fā)生意外，同飲者存在承擔(dān)民事乃至刑事責(zé)任的風(fēng)險。那么對于未勸酒、灌酒的同飲者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任呢？

案件情況：

原告陳某某、劉某某、荊某某、陳某某的親屬陳群與被告張某某、馬某某、陳某某系同事關(guān)系，2022年9月21日晚，四人共同在某某快餐店吃飯，期間飲酒。被告陳某某中途因身體不適提前離開，至晚上10點(diǎn)左右，張某某、馬某某、陳君群結(jié)束飯局，陳群騎電動自行車自行回家，其在途中與劉亮停放在非機(jī)動車道內(nèi)的重型自卸貨車追尾相撞發(fā)生交通事故，致陳群當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳群醉酒駕駛非機(jī)動車未確保安全通行，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉亮承擔(dān)次要責(zé)任。

后本案原告將重型貨車的登記車主、實際車主、駕駛員及保險公司訴至法院。法院于2023年2月28日作出（2023）魯1425民初176號民事判決書，判決保險公司賠償原告交通事故造成的損失562,681元。該判決書已生效。

法院觀點(diǎn)：

本案的爭議焦點(diǎn)為被告對原告親屬陳群的死亡是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。陳群酒后駕駛電動車發(fā)生交通事故死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定，其醉酒后駕駛電動自行車，上道路行駛，未安全駕駛的行為是事故形成的原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，法院對此予以確認(rèn)。陳群作為完全民事行為能力人，對自己的行為具有完全的辨認(rèn)和控制能力，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到過量飲酒且酒后駕駛電動車可能會帶來的危險后果，但其沒有克制自身行為，違反道路交通安全法律、法規(guī)和安全駕駛要求，酒后造成交通事故，其自身應(yīng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

關(guān)于被告應(yīng)否擔(dān)責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款的規(guī)定，因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。日常生活中，親朋同事之間聚餐是一種情誼行為，其本身不是過錯。但在聚餐中，共同飲酒人之間互負(fù)注意義務(wù)，包括事先提醒和事后照顧、保護(hù)、救助、妥善安置等義務(wù)。本案中，從飯店的監(jiān)控視頻中可以看出，在聚餐過程中，被告張某某、馬某某、陳某某三人并沒有對陳群進(jìn)行勸酒，但其應(yīng)當(dāng)對陳群負(fù)有照顧、護(hù)送等確保其安全的注意義務(wù)。被告雖辯稱其沒有邀請陳群，而是陳群主動加入到三人的聚餐中，但即使如此，也不能免除其應(yīng)盡的義務(wù)。飲酒結(jié)束已至深夜，人困倦、夜路難行，加之陳群飲酒后騎車，危險系數(shù)更高，張某某、馬某某未能有效阻止陳群酒后駕駛，未在合理限度范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)避免危害后果的發(fā)生，存在一定過錯，但鑒于聚餐結(jié)束時，陳群未出現(xiàn)神志不清、失去控制能力等明顯醉酒的情形，故對張某某、馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任本院予以酌情認(rèn)定。被告陳某某在聚餐中途因故離開，且過程中陳某某不存在對陳群進(jìn)行勸酒的行為，原告無證據(jù)證明陳某某存在過錯，故其要求陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。

侵權(quán)法中的違法行為包含作為的違法行為和不作為的違法行為，不作為的違法行為通常基于行為人對他人特定的作為義務(wù)，主要來源有法律的直接規(guī)定、職務(wù)或者空間上的要求及行為人的先前行為。在共同飲酒人死亡、受傷這一事件上，同飲者基于共同飲酒的先前行為對醉酒人負(fù)有合理注意義務(wù)，如因過錯未盡到上述義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這里的注意義務(wù)主要包括應(yīng)注意同飲者是否出現(xiàn)身體不適的情況、勸阻酒駕、安全護(hù)送等。因此，在酒局中，并非做到不勸酒、不灌酒就能夠完全規(guī)避法律責(zé)任，而應(yīng)做到另一層面的“勸酒”，即勸阻共同飲酒人勿過度飲酒，且確保同飲者的安全。