北京海淀區(qū)法院：貶值損失于法無據(jù)，通常替代性交通費(fèi)用應(yīng)予支持

鐘先生駕車發(fā)生兩車碰撞事故，交通管理部門認(rèn)定鐘先生無責(zé)。由于事故責(zé)任方于先生及保險公司均拒絕賠償車輛貶值損失及交通費(fèi)，鐘先生訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理該案，認(rèn)定于先生對事故負(fù)全部責(zé)任，保險公司對于其免除責(zé)任的部分已向于先生發(fā)送信息，盡到了提示義務(wù)，判決于先生賠償原告鐘先生交通費(fèi)2133.5元。

原告鐘先生訴稱，其駕駛小型客車與于先生駕駛的小型客車行駛時發(fā)生兩車相撞事故，造成車輛損壞，事后交管部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，于先生負(fù)事故全部責(zé)任。后其修理受損車輛用時36天，經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛貶值損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定貶值損失為2.79萬元。此外，事故后其每天被迫搭乘其他交通工具上下班，產(chǎn)生了額外的交通費(fèi)2133.76元。于先生為自有車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，但于先生及保險公司對上述損失均拒不支付，故訴至法院，要求二被告賠償貶值損失和交通費(fèi)。

于先生辯稱，對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，責(zé)任應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。

保險公司辯稱，于先生投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險及不計免賠項目，公司已向于先生告知了保險免責(zé)事項，盡到了提示義務(wù)，事故后亦賠償了鐘先生維修費(fèi)、施救費(fèi)等損失。鐘先生的車輛已經(jīng)維修完畢，恢復(fù)正常使用，鐘先生主張的貶值損失不屬于民法典中規(guī)定的財產(chǎn)損失的項目，該項沒有法律依據(jù)。關(guān)于交通費(fèi)，鐘先生未提供證據(jù)，且系間接損失，不屬于保險理賠范圍。

法院審理后認(rèn)為，此次事故經(jīng)認(rèn)定于先生負(fù)全部責(zé)任，于先生雖認(rèn)為損失應(yīng)由保險公司賠償，但其已收到保險公司發(fā)送的保險提示信息，故保險公司對于其免除責(zé)任的部分已盡到了說明提示義務(wù)，故應(yīng)由于先生就鐘先生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于鐘先生主張的貶值損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，財產(chǎn)損失是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，包括維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。可見，上述規(guī)定所確定的財產(chǎn)損失范圍并不包括車輛發(fā)生交通事故后的價值貶損。而且，鐘先生所有車輛購買時間已兩年有余，行駛公里數(shù)超過6萬公里，已不屬于新車。故鐘先生主張的貶值損失缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于鐘先生主張的交通費(fèi)，具有法律依據(jù)，但其提供的票據(jù)計算有誤，法院予以調(diào)整。最終，法院判決于先生向鐘先生賠償交通費(fèi)2133.5元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。（吳??青）

■法官說法■

根據(jù)法律規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。

本案中，鐘先生所駕駛的車輛屬于非經(jīng)營性車輛，對于費(fèi)用合理性的認(rèn)定往往成為案件審理的焦點。由于被侵權(quán)人在通常替代性交通工具選擇上有較大的隨意性，替代性交通工具支出金額高低懸殊，應(yīng)以誠實信用原則為基礎(chǔ)，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車輛本身的價值大小和一般通勤方式來確定何謂“通常替代性交通工具”。對于非經(jīng)營性車輛的車主而言，一般車輛都是作為出行的代步工具使用的，因此，可以根據(jù)日常出行需要，以實際支出的出租車費(fèi)用作為計算損失的依據(jù)；但對于有特殊需要的車輛，當(dāng)事人如果舉證證明其需要是實際合理的，也可以租車作為“通常替代性交通工具”，即可租用大體相當(dāng)于受損車輛的車輛。

來源：人民法院報