王女士花費21萬元向二手車行購買了一輛二手寶馬車。在車輛買賣合同中，二手車行明確承諾該車不涉及任何交通事故。而事實卻是，該車不僅曾發生過交通事故，還涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。王女士知情后起訴到法院，要求解除二手車買賣合同，退還21萬元購車款，并按購車款的三倍賠償63萬元。

二手車行辯稱，案涉車輛出賣前，車行已對該車出險及維修情況向保險公司及4S店作了調查，結果顯示該車輛均無重大事故發生，車行自身已經盡到合理注意義務。前任車主隱瞞了車輛發生事故的事實。車行向王女士作出車輛無事故的承諾不屬于故意隱瞞，不構成欺詐。

法院在審理中查明，案涉車輛曾于2019年8月發生過事故，并涉及一起故意傷害的惡性刑事犯罪案件。在該次事故中，案涉車輛與兩輛小型轎車發生碰撞，造成案涉車輛右側受損。二手車行在收購時并未對案涉車輛進行檢測。

一審法院審理后認為，二手車行作為二手車銷售公司，在收購案涉車輛時并未對該車進行全面檢測，且車行無法證明在出售前已經對該車輛的維修記錄及車輛故障等重要信息進行了核查，足以說明車行并未盡到銷售者的合理注意義務。在此情況下，車行向王女士作出了關于案涉車輛無事故的虛假承諾，應認定其構成欺詐。因此，法院判令撤銷王女士與二手車行簽訂的《機動車交易合同書》，并作出上述內容判決結果。

二手車行不服一審判決，提出上訴。舟山中院作出了維持一審裁判的終審判決，二手車行向王女士退一賠三共計84萬元。

■法官提醒■

經營者就所售商品向消費者作出承諾，消費者購買后如發現商品存在瑕疵，與經營者承諾不符，此時經營者僅表示自己對該瑕疵不知情，不能就此認定經營者不存在欺詐行為。經營者作出虛假承諾是否存在主觀故意，是否屬于知道或者應當知道相關瑕疵的情形，應根據經營者是否已經盡到合理注意義務來判定，如瑕疵的隱蔽情況、發現難度、重要性等因素。如果瑕疵屬于經營者應當知道的情形，而經營者卻向消費者作出了虛假承諾，則應推定經營者的行為構成欺詐。

作為專門從事二手車買賣的車行，應盡到經營者的合理注意義務。經營者在收購車輛后應對車輛進行全面檢測，對收購的車輛是否發生過事故、事故大小以及對車輛的損害程度等情況進行綜合評估，并如實、全面地向購車者披露這些信息，以保障購車者的合法權益。

來源：人民法院報