當(dāng)事人在一個(gè)訴訟中，有時(shí)會(huì)向同一被告就同一涉訴法律關(guān)系提出兩個(gè)具有先后順位、存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的主、次訴訟請(qǐng)求。之所以如此主張，系為了防止第一位次的請(qǐng)求不被承認(rèn)，退而選擇主張第二位次的請(qǐng)求。此類第二位次的訴請(qǐng)即為備位訴訟請(qǐng)求（以下簡(jiǎn)稱備位訴請(qǐng)）。
備位訴請(qǐng)或稱預(yù)備性訴請(qǐng)、補(bǔ)充性訴請(qǐng)，雖然我國(guó)現(xiàn)行民事程序法沒(méi)有對(duì)之進(jìn)行明確規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。在防治程序空轉(zhuǎn)的視閾下，備位訴請(qǐng)的有效提出與及時(shí)處理有助于在一個(gè)程序中實(shí)質(zhì)性化解糾紛。因此，有必要一起了解下備位訴請(qǐng)的具體適用場(chǎng)景與規(guī)則。
什么情況下需要提出備位訴請(qǐng)？
一是如案例一，同一行為的合法性與否引發(fā)不同的法律責(zé)任，如甲公司的解除合法，須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；反之，須支付相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償二倍標(biāo)準(zhǔn)的賠償金。
二是如案例二，雖然原告對(duì)案件勝訴概率有著較大預(yù)期，但因?qū)?biāo)的物的現(xiàn)狀了解有限，進(jìn)而對(duì)通過(guò)執(zhí)行程序兌現(xiàn)其勝訴利益難以預(yù)料。
三是如案例三，囿于法官自由心證難以完全避免的“黑匣子”效應(yīng)以及訴訟參與各方的信息不對(duì)稱，原告往往對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律定性、舉證情況、裁判結(jié)果充滿疑惑。
故而，作為對(duì)自身權(quán)益最佳判斷者與關(guān)切者的當(dāng)事人，與其被動(dòng)地等待法官釋明，不妨更為積極主動(dòng)地提出備位訴請(qǐng)，并就之充分展開(kāi)說(shuō)理與完成舉證，以促成爭(zhēng)議及時(shí)有效調(diào)處。
如案例一中，雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁審銜接意見(jiàn)》第五條第一項(xiàng)規(guī)定當(dāng)勞動(dòng)者請(qǐng)求賠償金，法院可依職權(quán)根據(jù)審理情況直接判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但趙某亦可主動(dòng)提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膫湮辉V請(qǐng)，并就主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步闡明與舉證。案例二中，錢某可在要求返還字畫(huà)之余，增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：如乙拍行無(wú)法返還原物，則按照拍賣合同約定的估值折價(jià)補(bǔ)償。案例三中，孫某在主張將股權(quán)變更登記的同時(shí)提出，如法院認(rèn)為股權(quán)代持協(xié)議無(wú)效，則李某應(yīng)向其退還股權(quán)認(rèn)購(gòu)成本與投資利益。
所以，簡(jiǎn)而言之，備位訴請(qǐng)要解決的是原告為了預(yù)防訴訟因無(wú)理由而遭受敗訴后果或者因執(zhí)行不能而產(chǎn)生不利后果，通過(guò)同時(shí)提出理論上完全不相容的兩個(gè)以上的不同的訴訟標(biāo)的，準(zhǔn)備在第一位的訴訟標(biāo)的（主位之訴）無(wú)理由時(shí)，請(qǐng)求對(duì)第二位的訴訟標(biāo)的（備位之訴）進(jìn)行判決。
也因此，備位訴請(qǐng)的優(yōu)勢(shì)也十分明顯，對(duì)于當(dāng)事人而言，可以節(jié)約訴訟成本，避免先后啟動(dòng)多次訴訟，同時(shí)也可充分保障其處分權(quán)。
對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，當(dāng)事人提起備位訴請(qǐng)，也可以避免同一個(gè)爭(zhēng)議要通過(guò)多個(gè)訴訟案件才得以解決從而造成司法資源浪費(fèi)，符合訴訟便利和經(jīng)濟(jì)的原則。
此外，從法的安定性要求來(lái)看，主位之訴和備位之訴在同一個(gè)案件中審理，能夠避免因法院分別審理導(dǎo)致基于同一事實(shí)的案件產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，防止相互矛盾的判決出現(xiàn)。
備位訴請(qǐng)合法嗎？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，秉持“一案一訴”原則，通過(guò)行使釋明權(quán)要求原告擇一行使而不得在同一個(gè)案件中提出預(yù)備性的訴請(qǐng)，以固定明確的訴訟請(qǐng)求；若原告堅(jiān)持同時(shí)提出備位訴請(qǐng)，應(yīng)以其起訴不符合《民事訴訟法》上述規(guī)定的“有具體的訴訟請(qǐng)求”情形而裁定不予受理或駁回起訴。我們認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。
事實(shí)上，《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定起訴的訴訟請(qǐng)求須具體，而并未要求兩個(gè)及以上的訴訟請(qǐng)求不得暫時(shí)相互排斥、對(duì)抗等。
正如鄒碧華法官在其著作《要件審判九步法》中指出的：預(yù)備合并之訴既有利于避免當(dāng)事人為同一事實(shí)而反復(fù)起訴，又可以讓被告看到自己不履行合同還會(huì)面臨什么后果，實(shí)際上有利于促使被告履行合同。此外，由于不具有可執(zhí)行性的判決主文和具有可執(zhí)行性的判決主文都在判決里面，執(zhí)行難問(wèn)題在一定程度上也可以得到兼顧。
因此在主位之訴和備位之訴的訴訟請(qǐng)求均明確具體的情況下，法院應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求符合《民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。事實(shí)上，有效拓展與運(yùn)用備位訴請(qǐng)制度，也是達(dá)成防治程序空轉(zhuǎn)的路徑之一。近期，最高人民法院與上海高院亦出臺(tái)司法文件，提倡在個(gè)案中依法受理與審查備位訴請(qǐng)，從而在同一案件中實(shí)質(zhì)性化解矛盾，減免當(dāng)事人訴累。
因此，在探討如何提起備位訴請(qǐng)之前，需要澄清的誤區(qū)是，包含兩個(gè)相互排斥的訴訟請(qǐng)求的情況屬于訴訟請(qǐng)求不明確的觀點(diǎn)，是對(duì)《民事訴訟法》第一百二十二條第三項(xiàng)的理解不夠準(zhǔn)確。正如德國(guó)訴訟法學(xué)家康拉德·赫爾維希教授率先提出，原告在提起主位之訴的同時(shí)提起備位之訴，是基于兩個(gè)追求同一的或相互排斥關(guān)系的相并存的請(qǐng)求權(quán)，且請(qǐng)求權(quán)二者只有其一可以獲得支持，該客觀備位合并之訴始為合法。
為什么我提出的備位訴請(qǐng)不被允許？
備位訴請(qǐng)固然有其積極意義，但實(shí)務(wù)中卻不乏操作誤區(qū)，故應(yīng)更加準(zhǔn)確理解其制度內(nèi)涵及適用方法，以免權(quán)利主張受阻。
誤區(qū)一：主位訴請(qǐng)與備位訴請(qǐng)沒(méi)有先后順序之分
原告提出的主位訴請(qǐng)和備位訴請(qǐng)明確了法院審理和裁判的順序，且訴訟請(qǐng)求之間在邏輯上也應(yīng)具有先后次序之分。法院應(yīng)先審理裁判主位訴請(qǐng)，只有當(dāng)主位訴請(qǐng)經(jīng)審理后未得到法院的認(rèn)可時(shí)，備位訴請(qǐng)才進(jìn)入審理程序。因此，若未明確區(qū)分兩者審理裁判上的先后順序，則不構(gòu)成備位之訴，實(shí)質(zhì)上等同于同時(shí)主張兩個(gè)互斥的訴訟請(qǐng)求。此種情況下，如原告經(jīng)過(guò)法官釋明仍無(wú)法明確其請(qǐng)求的次序，則可能面臨被裁定駁回起訴的后果。
誤區(qū)二：備位訴請(qǐng)與主位訴請(qǐng)之間分屬不同法律關(guān)系
此種情況下，如果債權(quán)受讓人對(duì)債權(quán)讓與人提起備位之訴，則會(huì)導(dǎo)致主位之訴與備位之訴的被告非同一對(duì)象，當(dāng)事人訴訟地位、訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)點(diǎn)、審理范圍等發(fā)生較大變化，將會(huì)給案件審理帶來(lái)諸多不便。故而，此種情況下不得提起備位之訴。
誤區(qū)三：備位訴請(qǐng)與主位訴請(qǐng)之間不存在互斥關(guān)系
此種情形的典型代表是違約之訴與侵權(quán)之訴的競(jìng)合?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸鶙l規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”。該條明確在違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情形下，當(dāng)事人有權(quán)選擇其一提起訴訟，而不能同時(shí)提起備位訴請(qǐng)。上述規(guī)定并非是以“法律另有規(guī)定”的方式排除此種情形下備位之訴的提起，而是兩訴之間并無(wú)互斥性。
換而言之，對(duì)于同一個(gè)公司決議，不可能同時(shí)符合公司決議不成立與公司決議可撤銷兩種情形；但在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，其前提就是侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任可以同時(shí)成立。兩種訴請(qǐng)之間本身并無(wú)互斥性，只是為避免重復(fù)受償之考慮，而要求當(dāng)事人擇一主張。
因此，最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《民法典總則編理解與適用》對(duì)《民法典》第一百八十六條作出了如下理解：“在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)原告對(duì)侵權(quán)責(zé)任之訴與違約責(zé)任之訴未作出明確選擇的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明并要求其予以明確……通過(guò)釋明其不予選擇的不利后果的情況下由當(dāng)事人作出選擇，其仍不選擇導(dǎo)致案件無(wú)法繼續(xù)審理的，可以裁定駁回起訴”而不得提起（或者客觀上也無(wú)法成立）備位之訴。
誤區(qū)四：備位訴請(qǐng)可以隨時(shí)提出
基于備位訴訟實(shí)質(zhì)上系在主位訴請(qǐng)基礎(chǔ)上增加的訴訟請(qǐng)求，故如原告系在訴訟過(guò)程中才得知或發(fā)現(xiàn)應(yīng)提出備位訴請(qǐng)的，參照《民事訴訟法司法解釋》第二百三十二條“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”之規(guī)定，備位訴請(qǐng)最遲應(yīng)于法庭辯論終結(jié)前提出。
實(shí)踐中，還存在另外一種情形，原告在一審敗訴后，于二審中退而求次提出備位訴請(qǐng)?；诙弻徖矸秶粦?yīng)超過(guò)一審審理范圍的原則，一般不應(yīng)準(zhǔn)許上訴人新增訴請(qǐng)，如實(shí)體處理該新增訴請(qǐng)，則無(wú)論支持與否，都會(huì)侵害其中一方就新增訴請(qǐng)判決結(jié)果的上訴權(quán)。該種情形下，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增訴請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。
來(lái)源：上海一中法院
